Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" (далее - общество "Строитель"; ИНН 0273042850, ОГРН 1020202393364) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А07-1172/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк"; ИНН 0274061206, ОГРН 1020280000036) к обществу "Строитель", с участием третьего лица: Яковлевой Екатерины Семеновны, об обязании исполнить условия договора о долевом участии от 30.11.2003 о передаче истцу 168,3 кв. м нежилого помещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Строитель" - Максимов А.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 016);
- общества "Социнвестбанк" - Сиразетдинов Д.Ф. (доверенность от 28.12.2012 N 06-1-05/469).
Общество "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-1172/2008 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 (судья Насыров М.М.) заявление общества "Строитель" удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 отменено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Федина Г.А., Богдановская Г.Н.) решение суда от 11.02.2013 отменено; в удовлетворении заявления общества "Строитель" отказано.
В кассационной жалобе общество "Строитель" просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.02.2013. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 311 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации и несоответствие фактическим обстоятельствам спора вывода суда о представлении обществом "Строитель" новых доказательств по делу.
Общество "Строитель" указывает, что на момент предъявления исковых требований и в ходе судебного разбирательства оно не обладало какими-либо сведениями о подложности представленного обществом "Социнвестбанк" в суд договора от 30.11.2003 на строительство нежилого помещения площадью 1000 кв. м, так как обоснованно считало себя полностью исполнившим свои обязательства по имеющемуся у сторон дела договору долевого участия в строительстве нежилого помещения площадью 831,7 кв. м, датированного также 30.11.2003.
Заявитель жалобы полагает, что, представив в суд недействующий, аннулированный договор на строительство 1000 кв. м, общество "Социнвестбанк" умышленно ввело в заблуждение Арбитражный суд Республики Башкортостан и злоупотребило доверием общества "Строитель", выполнившего в полном объеме договор на строительство 831,7 кв. м нежилой площади.
По мнению общества "Строитель", подписание договора от 30.11.2003 с предметом исполнения на 1000 кв. м не генеральным директором общества "Социнвестбанк", что свидетельствует о недействительности указанного договора, имеет существенное значение; данное обстоятельство не было и не могло быть известно обществу "Строитель" на момент судебного разбирательства и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Социнвестбанк" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общество "Социнвестбанк" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества "Строитель" исполнить условия договора о долевом участии от 30.11.2003 о передаче истцу 168,3 кв. м нежилого помещения, расположенного на втором этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 40.
В ходе судебного разбирательства общество "Социнвестбанк" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика убытки в сумме 11 020 500 руб.
Определением суда от 05.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Яковлева Е.С.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, исковые требования удовлетворены, с общества "Строитель" в пользу общества "Социнвестбанк" взыскано 11 020 500 руб. убытков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2009 решение суда первой инстанции от 26.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2009 оставлены без изменения.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Строитель" сослалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2012, из которого следует, что в рамках проверки было назначено и проведено обществом с ограниченной ответственностью "Уфимский центр судебных экспертиз" почерковедческое исследование подписи, выполненной от имени Неверова Д.Н. в договоре долевого участия в строительстве с предметом исполнения 1000 кв. м, заключенном 30.11.2003 между обществом "Строитель" в лице генерального директора Пашковского М.Б. и обществом "Социнвестбанк" в лице генерального директора Неверова Д.Н.; на заключение специалиста Ракова А.Г. от 12.05.2012 N 173, согласно которому в указанном договоре подпись от имени Неверова Д.Н. выполнена не Неверовым Д.Н., образцы подписей которого предоставлены, а другим лицом.
Кроме того, общество "Строитель" указало на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009, которое, по мнению заявителя, содержит определение практики применения правовых норм, касающихся оформления договорных отношений, и содержит указание на возможность пересмотра на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, если для этого нет других препятствий.
По мнению общества "Строитель", указанные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда от 26.02.2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Удовлетворяя заявление общества "Строитель" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что обстоятельство, установленное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2012, заключении специалиста Ракова А.Г. от 12.05.2012 N 173, о том, что подпись от имени Неверова Д.Н. в договоре участия в долевом строительстве от 30.11.2003 с предметом исполнения на 1000 кв. м выполнена не Неверовым Д.Н., действительно является вновь открывшимся обстоятельством, достаточным для принятия арбитражным судом решения о пересмотре ранее принятого окончательного судебного акта.
Отменяя решение суда первой инстанции от 11.02.2013 и отказывая в удовлетворении заявления общества "Строитель" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по истечении установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Такими обстоятельствами в силу п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются:
- - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если эти обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 указанного постановления, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций установили, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся, изложено в заключении общества с ограниченной ответственностью "Уфимский центр судебных экспертиз", составленного по результатам почерковедческого исследования подписи, выполненной от имени Неверова Д.Н. Согласно данному заключению специалистом Раковым А.Г. сделан вывод о том, что подпись от имени Неверова Д.Н. в договоре участия в долевом строительстве от 30.11.2003 с предметом исполнения 1000 кв. м выполнена не Неверовым Д.Н., а другим лицом.
Общество "Строитель" полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о недействительности договора участия в долевом строительстве от 30.11.2003 с предметом исполнения 1000 кв. м, что в свою очередь исключает наличие правоотношений, основанных на данном договоре, между сторонами спора.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, принимая решение от 26.02.2009 по настоящему делу, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии между сторонами основанных на спорном договоре правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности". Тем самым судом была дана оценка договору участия в долевом строительстве от 30.11.2003 на предмет его заключенности и действительности.
Принимая во внимание то, что обстоятельства заключенности и действительности договора участия в долевом строительстве от 30.11.2003 с предметом исполнения 1000 кв. м уже являлись предметом исследования и оценки суда, установленные в результате такого исследования обстоятельства и правовые выводы могут быть опровергнуты лишь в порядке обжалования состоявшегося судебного акта, факты, на которые ссылается общество "Строитель", могли быть известны заявителю на момент принятия судом первой инстанции указанного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть квалифицировано как вновь открывшееся по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что общество "Строитель" не было лишено возможности получить соответствующие доказательства в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
С учетом того, что представление новых доказательств не влечет пересмотр судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "Строитель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.
Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочно уплаченная обществом "Строитель" государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А07-1172/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Строитель" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 07.06.2013 N 1369.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 N Ф09-4666/09 ПО ДЕЛУ N А07-1172/2008
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N Ф09-4666/09
Дело N А07-1172/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" (далее - общество "Строитель"; ИНН 0273042850, ОГРН 1020202393364) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А07-1172/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк"; ИНН 0274061206, ОГРН 1020280000036) к обществу "Строитель", с участием третьего лица: Яковлевой Екатерины Семеновны, об обязании исполнить условия договора о долевом участии от 30.11.2003 о передаче истцу 168,3 кв. м нежилого помещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Строитель" - Максимов А.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 016);
- общества "Социнвестбанк" - Сиразетдинов Д.Ф. (доверенность от 28.12.2012 N 06-1-05/469).
Общество "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-1172/2008 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 (судья Насыров М.М.) заявление общества "Строитель" удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 отменено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Федина Г.А., Богдановская Г.Н.) решение суда от 11.02.2013 отменено; в удовлетворении заявления общества "Строитель" отказано.
В кассационной жалобе общество "Строитель" просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.02.2013. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 311 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации и несоответствие фактическим обстоятельствам спора вывода суда о представлении обществом "Строитель" новых доказательств по делу.
Общество "Строитель" указывает, что на момент предъявления исковых требований и в ходе судебного разбирательства оно не обладало какими-либо сведениями о подложности представленного обществом "Социнвестбанк" в суд договора от 30.11.2003 на строительство нежилого помещения площадью 1000 кв. м, так как обоснованно считало себя полностью исполнившим свои обязательства по имеющемуся у сторон дела договору долевого участия в строительстве нежилого помещения площадью 831,7 кв. м, датированного также 30.11.2003.
Заявитель жалобы полагает, что, представив в суд недействующий, аннулированный договор на строительство 1000 кв. м, общество "Социнвестбанк" умышленно ввело в заблуждение Арбитражный суд Республики Башкортостан и злоупотребило доверием общества "Строитель", выполнившего в полном объеме договор на строительство 831,7 кв. м нежилой площади.
По мнению общества "Строитель", подписание договора от 30.11.2003 с предметом исполнения на 1000 кв. м не генеральным директором общества "Социнвестбанк", что свидетельствует о недействительности указанного договора, имеет существенное значение; данное обстоятельство не было и не могло быть известно обществу "Строитель" на момент судебного разбирательства и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Социнвестбанк" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общество "Социнвестбанк" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества "Строитель" исполнить условия договора о долевом участии от 30.11.2003 о передаче истцу 168,3 кв. м нежилого помещения, расположенного на втором этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 40.
В ходе судебного разбирательства общество "Социнвестбанк" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика убытки в сумме 11 020 500 руб.
Определением суда от 05.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Яковлева Е.С.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, исковые требования удовлетворены, с общества "Строитель" в пользу общества "Социнвестбанк" взыскано 11 020 500 руб. убытков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2009 решение суда первой инстанции от 26.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2009 оставлены без изменения.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Строитель" сослалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2012, из которого следует, что в рамках проверки было назначено и проведено обществом с ограниченной ответственностью "Уфимский центр судебных экспертиз" почерковедческое исследование подписи, выполненной от имени Неверова Д.Н. в договоре долевого участия в строительстве с предметом исполнения 1000 кв. м, заключенном 30.11.2003 между обществом "Строитель" в лице генерального директора Пашковского М.Б. и обществом "Социнвестбанк" в лице генерального директора Неверова Д.Н.; на заключение специалиста Ракова А.Г. от 12.05.2012 N 173, согласно которому в указанном договоре подпись от имени Неверова Д.Н. выполнена не Неверовым Д.Н., образцы подписей которого предоставлены, а другим лицом.
Кроме того, общество "Строитель" указало на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009, которое, по мнению заявителя, содержит определение практики применения правовых норм, касающихся оформления договорных отношений, и содержит указание на возможность пересмотра на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, если для этого нет других препятствий.
По мнению общества "Строитель", указанные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда от 26.02.2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Удовлетворяя заявление общества "Строитель" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что обстоятельство, установленное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2012, заключении специалиста Ракова А.Г. от 12.05.2012 N 173, о том, что подпись от имени Неверова Д.Н. в договоре участия в долевом строительстве от 30.11.2003 с предметом исполнения на 1000 кв. м выполнена не Неверовым Д.Н., действительно является вновь открывшимся обстоятельством, достаточным для принятия арбитражным судом решения о пересмотре ранее принятого окончательного судебного акта.
Отменяя решение суда первой инстанции от 11.02.2013 и отказывая в удовлетворении заявления общества "Строитель" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по истечении установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Такими обстоятельствами в силу п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются:
- - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если эти обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 указанного постановления, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций установили, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся, изложено в заключении общества с ограниченной ответственностью "Уфимский центр судебных экспертиз", составленного по результатам почерковедческого исследования подписи, выполненной от имени Неверова Д.Н. Согласно данному заключению специалистом Раковым А.Г. сделан вывод о том, что подпись от имени Неверова Д.Н. в договоре участия в долевом строительстве от 30.11.2003 с предметом исполнения 1000 кв. м выполнена не Неверовым Д.Н., а другим лицом.
Общество "Строитель" полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о недействительности договора участия в долевом строительстве от 30.11.2003 с предметом исполнения 1000 кв. м, что в свою очередь исключает наличие правоотношений, основанных на данном договоре, между сторонами спора.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, принимая решение от 26.02.2009 по настоящему делу, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии между сторонами основанных на спорном договоре правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности". Тем самым судом была дана оценка договору участия в долевом строительстве от 30.11.2003 на предмет его заключенности и действительности.
Принимая во внимание то, что обстоятельства заключенности и действительности договора участия в долевом строительстве от 30.11.2003 с предметом исполнения 1000 кв. м уже являлись предметом исследования и оценки суда, установленные в результате такого исследования обстоятельства и правовые выводы могут быть опровергнуты лишь в порядке обжалования состоявшегося судебного акта, факты, на которые ссылается общество "Строитель", могли быть известны заявителю на момент принятия судом первой инстанции указанного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть квалифицировано как вновь открывшееся по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что общество "Строитель" не было лишено возможности получить соответствующие доказательства в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
С учетом того, что представление новых доказательств не влечет пересмотр судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "Строитель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.
Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочно уплаченная обществом "Строитель" государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А07-1172/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Строитель" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 07.06.2013 N 1369.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)