Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-360

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-360


Фед./судья Рябова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе представителя П.Л.Н. - Т.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Л.Н. к П.К.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю дочь П.А.К., о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: _ - отказать.
установила:

П.Л.Н. обратилась в суд с иском к П.К.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю дочь П.А.К., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: _, в которой также зарегистрированы ответчик П.А.К., который является ее сыном, а также его дочь П.А.К. Ответчики не проживают в квартире с _ года, забрали все личные вещи, добровольно выехали и вселились в другое жилое помещение. Ответчик П.К.В. не несет бремя содержания жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. После уточнения исковых требований истец просила суд признать П.К.В. и его несовершеннолетнюю дочь П.А.К. прекратившими право пользования жилым помещением, сняв их с регистрационного учета.
П.Л.Н. и ее представитель по доверенности - Т. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
П.К.В. в суд не явился.
Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Северное Медведково в г. Москве в суд не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель органов опеки и попечительства возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку это влечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.
Третьи лица: Ш. и представитель УФМС России по г. Москве в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П.Л.Н. по доверенности - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 20, 209, 292 ГК РФ, ст. ст. 4, 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 65 СК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что П.Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _, право собственности приобретено на основании передачи жилого помещения в частную собственность в порядке компенсации-возмещения в снесенном доме, свидетельство о собственности выдано _ года.
В указанной квартире зарегистрированы с _ года: истец П.Л.Н., ее сын П.К.В., ответчик по делу, несовершеннолетняя дочь последнего П.А.К., _ года рождения, а также дочь истца П.О.В.
Судом также установлено, что изначально истец П.Л.Н., П.В.К., М., Л. приватизировали в совместную собственность без определения долей квартиру по адресу: _, в которой также на момент приватизации проживал и был зарегистрирован ответчик П.К.В., который на момент приватизации был несовершеннолетним. Договор передачи квартиры в собственность составлен _ года.
В дальнейшем на основании договора от _ года семья истца совершила обмен принадлежащей квартиры на _, на квартиру по адресу: _.
На основании соглашения, заключенного _ года между П.Л.Н. и Л., было прекращено право общей совместной собственности на квартиру по адресу: _, были определены доли всех собственников по _ (П.Л.Н., Л., М., П.В.К.).
Впоследствии истец П.Л.Н. унаследовала доли собственности в данной квартире после смерти своей матери М. и супруга П.В.К., и стала собственником 3/4 долей в данной квартире.
На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N _ от _ года П.Л.Н. было предоставлено отдельное жилое помещение по адресу: _ в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в связи со сносом дома. Указанная квартира предоставлена также пользователям П.К.В., П.О.В. и П.А.К., _ года рождения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что предусмотренных законом оснований для прекращения права пользования ответчика П.К.В. жилым помещением по адресу: _ не имеется, поскольку ответчик на момент приватизации жилого помещения по адресу: _, обладал правом пользования данным жилым помещением, равным с истцом и другими собственниками, вследствие чего законом предусмотрено сохранение за ним права пользования жилым помещением. Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования несовершеннолетней П.А.К. указанным выше жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что она является дочерью П.К.В., за которым сохраняется право пользования квартирой по указанному выше адресу.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик П.К.В. может быть выселен из жилого помещения по адресу: _, так как в приватизации данного помещения, в силу своего несовершеннолетнего на момент приватизации возраста, не мог принимать в ней участие, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу и основан на ошибочном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что вместе с истцом на жилой площади проживает ее внучка несовершеннолетняя П.К.К., над которой Постановлением Руководителя муниципалитета района Бабушкинское от _ года N _ установлена опека со стороны истца П.Л.Н., в связи с чем оставление ответчиков зарегистрированными в данном жилом помещении может создать в будущем ситуацию, при которой жилищные права истца и несовершеннолетней П.К.К. могут быть нарушены, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.Л.Н. к П.К.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю дочь П.А.К., о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: _.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)