Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашкарова Е.Б.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2013 года дело по иску ФИО 8 к ФИО 9 о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО 10 А.В. на решение Балезинского районного суда Удмуртской республики от 5 декабря 2012 года, которым:
- исковые требования ФИО 11 М.О. к ФИО 12 А.В. удовлетворены;
- с ФИО 13 А.В. в пользу ФИО 14 М.О. взысканы: сумма долга по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140 от 9 июля 2012 года в размере 101400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2012 года по 9 ноября 2012 года в размере 3031 рубля 02 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых от суммы долга - 101400 рублей, со дня вынесения решения до дня фактического погашения долга; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3345 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия
установила:
ФИО 16 М.О. обратилась в суд с иском к ФИО 15 А.В. о взыскании долга по договору купли-продажи от 9 июля 2012 года в размере 104200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3031 рубля 2 копеек, а также данных процентов за период со дня вынесения решения начисляемых на сумму задолженности (104200 рублей) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В обоснование своих требований истица указала, что 9 июля 2012 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому она продала ФИО 17 А.В. автомобиль "ВАЗ-21140" (идентификационный N N), 2004 года выпуска, за 110000 рублей. Ответчик обязался принять и оплатить товар. Свои обязательства по договору купли-продажи истица исполнила в полном объеме - своевременно и в надлежащем состоянии передала ответчику автомобиль. В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. Долг ответчика составляет 104200 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) она вправе требовать уплаты ответчиком процентов за несвоевременную оплату товара по договору купли-продажи. На 9 ноября 2012 года сумма процентов составляет 3031 рубль 02 копейки. Уплаты данных процентов она вправе требовать по день фактического погашения задолженности по договору купли-продажи.
Истица ФИО 18 М.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы С.О.Р., действующий на основании доверенности от 3 декабря 2012 года сроком на 1 год, уменьшил размер исковых требований ФИО 19 М.О. о взыскании долга по договору купли-продажи до 101400 рублей. В остальной части требования ФИО 20 М.О. поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО 21 А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что не передал истице денежные средства по договору в день его заключения, однако в последующем ФИО 22 М.О. согласилась получать от него денежные средства в счет погашения задолженности в рассрочку по 2800 рублей в месяц, что подтверждается соответствующей распиской.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО 23 А.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, указывая в обоснование своих доводов, что суд необоснованно не принял во внимание расписку от 26 августа 2012 года, согласно которой, истица и ответчик достигли соглашения о выплате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 9 июля 2012 года в рассрочку в сумме не менее 2800 рублей в месяц.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО 24 М.О. указывает на несогласие с доводами жалобы о заключении ею с ответчиком соглашения о рассрочке уплату суммы по договору купли-продажи.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело Судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 июля 2012 года между истицей ФИО 25 М.О. (продавцом) и ответчиком ФИО 26 А.В. (покупателем).
Истица принятое на себя обязательство передать автомобиль покупателю исполнила в день заключения договора - 9 июля 2012 года, что ответчиком не оспаривается.
Ответчик же свои обязательства оплатить товар в полном объеме не исполнил.
В счет оплаты стоимости автомобиля ответчиком уплачено истице: 9 сентября 2012 года - 3000 рублей, 3 ноября 2012 года - 2800 рублей, 3 ноября 2012 года - 2800 рублей, всего - 8600 рублей. Долг ответчика перед истицей по указанному договору составляет 101400 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе самим договором купли-продажи пилорамы, распиской ответчика о признании долга по договору купли-продажи от 26 августа 2012 года, расписками истицы о получении ею денежных средств от ответчика в счет оплаты стоимости проданного ею автомобиля.
Ответчик не оспаривает наличие у него задолженности перед истицей в вышеуказанном размере. Не признавая исковые требования, ответчик ссылается на заключение 26 августа 2012 года с истицей соглашения о рассрочке уплаты суммы долга по договору - об уплате суммы долга ежемесячно в размере не менее 2800 рублей.
Оценив расписку от 26 августа 2012 года, на которую ответчик ссылается в обоснование своих возражений, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано заключение указанного им соглашения о рассрочке уплаты долга.
Указанная ответчиком расписка от 28 августа 2012 года не соответствует по форме, в которой должно быть заключено данное соглашение (ст. 452 ГК РФ). Она не подписана обеими сторонами, не позволяет установить, что в ней определены условия рассрочки именно по договору купли-продажи от 9 июля 2012 года. Имеющаяся в расписке запись "мною прочитано, верно записано" и подпись ФИО 27 М.О. не свидетельствуют о согласии истицы на изменение условий договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, ответчик был обязан уплатить истице стоимость автомобиля в день заключения договора.
На основании п. 3 ст. 486 ГК РФ истица вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования, правильно определив как размер задолженности по договору купли-продажи, так и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
За период с 10 июля 2012 года по 9 сентября 2012 года размер процентов составляет 1562 рубля 92 копейки (110000 руб. x 8,25% / 360 дней x 62 дней просрочки); за период с 10 сентября 2012 года по 3 ноября 2012 года размер процентов составляет 1348 рублей 64 копеек (107000 руб. x 8,25% / 360 дней x 55 дней просрочки); за период с 4 ноября по 9 ноября 2012 года размер процентов составляет 143 рубля 27 копеек (104200 руб. x 8,25% / 360 дней x 6 дней просрочки). Итого по состоянию на 9 ноября 2011 года - 3054 рубля 83 копеек.
Поскольку истицей заявлено о взыскании процентов только в размере 3031 рубля 2 копеек, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований взыскал проценты в указанном размере. Также суд на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по делу до фактического погашения суммы долга по договору.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормами материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО 28 А.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-547/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-547/2013
Судья: Кашкарова Е.Б.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2013 года дело по иску ФИО 8 к ФИО 9 о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО 10 А.В. на решение Балезинского районного суда Удмуртской республики от 5 декабря 2012 года, которым:
- исковые требования ФИО 11 М.О. к ФИО 12 А.В. удовлетворены;
- с ФИО 13 А.В. в пользу ФИО 14 М.О. взысканы: сумма долга по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140 от 9 июля 2012 года в размере 101400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2012 года по 9 ноября 2012 года в размере 3031 рубля 02 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых от суммы долга - 101400 рублей, со дня вынесения решения до дня фактического погашения долга; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3345 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия
установила:
ФИО 16 М.О. обратилась в суд с иском к ФИО 15 А.В. о взыскании долга по договору купли-продажи от 9 июля 2012 года в размере 104200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3031 рубля 2 копеек, а также данных процентов за период со дня вынесения решения начисляемых на сумму задолженности (104200 рублей) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В обоснование своих требований истица указала, что 9 июля 2012 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому она продала ФИО 17 А.В. автомобиль "ВАЗ-21140" (идентификационный N N), 2004 года выпуска, за 110000 рублей. Ответчик обязался принять и оплатить товар. Свои обязательства по договору купли-продажи истица исполнила в полном объеме - своевременно и в надлежащем состоянии передала ответчику автомобиль. В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. Долг ответчика составляет 104200 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) она вправе требовать уплаты ответчиком процентов за несвоевременную оплату товара по договору купли-продажи. На 9 ноября 2012 года сумма процентов составляет 3031 рубль 02 копейки. Уплаты данных процентов она вправе требовать по день фактического погашения задолженности по договору купли-продажи.
Истица ФИО 18 М.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы С.О.Р., действующий на основании доверенности от 3 декабря 2012 года сроком на 1 год, уменьшил размер исковых требований ФИО 19 М.О. о взыскании долга по договору купли-продажи до 101400 рублей. В остальной части требования ФИО 20 М.О. поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО 21 А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что не передал истице денежные средства по договору в день его заключения, однако в последующем ФИО 22 М.О. согласилась получать от него денежные средства в счет погашения задолженности в рассрочку по 2800 рублей в месяц, что подтверждается соответствующей распиской.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО 23 А.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, указывая в обоснование своих доводов, что суд необоснованно не принял во внимание расписку от 26 августа 2012 года, согласно которой, истица и ответчик достигли соглашения о выплате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 9 июля 2012 года в рассрочку в сумме не менее 2800 рублей в месяц.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО 24 М.О. указывает на несогласие с доводами жалобы о заключении ею с ответчиком соглашения о рассрочке уплату суммы по договору купли-продажи.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело Судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 июля 2012 года между истицей ФИО 25 М.О. (продавцом) и ответчиком ФИО 26 А.В. (покупателем).
Истица принятое на себя обязательство передать автомобиль покупателю исполнила в день заключения договора - 9 июля 2012 года, что ответчиком не оспаривается.
Ответчик же свои обязательства оплатить товар в полном объеме не исполнил.
В счет оплаты стоимости автомобиля ответчиком уплачено истице: 9 сентября 2012 года - 3000 рублей, 3 ноября 2012 года - 2800 рублей, 3 ноября 2012 года - 2800 рублей, всего - 8600 рублей. Долг ответчика перед истицей по указанному договору составляет 101400 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе самим договором купли-продажи пилорамы, распиской ответчика о признании долга по договору купли-продажи от 26 августа 2012 года, расписками истицы о получении ею денежных средств от ответчика в счет оплаты стоимости проданного ею автомобиля.
Ответчик не оспаривает наличие у него задолженности перед истицей в вышеуказанном размере. Не признавая исковые требования, ответчик ссылается на заключение 26 августа 2012 года с истицей соглашения о рассрочке уплаты суммы долга по договору - об уплате суммы долга ежемесячно в размере не менее 2800 рублей.
Оценив расписку от 26 августа 2012 года, на которую ответчик ссылается в обоснование своих возражений, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано заключение указанного им соглашения о рассрочке уплаты долга.
Указанная ответчиком расписка от 28 августа 2012 года не соответствует по форме, в которой должно быть заключено данное соглашение (ст. 452 ГК РФ). Она не подписана обеими сторонами, не позволяет установить, что в ней определены условия рассрочки именно по договору купли-продажи от 9 июля 2012 года. Имеющаяся в расписке запись "мною прочитано, верно записано" и подпись ФИО 27 М.О. не свидетельствуют о согласии истицы на изменение условий договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, ответчик был обязан уплатить истице стоимость автомобиля в день заключения договора.
На основании п. 3 ст. 486 ГК РФ истица вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования, правильно определив как размер задолженности по договору купли-продажи, так и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
За период с 10 июля 2012 года по 9 сентября 2012 года размер процентов составляет 1562 рубля 92 копейки (110000 руб. x 8,25% / 360 дней x 62 дней просрочки); за период с 10 сентября 2012 года по 3 ноября 2012 года размер процентов составляет 1348 рублей 64 копеек (107000 руб. x 8,25% / 360 дней x 55 дней просрочки); за период с 4 ноября по 9 ноября 2012 года размер процентов составляет 143 рубля 27 копеек (104200 руб. x 8,25% / 360 дней x 6 дней просрочки). Итого по состоянию на 9 ноября 2011 года - 3054 рубля 83 копеек.
Поскольку истицей заявлено о взыскании процентов только в размере 3031 рубля 2 копеек, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований взыскал проценты в указанном размере. Также суд на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по делу до фактического погашения суммы долга по договору.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормами материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО 28 А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
И.Л.ГЛУХОВА
А.В.ГУЛЯЩИХ
И.Л.ГЛУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)