Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Захаровой
при участии:
от истца (заявителя жалобы): представитель Боломатов Александр Владимирович, паспорт <...>, доверенность от 20.12.2007 г., переведена Жилиным Е.Р., подпись заверена нотариусом города Москвы (рег. N в реестре - 2д-5492); паспорт согласно доверенности <...> (т. II, л.д. 124).
от ответчика - ООО "ТТДХ" - представитель Коцюба Наталья Леонидовна, доверенность 23 АБ N 136276 от 19.04.2007 г., паспорт <...>.
от ответчика - ОАО "Ейский морской порт" - представитель Орлова Мария Алексеевна, доверенность от 28.01.2008 г. N 6, паспорт <...>, представитель Матвеенко Михаил Павлович, доверенность N 3 от 10.01.2008 г., паспорт <...>, представитель Азиков Алексей Александрович, доверенность N 1 от 10.01.2007 г., паспорт <...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Селлон Трейдинг Лимитед", Кипр
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.11.2007 г. по делу N А32-12686/2007-32/270
принятое в составе судьи Рудик З.В.
по иску Компании "Селлон Трейдинг Лимитед", Кипр
к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "ТТДХ", г. Ейск, открытому акционерному обществу "Ейский морской порт", г. Ейск
о признании недействительным договора аренды
установил:
Компания "Селлон Трейдинг Лимитед", Кипр (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТДХ" (далее - ООО "ТТДХ") и открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (далее - ОАО "Ейский морской порт", порт) о признании недействительным договора аренды технологического комплекса, заключенного ООО "ТТДХ" и портом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку Компания не доказала мнимости оспариваемого договора. Спорный договор квалифицирован как смешанный, содержащим элементы аренды и возмездного оказания услуг.
Не согласившись с судебным актом, Компания обжаловала решение в апелляционном порядке, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - неправильную квалификацию договора, неверную оценку обстоятельств дела - отсутствие фактической передачи имущества во владение порта, проведение всех работ на арендованном имуществе исключительно силами ООО "ТТДХ", что не позволяет квалифицировать договор как договор аренды, указал на экономическую нецелесообразность договора аренды.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в представленных в дело документах. Ответчик - порт - ходатайствовал об оставлении судебного акта без изменения, указав на действительность спорного договора, соответствия воли сторон тексту договора и фактическое исполнение договора с момента его заключения. Ответчик - ООО "ТТДХ" - поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 г. подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в отношении договора аренды, заключенного ООО "ТТДХ" и портом, в отношении имущественного комплекса, поименованного в приложении 1 к договору (т. I, л.д. 22 - 23). Согласно договору, поименованному как договор аренды с правом выкупа от 18.11.2005 г. N 03/2, арендодатель (ООО "ТТДХ") обязуется передать арендатору (ОАО "Ейский морской порт") во временное владение и пользование комплекс по перегрузке наливных грузов, а арендатор - принять комплекс и вносить арендную плату (т. I, л.д. 16 - 21).
Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить с арендодателем или указанным им лицом договора на оказание стивидорных услуг по перевалке наливных грузов через комплекс на весь срок действия договора от 18.11.2005 г. N 03/2. Такой договор был заключен сторонами первоначального договора и представлен в материалы дела.
Одновременное наличие в спорном договоре п. 1.1 и 1.2 Компания полагает свидетельством мнимости договора, поскольку фактически владение комплексом осуществляет ООО "ТТДХ".
Указанным положениям дана оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении. Суд квалифицировал спорный договор как смешанный договор в порядке пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащий элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг. Судом установлено, что сторонами определен предмет договора аренды, размер арендной платы и порядок ее уплаты. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, акт приема-передачи комплекса подписан сторонами.
Апелляционный суд полагает указанные факты свидетельством согласования сторонами существенных условий договора аренды, а также исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
При этом факт обслуживания комплекса работниками ООО "ТТДХ" являющийся доводом истца в пользу мнимости спорного договора подлежит оценке в совокупности со следующим нормативными положениями. Статья 606 ГК РФ предполагает возможность передачи имущества во временное владение и пользование либо только в пользование. При этом пользование проявляется в гражданском праве как юридически обеспеченная возможность извлечения полезных свойств из арендуемой вещи. Таким образом, установление фактического господства над вещью (владения ею) не является обязательной предпосылкой обязательств по договору аренды.
Судом первой инстанции верно указано на обязательства по техническому обслуживанию комплекса, принятые на себя арендодателем по спорному договору, поэтому факт работ сотрудников ООО "ТТДХ" следует рассматривать как выполнение обязанностей арендодателя, взятых на себя в рамках договора.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, и при апелляционном пересмотре судебного акта не опровергнуто, что договор, заключенный сторонами, соответствует воле сторон, и исполняется ими.
Поэтому основания для признания договора аренды от 18.11.2005 г. N 03/2 мнимой сделкой отсутствуют.
Истец в апелляционной жалобе указывает на экономическую необоснованность договора аренды как исключающего для арендатора возможность самостоятельного выбора контрагентов при использовании арендованного имущества. Указанному доводу также была дана оценка судом первой инстанции со ссылкой на п. 1 статьи 615 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции также полагает возможным руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ, предполагающими диспозитивное регулирование правоотношений сторон. Вступая в договорные отношения, стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом, поскольку включение указанного пункта не противоречит закону, апелляционный суд не вправе оценивать его экономическую целесообразность для каждой из сторон договора.
Ответчик - ОАО "Ейский морской порт" - указывает на то, что Компания не являлась участником ООО "ТТДХ" в момент заключения спорного договора, не является стороной по сделке, а потому не является лицом, чьи интересы затронуты оспариваемой сделкой, и, соответственно, надлежащим истцом в рамках настоящего дела.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Заинтересованным лицом является лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Учредителя ООО "ТТДХ" следует признать лицом, чьи права и законные интересы затронуты рассматриваемой сделкой.
Таким образом, Компания является надлежащим истцом по настоящему спору.
Исходя из изложенного, решение от 07.11.2007 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2008 N 15АП-735/2007 ПО ДЕЛУ N А32-12686/2007-32/270
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2008 г. N 15АП-735/2007
Дело N А32-12686/2007-32/270
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Захаровой
при участии:
от истца (заявителя жалобы): представитель Боломатов Александр Владимирович, паспорт <...>, доверенность от 20.12.2007 г., переведена Жилиным Е.Р., подпись заверена нотариусом города Москвы (рег. N в реестре - 2д-5492); паспорт согласно доверенности <...> (т. II, л.д. 124).
от ответчика - ООО "ТТДХ" - представитель Коцюба Наталья Леонидовна, доверенность 23 АБ N 136276 от 19.04.2007 г., паспорт <...>.
от ответчика - ОАО "Ейский морской порт" - представитель Орлова Мария Алексеевна, доверенность от 28.01.2008 г. N 6, паспорт <...>, представитель Матвеенко Михаил Павлович, доверенность N 3 от 10.01.2008 г., паспорт <...>, представитель Азиков Алексей Александрович, доверенность N 1 от 10.01.2007 г., паспорт <...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Селлон Трейдинг Лимитед", Кипр
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.11.2007 г. по делу N А32-12686/2007-32/270
принятое в составе судьи Рудик З.В.
по иску Компании "Селлон Трейдинг Лимитед", Кипр
к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "ТТДХ", г. Ейск, открытому акционерному обществу "Ейский морской порт", г. Ейск
о признании недействительным договора аренды
установил:
Компания "Селлон Трейдинг Лимитед", Кипр (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТДХ" (далее - ООО "ТТДХ") и открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (далее - ОАО "Ейский морской порт", порт) о признании недействительным договора аренды технологического комплекса, заключенного ООО "ТТДХ" и портом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку Компания не доказала мнимости оспариваемого договора. Спорный договор квалифицирован как смешанный, содержащим элементы аренды и возмездного оказания услуг.
Не согласившись с судебным актом, Компания обжаловала решение в апелляционном порядке, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - неправильную квалификацию договора, неверную оценку обстоятельств дела - отсутствие фактической передачи имущества во владение порта, проведение всех работ на арендованном имуществе исключительно силами ООО "ТТДХ", что не позволяет квалифицировать договор как договор аренды, указал на экономическую нецелесообразность договора аренды.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в представленных в дело документах. Ответчик - порт - ходатайствовал об оставлении судебного акта без изменения, указав на действительность спорного договора, соответствия воли сторон тексту договора и фактическое исполнение договора с момента его заключения. Ответчик - ООО "ТТДХ" - поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 г. подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в отношении договора аренды, заключенного ООО "ТТДХ" и портом, в отношении имущественного комплекса, поименованного в приложении 1 к договору (т. I, л.д. 22 - 23). Согласно договору, поименованному как договор аренды с правом выкупа от 18.11.2005 г. N 03/2, арендодатель (ООО "ТТДХ") обязуется передать арендатору (ОАО "Ейский морской порт") во временное владение и пользование комплекс по перегрузке наливных грузов, а арендатор - принять комплекс и вносить арендную плату (т. I, л.д. 16 - 21).
Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить с арендодателем или указанным им лицом договора на оказание стивидорных услуг по перевалке наливных грузов через комплекс на весь срок действия договора от 18.11.2005 г. N 03/2. Такой договор был заключен сторонами первоначального договора и представлен в материалы дела.
Одновременное наличие в спорном договоре п. 1.1 и 1.2 Компания полагает свидетельством мнимости договора, поскольку фактически владение комплексом осуществляет ООО "ТТДХ".
Указанным положениям дана оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении. Суд квалифицировал спорный договор как смешанный договор в порядке пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащий элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг. Судом установлено, что сторонами определен предмет договора аренды, размер арендной платы и порядок ее уплаты. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, акт приема-передачи комплекса подписан сторонами.
Апелляционный суд полагает указанные факты свидетельством согласования сторонами существенных условий договора аренды, а также исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
При этом факт обслуживания комплекса работниками ООО "ТТДХ" являющийся доводом истца в пользу мнимости спорного договора подлежит оценке в совокупности со следующим нормативными положениями. Статья 606 ГК РФ предполагает возможность передачи имущества во временное владение и пользование либо только в пользование. При этом пользование проявляется в гражданском праве как юридически обеспеченная возможность извлечения полезных свойств из арендуемой вещи. Таким образом, установление фактического господства над вещью (владения ею) не является обязательной предпосылкой обязательств по договору аренды.
Судом первой инстанции верно указано на обязательства по техническому обслуживанию комплекса, принятые на себя арендодателем по спорному договору, поэтому факт работ сотрудников ООО "ТТДХ" следует рассматривать как выполнение обязанностей арендодателя, взятых на себя в рамках договора.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, и при апелляционном пересмотре судебного акта не опровергнуто, что договор, заключенный сторонами, соответствует воле сторон, и исполняется ими.
Поэтому основания для признания договора аренды от 18.11.2005 г. N 03/2 мнимой сделкой отсутствуют.
Истец в апелляционной жалобе указывает на экономическую необоснованность договора аренды как исключающего для арендатора возможность самостоятельного выбора контрагентов при использовании арендованного имущества. Указанному доводу также была дана оценка судом первой инстанции со ссылкой на п. 1 статьи 615 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции также полагает возможным руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ, предполагающими диспозитивное регулирование правоотношений сторон. Вступая в договорные отношения, стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом, поскольку включение указанного пункта не противоречит закону, апелляционный суд не вправе оценивать его экономическую целесообразность для каждой из сторон договора.
Ответчик - ОАО "Ейский морской порт" - указывает на то, что Компания не являлась участником ООО "ТТДХ" в момент заключения спорного договора, не является стороной по сделке, а потому не является лицом, чьи интересы затронуты оспариваемой сделкой, и, соответственно, надлежащим истцом в рамках настоящего дела.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Заинтересованным лицом является лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Учредителя ООО "ТТДХ" следует признать лицом, чьи права и законные интересы затронуты рассматриваемой сделкой.
Таким образом, Компания является надлежащим истцом по настоящему спору.
Исходя из изложенного, решение от 07.11.2007 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)