Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7547/2013) индивидуального предпринимателя Горбуновой Александры Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2013 года по делу N А75-1996/2013 (судья Гавриш С.А.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя Горбуновой Александры Владимировны (ОГРНИП 308860309900060) к закрытому акционерному обществу "Строительно-промышленный комбинат-С" (ОГРН 1048600512322, ИНН 8603116240) о взыскании 15 386 865 руб. 40 коп.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СПК-Инвестсервис" (ОГРН 1028600958770, ИНН 8603106724),
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Горбуновой Александры Владимировны - представитель не явился, извещено;
- от закрытого акционерного общества "Строительно-промышленный комбинат-С" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "СПК-Инвестсервис" - представитель не явился, извещено.
установил:
индивидуальный предприниматель Горбунова Александра Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-промышленный комбинат-С" (далее - ЗАО "Строительно-промышленный комбинат-С", ответчик) о взыскании 11 083 505 руб. 40 коп. - неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2010 по 26.09.2012, 4 303 360 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Также заявлено о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период 01.12.2010 по 26.09.2012 в размере 5 541 752 руб. 70 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2013 по делу N А75-1996/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 541 752 руб. 70 коп. неустойки, а также 40 655 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 56 289 руб. 38 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Горбуновой А.В. из федерального бюджета возвращено 27 708 руб. 77 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска индивидуальный предприниматель Горбунова А.В. в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 4 303 360 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Как полагает податель жалобы, нарушение договора долевого участия предшествовало возникновению упущенной выгоды, и явилось следствием не заключения в срок основного договора аренды нежилого помещения.
Считает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору неправомерным.
По мнению заявителя жалобы, им были предприняты все необходимые действия для получения выгоды, и неполучение такой выгоды возникло исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.
ЗАО "Строительно-промышленный комбинат-С" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, предметом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01.12.2010 по 26.09.2012 в размере 5 541 752 руб. 70 коп. не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы в связи с вышеуказанным (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 303 360 руб.
В обоснование исковых требований в указанной части истец представил предварительный договор аренды нежилого помещения от 03.11.2011 между Горбуновой А.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рябинец М.С. (арендатор) (л.д. 50-57), по условиям которого стороны обязались заключить основной договор аренды нежилого помещения в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления арендатора арендодателем об утверждении акта приемочной комиссии о вводе строящегося многоквартирного многоэтажного дома в эксплуатацию (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора в срок не превышающий 5 банковских дней с момента подписания предварительного договора арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 537 920 руб. Обеспечительный взнос покрывает базовую арендную плату (как она определена в основном договоре) за 1 один месяц аренды помещения.
Истец полагает, что ему причинены убытки в виде неполученной арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, в размере 4 303 360 руб., так как основной договор не был заключен.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8).
В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предпринимателем заявлено о взыскании упущенной выгоды в результате невозможности сдачи имущества в аренду, и, как следствие, получение доходов в размере арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.08.2012.
Как указано выше, пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет упущенную выгоду как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
В настоящем случае, поскольку истец заявил требование о взыскании упущенной выгоды, невозможность сдачи имущества в аренду вследствие неправомерных действий ответчика, сама по себе, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не позволяет суду считать установленными указанные в иске обстоятельства, которые не доказаны необходимыми доказательствами, даже тогда, когда вторая сторона действовала недобросовестно.
Напротив, статьи 65, 71, 168 АПК РФ говорят о том, что обстоятельство может быть признано установленным судом только при наличии достаточных и достоверных доказательств данного обстоятельства.
Поэтому сам факт неправомерного поведения ответчика не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков.
Причинно-следственная связь, как необходимое условие для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, устанавливается судом на основании оценки совокупности доказательств. При этом такая связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, суду надлежит установить, что именно действия ответчика могли привести к наступлению неблагоприятных последствий.
При разрешении спора суд учитывает поведение сторон, которое характеризует их действительную волю, не ограничиваясь при этом формальной оценкой представленных документов как доказательств по делу.
Судом установлено, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнил 27.09.2012 (акт приема передачи от 27.09.2012).
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
По условиям пункта 1.1 рассматриваемого предварительного договора аренды стороны обязуются заключить основной договор аренды нежилого помещения в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления арендатора арендодателем об утверждении акта приемочной комиссии о вводе строящегося многоквартирного многоэтажного дома в эксплуатацию.
Таким образом, условиями договора заключение основного договора поставлено в зависимость от срока окончания строительства объекта, причем, данный срок не определен путем указания календарной даты как на событие, отвечающие признаком неизбежности (статья 190 ГК РФ).
В связи с чем, не имеется оснований полагать, что стороны имели намерение заключить основной договор не позднее 01.01.2012.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (статья 429 ГК РФ).
Судом установлено, что помещение передано истцу по акту 27.09.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 20.09.2012 (л.д. 98).
Таким образом, в момент передачи имущества в фактическое владение истца срок для заключения основного договора, предусмотренный статьей 429 ГК РФ, не истек.
Между тем, основной договор аренды (в том числе на момент рассмотрения настоящего спора) сторонами предварительного договора аренды не был заключен, так как таких доказательств в материалы дела не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный период направила другой стороне предложение заключить такой договор.
Указанное обстоятельство, по мнению суда, является существенным, поскольку относится к указанным в статье 393 ГК РФ обстоятельствам, а также в силу того, что неполученный доход определен истцом непосредственно в виде размера неполученной арендной платы.
В связи с чем, не имеется оснований полагать, что основной договор не был заключен исключительно вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков строительство объекта.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению упущенной выгоды, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием противоправных действий ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были предприняты все необходимые действия для получения выгоды, и неполучение такой выгоды возникло исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика, является несостоятельным.
При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив, в соответствии требованиями главы 7 АПК РФ, содержащиеся в деле доказательства представленные истцом в подтверждение суммы убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Горбуновой А.В. не доказан факт того, что неполучение прибыли зависело лишь от действий ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2013 по делу N А75-1996/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Горбуновой А.В. удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2013 года по делу N А75-1996/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А75-1996/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А75-1996/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7547/2013) индивидуального предпринимателя Горбуновой Александры Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2013 года по делу N А75-1996/2013 (судья Гавриш С.А.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя Горбуновой Александры Владимировны (ОГРНИП 308860309900060) к закрытому акционерному обществу "Строительно-промышленный комбинат-С" (ОГРН 1048600512322, ИНН 8603116240) о взыскании 15 386 865 руб. 40 коп.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СПК-Инвестсервис" (ОГРН 1028600958770, ИНН 8603106724),
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Горбуновой Александры Владимировны - представитель не явился, извещено;
- от закрытого акционерного общества "Строительно-промышленный комбинат-С" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "СПК-Инвестсервис" - представитель не явился, извещено.
установил:
индивидуальный предприниматель Горбунова Александра Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-промышленный комбинат-С" (далее - ЗАО "Строительно-промышленный комбинат-С", ответчик) о взыскании 11 083 505 руб. 40 коп. - неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2010 по 26.09.2012, 4 303 360 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Также заявлено о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период 01.12.2010 по 26.09.2012 в размере 5 541 752 руб. 70 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2013 по делу N А75-1996/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 541 752 руб. 70 коп. неустойки, а также 40 655 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 56 289 руб. 38 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Горбуновой А.В. из федерального бюджета возвращено 27 708 руб. 77 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска индивидуальный предприниматель Горбунова А.В. в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 4 303 360 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Как полагает податель жалобы, нарушение договора долевого участия предшествовало возникновению упущенной выгоды, и явилось следствием не заключения в срок основного договора аренды нежилого помещения.
Считает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору неправомерным.
По мнению заявителя жалобы, им были предприняты все необходимые действия для получения выгоды, и неполучение такой выгоды возникло исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.
ЗАО "Строительно-промышленный комбинат-С" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, предметом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01.12.2010 по 26.09.2012 в размере 5 541 752 руб. 70 коп. не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы в связи с вышеуказанным (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 303 360 руб.
В обоснование исковых требований в указанной части истец представил предварительный договор аренды нежилого помещения от 03.11.2011 между Горбуновой А.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рябинец М.С. (арендатор) (л.д. 50-57), по условиям которого стороны обязались заключить основной договор аренды нежилого помещения в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления арендатора арендодателем об утверждении акта приемочной комиссии о вводе строящегося многоквартирного многоэтажного дома в эксплуатацию (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора в срок не превышающий 5 банковских дней с момента подписания предварительного договора арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 537 920 руб. Обеспечительный взнос покрывает базовую арендную плату (как она определена в основном договоре) за 1 один месяц аренды помещения.
Истец полагает, что ему причинены убытки в виде неполученной арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, в размере 4 303 360 руб., так как основной договор не был заключен.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8).
В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предпринимателем заявлено о взыскании упущенной выгоды в результате невозможности сдачи имущества в аренду, и, как следствие, получение доходов в размере арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.08.2012.
Как указано выше, пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет упущенную выгоду как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
В настоящем случае, поскольку истец заявил требование о взыскании упущенной выгоды, невозможность сдачи имущества в аренду вследствие неправомерных действий ответчика, сама по себе, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не позволяет суду считать установленными указанные в иске обстоятельства, которые не доказаны необходимыми доказательствами, даже тогда, когда вторая сторона действовала недобросовестно.
Напротив, статьи 65, 71, 168 АПК РФ говорят о том, что обстоятельство может быть признано установленным судом только при наличии достаточных и достоверных доказательств данного обстоятельства.
Поэтому сам факт неправомерного поведения ответчика не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков.
Причинно-следственная связь, как необходимое условие для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, устанавливается судом на основании оценки совокупности доказательств. При этом такая связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, суду надлежит установить, что именно действия ответчика могли привести к наступлению неблагоприятных последствий.
При разрешении спора суд учитывает поведение сторон, которое характеризует их действительную волю, не ограничиваясь при этом формальной оценкой представленных документов как доказательств по делу.
Судом установлено, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнил 27.09.2012 (акт приема передачи от 27.09.2012).
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
По условиям пункта 1.1 рассматриваемого предварительного договора аренды стороны обязуются заключить основной договор аренды нежилого помещения в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления арендатора арендодателем об утверждении акта приемочной комиссии о вводе строящегося многоквартирного многоэтажного дома в эксплуатацию.
Таким образом, условиями договора заключение основного договора поставлено в зависимость от срока окончания строительства объекта, причем, данный срок не определен путем указания календарной даты как на событие, отвечающие признаком неизбежности (статья 190 ГК РФ).
В связи с чем, не имеется оснований полагать, что стороны имели намерение заключить основной договор не позднее 01.01.2012.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (статья 429 ГК РФ).
Судом установлено, что помещение передано истцу по акту 27.09.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 20.09.2012 (л.д. 98).
Таким образом, в момент передачи имущества в фактическое владение истца срок для заключения основного договора, предусмотренный статьей 429 ГК РФ, не истек.
Между тем, основной договор аренды (в том числе на момент рассмотрения настоящего спора) сторонами предварительного договора аренды не был заключен, так как таких доказательств в материалы дела не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный период направила другой стороне предложение заключить такой договор.
Указанное обстоятельство, по мнению суда, является существенным, поскольку относится к указанным в статье 393 ГК РФ обстоятельствам, а также в силу того, что неполученный доход определен истцом непосредственно в виде размера неполученной арендной платы.
В связи с чем, не имеется оснований полагать, что основной договор не был заключен исключительно вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков строительство объекта.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению упущенной выгоды, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием противоправных действий ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были предприняты все необходимые действия для получения выгоды, и неполучение такой выгоды возникло исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика, является несостоятельным.
При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив, в соответствии требованиями главы 7 АПК РФ, содержащиеся в деле доказательства представленные истцом в подтверждение суммы убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Горбуновой А.В. не доказан факт того, что неполучение прибыли зависело лишь от действий ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2013 по делу N А75-1996/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Горбуновой А.В. удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2013 года по делу N А75-1996/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)