Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравьева М.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Бойко В.Н., Овчаренко О.А.,
при секретаре М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. М.Н.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2013 года
по делу по иску Н. к Ш. о восстановлении срока для принятия наследства,
установила:
Н. обратилась в суд с названным иском к Ш., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать, Щ.А.С., которая проживала с отчимом Щ.Н.М., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и сестрой, Ш. На похороны матери истица приехать не смогла, является наследницей первой очереди, но наследство не принимала, поскольку не знала о приватизации квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ сестра Ш. по телефону попросила выслать заявление об отказе от наследства, она отказалась это сделать. О приватизации квартиры узнала после приезда в Таштагол ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заявление у нее не приняли. Полагает, что пропустила срок для принятия наследства после смерти матери по уважительной причине. Она проживала в другом государстве, на похороны к матери не приезжала, о том, что имеется наследственное имущество не знала.
Просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти матери Щ.А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать ее принявшей наследство после смерти матери, определить долю в наследственном имуществе.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2013 года исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Н., М.Н., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд не учел, что наследственное дело после смерти матери Н. не заводилось, следовательно, никаких сведений о наличии у умершей наследственного имущества у нотариуса не было. Истица также не имела документ, подтверждающий наличие наследственного имущества, судом не учтено, что она проживает в другом государстве. Вывод суда что Н. была осведомлена о смерти отца, а потому предполагается, что должна была знать об открытии наследства, не имеет значения, поскольку умерший приходился Н. не отцом, а отчимом, его наследницей она не являлась, обратилась в суд о восстановления срока для принятия наследства после смерти мамы. Обращение имело место в течение шести месяцев, после того как узнала о наличии наследственного имущества, т.е. после <данные изъяты>. Полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии т с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1141 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу положений ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).
По смыслу приведенной нормы основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, Щ.А.С.
Истец, дочь Щ.А.С., является ее наследником первой очереди по закону. Кроме нее наследниками первой очереди по закону являются дочь Щ.А.С., Ш., и ее супруг, Щ.Н.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ
После смерти Щ.А.С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства истец указала, что она не знала о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, в качестве уважительных причин пропуска срока указывала на удаленность места ее проживания от наследодателя.
Разрешая спор и отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью матери, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ исследовал доказательства по делу в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти матери, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что удаленность места жительства истца, притом, что истцу было известно о смерти матери, не могут признаваться уважительной причиной, служащей основанием для восстановления срока, установленного для принятия наследства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства в после смерти матери, а также учитывая, что об открытии наследства истец могла и должна была знать с момента открытия наследства, поскольку являлась ее дочерью, судебная коллегия полагает, что суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства. Доказательств невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не представил.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н., М.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7429
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-7429
Судья: Муравьева М.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Бойко В.Н., Овчаренко О.А.,
при секретаре М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. М.Н.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2013 года
по делу по иску Н. к Ш. о восстановлении срока для принятия наследства,
установила:
Н. обратилась в суд с названным иском к Ш., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать, Щ.А.С., которая проживала с отчимом Щ.Н.М., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и сестрой, Ш. На похороны матери истица приехать не смогла, является наследницей первой очереди, но наследство не принимала, поскольку не знала о приватизации квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ сестра Ш. по телефону попросила выслать заявление об отказе от наследства, она отказалась это сделать. О приватизации квартиры узнала после приезда в Таштагол ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заявление у нее не приняли. Полагает, что пропустила срок для принятия наследства после смерти матери по уважительной причине. Она проживала в другом государстве, на похороны к матери не приезжала, о том, что имеется наследственное имущество не знала.
Просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти матери Щ.А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать ее принявшей наследство после смерти матери, определить долю в наследственном имуществе.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2013 года исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Н., М.Н., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд не учел, что наследственное дело после смерти матери Н. не заводилось, следовательно, никаких сведений о наличии у умершей наследственного имущества у нотариуса не было. Истица также не имела документ, подтверждающий наличие наследственного имущества, судом не учтено, что она проживает в другом государстве. Вывод суда что Н. была осведомлена о смерти отца, а потому предполагается, что должна была знать об открытии наследства, не имеет значения, поскольку умерший приходился Н. не отцом, а отчимом, его наследницей она не являлась, обратилась в суд о восстановления срока для принятия наследства после смерти мамы. Обращение имело место в течение шести месяцев, после того как узнала о наличии наследственного имущества, т.е. после <данные изъяты>. Полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии т с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1141 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу положений ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).
По смыслу приведенной нормы основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, Щ.А.С.
Истец, дочь Щ.А.С., является ее наследником первой очереди по закону. Кроме нее наследниками первой очереди по закону являются дочь Щ.А.С., Ш., и ее супруг, Щ.Н.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ
После смерти Щ.А.С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства истец указала, что она не знала о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, в качестве уважительных причин пропуска срока указывала на удаленность места ее проживания от наследодателя.
Разрешая спор и отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью матери, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ исследовал доказательства по делу в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти матери, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что удаленность места жительства истца, притом, что истцу было известно о смерти матери, не могут признаваться уважительной причиной, служащей основанием для восстановления срока, установленного для принятия наследства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства в после смерти матери, а также учитывая, что об открытии наследства истец могла и должна была знать с момента открытия наследства, поскольку являлась ее дочерью, судебная коллегия полагает, что суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства. Доказательств невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не представил.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н., М.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)