Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свирина А.А.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Кузьменка А.В.
с участием прокурора Крановой Ж.В.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Щ. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2011 года, которым постановлено иск Н. к Щ. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать Щ. прекратившим право пользования жилым домом XXX и выселить его из указанного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Н., представителя М., Щ., его представителя М.М., заключение прокурора Крановой Ж.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
Н.Т. обратился в суд с иском к Щ. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXX, выселении.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.06.2011 г. он приобрел у Щ.А. индивидуальный жилой дом по адресу: XXX по договору купли-продажи. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется запись в ЕГРП. Право собственности Щ.А. погашено. С 2001 г. в доме проживает Щ., являющийся племянником продавца. Щ. был извещен о том, что дом продан, и право собственности перешло к истцу. Однако ответчик не желает выселяться из жилого дома, чинит истцу препятствия, не пускает его и членов его семьи в жилое помещение.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Щ.,
в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно. Указывает, что согласно определению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.03.1996 г., которым было утверждено мировое соглашение между ним и Щ.А., ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Щ.А. был не вправе продавать весь жилой дом, имея право распоряжаться только принадлежащей ему половиной.
Указывает также, что в настоящее время им подано исковое заявление о признании договора купли-продажи, которым принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности была незаконно отчуждена истцу, недействительным.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Н.Т., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на жилой дом по адресу: XXX перешло к истцу, в связи с чем, право пользования указанным домом у Щ. прекращено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время договор купли-продажи спорного жилого дома между Щ.А. и Н. недействительным не признан, право собственности ответчика на долю в праве собственности в жилом доме не зарегистрировано, поэтому правовые основания для проживания ответчика в жилом доме отсутствуют. А поскольку добровольно ответчик отказывается выселиться из дома, суд обоснованно удовлетворил требования истца и выселил Щ. из спорного жилого дома.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7680/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-7680/2011
Судья: Свирина А.А.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Кузьменка А.В.
с участием прокурора Крановой Ж.В.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Щ. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2011 года, которым постановлено иск Н. к Щ. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать Щ. прекратившим право пользования жилым домом XXX и выселить его из указанного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Н., представителя М., Щ., его представителя М.М., заключение прокурора Крановой Ж.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
Н.Т. обратился в суд с иском к Щ. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXX, выселении.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.06.2011 г. он приобрел у Щ.А. индивидуальный жилой дом по адресу: XXX по договору купли-продажи. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется запись в ЕГРП. Право собственности Щ.А. погашено. С 2001 г. в доме проживает Щ., являющийся племянником продавца. Щ. был извещен о том, что дом продан, и право собственности перешло к истцу. Однако ответчик не желает выселяться из жилого дома, чинит истцу препятствия, не пускает его и членов его семьи в жилое помещение.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Щ.,
в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно. Указывает, что согласно определению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.03.1996 г., которым было утверждено мировое соглашение между ним и Щ.А., ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Щ.А. был не вправе продавать весь жилой дом, имея право распоряжаться только принадлежащей ему половиной.
Указывает также, что в настоящее время им подано исковое заявление о признании договора купли-продажи, которым принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности была незаконно отчуждена истцу, недействительным.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Н.Т., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на жилой дом по адресу: XXX перешло к истцу, в связи с чем, право пользования указанным домом у Щ. прекращено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время договор купли-продажи спорного жилого дома между Щ.А. и Н. недействительным не признан, право собственности ответчика на долю в праве собственности в жилом доме не зарегистрировано, поэтому правовые основания для проживания ответчика в жилом доме отсутствуют. А поскольку добровольно ответчик отказывается выселиться из дома, суд обоснованно удовлетворил требования истца и выселил Щ. из спорного жилого дома.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)