Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кислянникова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шуковой Н.М.
судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С.Е., К.М.Е. на решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Признать за С. право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.С.Е., К.М.Е. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование своих исковых требований указала, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. до марта ДД.ММ.ГГГГ г. она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, проживали совместно в ее квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО был зарегистрирован по указанному адресу.
В период совместного проживания истец с ФИО приняли решение улучшить свои жилищные условия, стали откладывать денежные средства на покупку отдельной квартиры. В мае ДД.ММ.ГГГГ г. они нашли подходящую квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец с согласия ФИО заключила с продавцом К. предварительный договор купли-продажи, по которому передала продавцу в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> руб., было составлено соглашение о задатке.
ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО заключили договор купли-продажи спорной квартиры, в качестве покупателя в данном договоре был указал ФИО, т.к. истец не смогла присутствовать на сделке в Управлении Росреестра.
В спорной квартире истец с К. проживали совместно как супруги, при этом С. несла расходы на ее содержание, в том числе и по оплате коммунальных услуг, делала капитальный ремонт, на денежные средства, полученные в кредит были заменены окна в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, С. несла расходы на его похороны. Ответчики - наследники ФИО заявили о своих правах на спорную квартиру.
Ссылаясь на то, что у истца с ФИО была договоренность о создании общей долевой собственности, ФИО2 считает, что она приобрела право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С.Е., К.М.Е. просят решение суда отменить, считая его неправильным, и в удовлетворении исковых требований С. отказать.
В судебном заседании К.С.Е., представители К.М.Е. - Ю. и К.Е.В. по доверенностям поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании С. и ее представитель Ф. по доверенности возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. С учетом положений п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на неделимую вещь возникает при ее поступлении в собственность двух или нескольких лиц, в т.ч. в результате купли-продажи.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
По смыслу указанных правовых норм и положений п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в т.ч. при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. При этом сам факт регистрации права только за одним из указанных лиц не имеет правового значения при наличии доказательств, подтверждающих возникновение права именно совместной собственности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 продал ФИО квартиру по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб. Право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, ответчики К.С.Е. и К.М.Е., являясь наследниками первой очереди по закону после смерти отца ФИО, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в том числе вышеуказанной квартиры.
Как установлено судом, в приобретении указанной квартиры принимали участие как С., так и ФИО, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ года до марта ДД.ММ.ГГГГ года проживали совместно, вели общее хозяйство, у них был совместный бюджет.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, справкой с места жительства истца по адресу: <адрес>, где ФИО был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, предварительным договором купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупателем указана С., соглашением о задатке от имени С., распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче продавцу за спорную квартиру С. <данные изъяты> руб., а также тем, что похороны ФИО организовывала С., она же понесла расходы на погребение, поминальные обеды.
В связи с чем, с учетом, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, следует признать обоснованным вывод суда о наличии между сторонами соглашения о покупке квартиры на совместные средства и возникновения общей долевой собственности С. и К.М.Е. на спорную квартиру.
Данный вывод суда первой инстанции согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судом правильно. Доля (1/2) истца в спорном имуществе определена судом с учетом требований ст. 245 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания спорной квартиры общей долевой собственностью ничем не подтверждены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не проведена по делу экспертиза на предмет факта существования предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче продавцу за спорную квартиру С. денежных средств на дату их составления, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о назначении такой экспертизы сторонами по делу не заявлялось, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороны возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана оценка всем доказательствам, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Е., К.М.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3707/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3707/2013
Судья: Кислянникова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шуковой Н.М.
судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С.Е., К.М.Е. на решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Признать за С. право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.С.Е., К.М.Е. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование своих исковых требований указала, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. до марта ДД.ММ.ГГГГ г. она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, проживали совместно в ее квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО был зарегистрирован по указанному адресу.
В период совместного проживания истец с ФИО приняли решение улучшить свои жилищные условия, стали откладывать денежные средства на покупку отдельной квартиры. В мае ДД.ММ.ГГГГ г. они нашли подходящую квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец с согласия ФИО заключила с продавцом К. предварительный договор купли-продажи, по которому передала продавцу в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> руб., было составлено соглашение о задатке.
ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО заключили договор купли-продажи спорной квартиры, в качестве покупателя в данном договоре был указал ФИО, т.к. истец не смогла присутствовать на сделке в Управлении Росреестра.
В спорной квартире истец с К. проживали совместно как супруги, при этом С. несла расходы на ее содержание, в том числе и по оплате коммунальных услуг, делала капитальный ремонт, на денежные средства, полученные в кредит были заменены окна в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, С. несла расходы на его похороны. Ответчики - наследники ФИО заявили о своих правах на спорную квартиру.
Ссылаясь на то, что у истца с ФИО была договоренность о создании общей долевой собственности, ФИО2 считает, что она приобрела право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С.Е., К.М.Е. просят решение суда отменить, считая его неправильным, и в удовлетворении исковых требований С. отказать.
В судебном заседании К.С.Е., представители К.М.Е. - Ю. и К.Е.В. по доверенностям поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании С. и ее представитель Ф. по доверенности возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. С учетом положений п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на неделимую вещь возникает при ее поступлении в собственность двух или нескольких лиц, в т.ч. в результате купли-продажи.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
По смыслу указанных правовых норм и положений п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в т.ч. при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. При этом сам факт регистрации права только за одним из указанных лиц не имеет правового значения при наличии доказательств, подтверждающих возникновение права именно совместной собственности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 продал ФИО квартиру по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб. Право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, ответчики К.С.Е. и К.М.Е., являясь наследниками первой очереди по закону после смерти отца ФИО, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в том числе вышеуказанной квартиры.
Как установлено судом, в приобретении указанной квартиры принимали участие как С., так и ФИО, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ года до марта ДД.ММ.ГГГГ года проживали совместно, вели общее хозяйство, у них был совместный бюджет.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, справкой с места жительства истца по адресу: <адрес>, где ФИО был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, предварительным договором купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупателем указана С., соглашением о задатке от имени С., распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче продавцу за спорную квартиру С. <данные изъяты> руб., а также тем, что похороны ФИО организовывала С., она же понесла расходы на погребение, поминальные обеды.
В связи с чем, с учетом, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, следует признать обоснованным вывод суда о наличии между сторонами соглашения о покупке квартиры на совместные средства и возникновения общей долевой собственности С. и К.М.Е. на спорную квартиру.
Данный вывод суда первой инстанции согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судом правильно. Доля (1/2) истца в спорном имуществе определена судом с учетом требований ст. 245 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания спорной квартиры общей долевой собственностью ничем не подтверждены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не проведена по делу экспертиза на предмет факта существования предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче продавцу за спорную квартиру С. денежных средств на дату их составления, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о назначении такой экспертизы сторонами по делу не заявлялось, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороны возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана оценка всем доказательствам, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Е., К.М.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)