Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. К.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т., действующей также в интересах несовершеннолетней Г.В., к М. об аннулировании записи о регистрации права собственности М. на.. долю квартиры по адресу..., истребовании.. доли квартиры из чужого незаконного владения, признании за истцом Т. право собственности на... доли спорной квартиры, признании за истцом Г.В. права собственности на... долю спорной квартиры отказать.
Истец Т., действуя также в интересах несовершеннолетней Г.В., обратилась в суд с иском к ответчику М. об аннулировании записи о регистрации права собственности М. на.. долю квартиры по адресу: г..., истребовании.. доли квартиры из чужого незаконного владения, признании за Т. право собственности на.. доли спорной квартиры, признании за несовершеннолетней Г.В. права собственности на... долю спорной квартиры, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира по адресу: ..., принадлежала на праве совместной собственности Г.С. и его матери Г.А. на основании договора передачи жилья от.. года и свидетельства о собственности на жилище, зарегистрированного.. года в ДМЖ г. Москвы..... года Г.А. умерла. Наследником по закону после смерти матери являлся ее сын Г.С., который... года получил свидетельство о праве на наследство на... долю спорной квартиры... года, являясь собственником спорной квартиры, Г.С. заключил с истцом Т., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Г.В., договор дарения квартиры. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от.. года указанный договор дарения признан недействительным в части... доли спорной квартиры, за М. признано право собственности на... долю спорной квартиры, указанная.. доля в спорной квартире истребована из чужого незаконного владения Т. и Г.В. Удовлетворяя требования М., суд исходил из того, что на имя М. (Г.М.) было составлено Г.С. завещание от.... года, удостоверенное нотариусом г. Москвы С. Однако после вынесения решения стало известно, что имеется завещание, составленное Г.С. в пользу Г.С. от... года, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Э., которое отменило предыдущее завещание на имя М.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Тихомирова Д.Д., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Эфросмана М.Б., который в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать.
Третьи лица Г.С., представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Т. К.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М., третьих лиц Г.С., Управления Росреестра г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т., действующую также в интересах несовершеннолетней Г.В. и ее представителя К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что трехкомнатная квартира по адресу: .... на основании договора передачи от.. г. находилась в совместной без определений долей собственности у Г.А. и ее сына Г.С.
..г. Г.А. умерла.
Г.С., сын Г.А., как наследник по закону, обратился к нотариусу г. Москвы К.Т. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Г.А., и... г. нотариусом г. Москвы К.Т. ему было выдано свидетельство о праве на наследство на.. долю в праве собственности на спорную квартиру.
..г. Г.С. подарил... долей спорной квартиры жене Т., а... долю спорной квартиры несовершеннолетней дочери Г.В.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. М. был восстановлен срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося к имуществу умершей.... г. Г.А., и признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в виде.. доли спорной квартиры, выданное.. г. нотариусом г. Москвы К.Т. на имя Г.С. С Г.С. в пользу М. была присуждена к взысканию стоимость... доли спорной квартиры на момент принятия Г.С. наследства. Решение суда в этой части было обосновано тем, что к моменту принятия решения о восстановлении М. срока для принятия наследства Г.С. распорядился наследственным имуществом и потому не имел возможности возвратить его истице. В остальной части иска М. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2007 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. было оставлено без изменения в части восстановления М. срока для принятия наследства и в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Г.С. нотариусом г. Москвы К.Т. В остальной части решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истица уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор дарения спорной квартиры от... г., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации праве собственности Т. и Г.В. в отношении долей спорной квартиры, признать право собственности на... долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию и истребовать... долю спорной квартиры из владения Т. и Г.В., прекратив их право собственности на спорную долю.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.10.2008 года исковые требования М. были удовлетворены частично, договор дарения квартиры от... года, заключенный между Г.С. и Т., действовавшей также в интересах несовершеннолетней Г.В., был признан недействительным в части... доли, принадлежащей Г.С. на основании свидетельства о праве на наследство, за М. признано право собственности на.. долю квартиры по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию, ... доля указанной спорной квартиры истребована из чужого незаконного владения Т. и несовершеннолетней Г.В. с прекращением их права собственности на указанную долю жилого помещения. В части признания недействительными свидетельств о регистрации права собственности отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2009 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
При разрешении спора суд исходил из того, что право ответчика М. на... доли спорной квартиры по адресу.., зарегистрированное.. года в ЕГРП о за N... установлено решением суда, вступившего в законную силу. В силу ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспорить данное право можно только путем оспаривания указанного судебного постановления. Таким образом, изложенные в иске обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Т., Г.В. об аннулировании записи о регистрации права собственности ответчика М. на... долю квартиры, истребовании указанной доли из чужого незаконного владения, признании права собственности.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8725
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8725
Судья суда первой инстанции Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. К.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т., действующей также в интересах несовершеннолетней Г.В., к М. об аннулировании записи о регистрации права собственности М. на.. долю квартиры по адресу..., истребовании.. доли квартиры из чужого незаконного владения, признании за истцом Т. право собственности на... доли спорной квартиры, признании за истцом Г.В. права собственности на... долю спорной квартиры отказать.
установила:
Истец Т., действуя также в интересах несовершеннолетней Г.В., обратилась в суд с иском к ответчику М. об аннулировании записи о регистрации права собственности М. на.. долю квартиры по адресу: г..., истребовании.. доли квартиры из чужого незаконного владения, признании за Т. право собственности на.. доли спорной квартиры, признании за несовершеннолетней Г.В. права собственности на... долю спорной квартиры, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира по адресу: ..., принадлежала на праве совместной собственности Г.С. и его матери Г.А. на основании договора передачи жилья от.. года и свидетельства о собственности на жилище, зарегистрированного.. года в ДМЖ г. Москвы..... года Г.А. умерла. Наследником по закону после смерти матери являлся ее сын Г.С., который... года получил свидетельство о праве на наследство на... долю спорной квартиры... года, являясь собственником спорной квартиры, Г.С. заключил с истцом Т., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Г.В., договор дарения квартиры. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от.. года указанный договор дарения признан недействительным в части... доли спорной квартиры, за М. признано право собственности на... долю спорной квартиры, указанная.. доля в спорной квартире истребована из чужого незаконного владения Т. и Г.В. Удовлетворяя требования М., суд исходил из того, что на имя М. (Г.М.) было составлено Г.С. завещание от.... года, удостоверенное нотариусом г. Москвы С. Однако после вынесения решения стало известно, что имеется завещание, составленное Г.С. в пользу Г.С. от... года, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Э., которое отменило предыдущее завещание на имя М.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Тихомирова Д.Д., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Эфросмана М.Б., который в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать.
Третьи лица Г.С., представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Т. К.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М., третьих лиц Г.С., Управления Росреестра г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т., действующую также в интересах несовершеннолетней Г.В. и ее представителя К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что трехкомнатная квартира по адресу: .... на основании договора передачи от.. г. находилась в совместной без определений долей собственности у Г.А. и ее сына Г.С.
..г. Г.А. умерла.
Г.С., сын Г.А., как наследник по закону, обратился к нотариусу г. Москвы К.Т. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Г.А., и... г. нотариусом г. Москвы К.Т. ему было выдано свидетельство о праве на наследство на.. долю в праве собственности на спорную квартиру.
..г. Г.С. подарил... долей спорной квартиры жене Т., а... долю спорной квартиры несовершеннолетней дочери Г.В.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. М. был восстановлен срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося к имуществу умершей.... г. Г.А., и признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в виде.. доли спорной квартиры, выданное.. г. нотариусом г. Москвы К.Т. на имя Г.С. С Г.С. в пользу М. была присуждена к взысканию стоимость... доли спорной квартиры на момент принятия Г.С. наследства. Решение суда в этой части было обосновано тем, что к моменту принятия решения о восстановлении М. срока для принятия наследства Г.С. распорядился наследственным имуществом и потому не имел возможности возвратить его истице. В остальной части иска М. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2007 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. было оставлено без изменения в части восстановления М. срока для принятия наследства и в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Г.С. нотариусом г. Москвы К.Т. В остальной части решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истица уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор дарения спорной квартиры от... г., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации праве собственности Т. и Г.В. в отношении долей спорной квартиры, признать право собственности на... долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию и истребовать... долю спорной квартиры из владения Т. и Г.В., прекратив их право собственности на спорную долю.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.10.2008 года исковые требования М. были удовлетворены частично, договор дарения квартиры от... года, заключенный между Г.С. и Т., действовавшей также в интересах несовершеннолетней Г.В., был признан недействительным в части... доли, принадлежащей Г.С. на основании свидетельства о праве на наследство, за М. признано право собственности на.. долю квартиры по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию, ... доля указанной спорной квартиры истребована из чужого незаконного владения Т. и несовершеннолетней Г.В. с прекращением их права собственности на указанную долю жилого помещения. В части признания недействительными свидетельств о регистрации права собственности отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2009 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
При разрешении спора суд исходил из того, что право ответчика М. на... доли спорной квартиры по адресу.., зарегистрированное.. года в ЕГРП о за N... установлено решением суда, вступившего в законную силу. В силу ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспорить данное право можно только путем оспаривания указанного судебного постановления. Таким образом, изложенные в иске обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Т., Г.В. об аннулировании записи о регистрации права собственности ответчика М. на... долю квартиры, истребовании указанной доли из чужого незаконного владения, признании права собственности.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)