Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Козловой А.А., Макцив Л.Ю.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Г.М. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 мая 2013 года, которым удовлетворен иск О.Н.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения О.Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО "Гагаринское городское поселение" Смоленской области о признании за ним права собственности в порядке приватизации на занимаемую квартиру N ... в доме N ... по ул. ... в г. Гагарин Смоленской области, указав, что данное жилое помещение было предоставлено его семье в... году. Он проживает в нем, другого жилья не имеет, ранее участия в приватизации не принимал. Вместе с ним в спорном помещении зарегистрирована бывшая супруга - О.Г.М., которая ранее использовала свое право на приватизацию. Администрация МО "Гагаринское городское поселение" Смоленской области в предоставлении ему в собственность жилья необоснованно отказала.
В судебном заседании представитель истца О.Я. требования поддержала.
Представитель ответчика - Администрации МО "Гагаринское городское поселение" Смоленской области С. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо - О.Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений по иску не представила.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит О.Г.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом первой инстанции установлено, что с ... г. по настоящее время истец зарегистрирован и проживает в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Гагарин Гагаринского района Смоленской области на основании заключенного с ним договора социального найма спорного жилого помещения. Совместно с ним, постоянно, с ... г. зарегистрирована О.Г.М. - бывшая супруга, которая реализовала свое право на приватизацию.
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы законодательства, пришел к правильному выводу, что, поскольку бывшая супруга истца реализовала свое право на приватизацию, то право О.Н. на приватизацию спорной квартиры может быть реализовано вне зависимости от ее согласия.
При этом доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылку на положения ст. 69 ЖК РФ, указание на необходимость получения О.Н. согласия ответчика на приватизацию квартиры основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, поскольку с 16.10.2013 г. с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 16.10.2012 г. N 170-ФЗ в ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласие на приватизацию требуется от тех лиц, которые имеют на нее право. Вместе с тем, как следует из материалов дела, и О.Г.М. не оспаривается, ранее она реализовала свое право на приватизацию (л.д. 26).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В апелляционной жалобе О.Н. указывает, что истец единожды реализовал право на приватизацию, являясь ... в 1991 - 1992 годах, кроме того судом не установлено место регистрации и проживания О.Н. в периоды с 11.02.1997 г. по 27.03.1998 г.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы необоснованными, опровергающимися материалами дела (л.д. 11, 12, 16).
Вместе с тем, апелляционная жалоба, кроме ссылок на указанные обстоятельства, иных доказательств, подтверждающих написанное, не содержит.
При этом, из материалов дела усматривается, что О.Г.М. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 33), ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством, при рассмотрении дела. Суду апелляционной инстанции О.Г.М. доказательств участия О.Н. в приватизации жилья также не представила, указав лишь на то, что она так предполагает. Вместе с тем, из справки выданной Военным Комиссариатом О.Н. следует, что он находился на военной службе до марта 1992 г. 17.12.1991 г. и жилье за ним не значилось.
Поскольку обстоятельства дела установлены полностью, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3370/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3370/2013
Судья Ерченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Козловой А.А., Макцив Л.Ю.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Г.М. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 мая 2013 года, которым удовлетворен иск О.Н.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения О.Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО "Гагаринское городское поселение" Смоленской области о признании за ним права собственности в порядке приватизации на занимаемую квартиру N ... в доме N ... по ул. ... в г. Гагарин Смоленской области, указав, что данное жилое помещение было предоставлено его семье в... году. Он проживает в нем, другого жилья не имеет, ранее участия в приватизации не принимал. Вместе с ним в спорном помещении зарегистрирована бывшая супруга - О.Г.М., которая ранее использовала свое право на приватизацию. Администрация МО "Гагаринское городское поселение" Смоленской области в предоставлении ему в собственность жилья необоснованно отказала.
В судебном заседании представитель истца О.Я. требования поддержала.
Представитель ответчика - Администрации МО "Гагаринское городское поселение" Смоленской области С. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо - О.Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений по иску не представила.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит О.Г.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом первой инстанции установлено, что с ... г. по настоящее время истец зарегистрирован и проживает в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Гагарин Гагаринского района Смоленской области на основании заключенного с ним договора социального найма спорного жилого помещения. Совместно с ним, постоянно, с ... г. зарегистрирована О.Г.М. - бывшая супруга, которая реализовала свое право на приватизацию.
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы законодательства, пришел к правильному выводу, что, поскольку бывшая супруга истца реализовала свое право на приватизацию, то право О.Н. на приватизацию спорной квартиры может быть реализовано вне зависимости от ее согласия.
При этом доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылку на положения ст. 69 ЖК РФ, указание на необходимость получения О.Н. согласия ответчика на приватизацию квартиры основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, поскольку с 16.10.2013 г. с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 16.10.2012 г. N 170-ФЗ в ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласие на приватизацию требуется от тех лиц, которые имеют на нее право. Вместе с тем, как следует из материалов дела, и О.Г.М. не оспаривается, ранее она реализовала свое право на приватизацию (л.д. 26).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В апелляционной жалобе О.Н. указывает, что истец единожды реализовал право на приватизацию, являясь ... в 1991 - 1992 годах, кроме того судом не установлено место регистрации и проживания О.Н. в периоды с 11.02.1997 г. по 27.03.1998 г.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы необоснованными, опровергающимися материалами дела (л.д. 11, 12, 16).
Вместе с тем, апелляционная жалоба, кроме ссылок на указанные обстоятельства, иных доказательств, подтверждающих написанное, не содержит.
При этом, из материалов дела усматривается, что О.Г.М. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 33), ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством, при рассмотрении дела. Суду апелляционной инстанции О.Г.М. доказательств участия О.Н. в приватизации жилья также не представила, указав лишь на то, что она так предполагает. Вместе с тем, из справки выданной Военным Комиссариатом О.Н. следует, что он находился на военной службе до марта 1992 г. 17.12.1991 г. и жилье за ним не значилось.
Поскольку обстоятельства дела установлены полностью, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)