Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М., Ш., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2013, которым Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М., Ш., отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области N ... от <ДАТА> был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием "Подшипниковый завод - 23", согласно которому в уставный фонд акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного в <адрес>.
<ДАТА> закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее ЗАО "ВПЗ") зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.
В связи с трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ" Д. с учетом несовершеннолетней дочери М., <ДАТА> года рождения было предоставлено жилое помещение - комната N ... в доме N ..., корпус N ... по ул. ..., где они постоянно зарегистрировались <ДАТА>. <ДАТА> у Д. родилась дочь Ш.О., которая также зарегистрирована по указанному адресу.
Д., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. и Ш.О., обратилась в суд с иском к ЗАО "ВПЗ", Департаменту имущественных отношений Вологодской области. Просила признать за ней и детьми право собственности на комнату по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Требования мотивировала тем, что работает на предприятии по настоящее время. Однако не может воспользоваться правом на заключение договора приватизации занимаемого жилого помещения, так как право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за частным юридическим лицом. Считала, что включение общежития в перечень приватизируемых объектов недвижимости имущественного комплекса ЗАО "ВПЗ" неправомерно, здания бывших общежитий государственного предприятия ГПЗ-23 должны были быть приняты в муниципальную собственность.
В судебное заседание истец Д., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Д. по доверенности Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Обратила внимание суда на допущенную в исковом заявлении техническую ошибку в написании фамилии дочери истицы: "Ш.О." вместо "Ш.О.".
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Д.Д. с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что жилое помещение предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ" уже после возникновения права собственности Общества на бывшие здания общежитий 23 государственного подшипникового завода.
Ответчик Департамент имущественных отношений Вологодской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по иску оставили на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции Федерального закона N 4199-1 от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Учитывая, что Д. с несовершеннолетними М. и Ш. на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия в общежитии предприятия не проживали, право на приватизацию занимаемого жилого помещения у них не возникло.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правомерным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2461/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2461/2013
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М., Ш., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2013, которым Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М., Ш., отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области N ... от <ДАТА> был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием "Подшипниковый завод - 23", согласно которому в уставный фонд акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного в <адрес>.
<ДАТА> закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее ЗАО "ВПЗ") зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.
В связи с трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ" Д. с учетом несовершеннолетней дочери М., <ДАТА> года рождения было предоставлено жилое помещение - комната N ... в доме N ..., корпус N ... по ул. ..., где они постоянно зарегистрировались <ДАТА>. <ДАТА> у Д. родилась дочь Ш.О., которая также зарегистрирована по указанному адресу.
Д., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. и Ш.О., обратилась в суд с иском к ЗАО "ВПЗ", Департаменту имущественных отношений Вологодской области. Просила признать за ней и детьми право собственности на комнату по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Требования мотивировала тем, что работает на предприятии по настоящее время. Однако не может воспользоваться правом на заключение договора приватизации занимаемого жилого помещения, так как право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за частным юридическим лицом. Считала, что включение общежития в перечень приватизируемых объектов недвижимости имущественного комплекса ЗАО "ВПЗ" неправомерно, здания бывших общежитий государственного предприятия ГПЗ-23 должны были быть приняты в муниципальную собственность.
В судебное заседание истец Д., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Д. по доверенности Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Обратила внимание суда на допущенную в исковом заявлении техническую ошибку в написании фамилии дочери истицы: "Ш.О." вместо "Ш.О.".
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Д.Д. с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что жилое помещение предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ" уже после возникновения права собственности Общества на бывшие здания общежитий 23 государственного подшипникового завода.
Ответчик Департамент имущественных отношений Вологодской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по иску оставили на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции Федерального закона N 4199-1 от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Учитывая, что Д. с несовершеннолетними М. и Ш. на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия в общежитии предприятия не проживали, право на приватизацию занимаемого жилого помещения у них не возникло.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правомерным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)