Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года дело N 2-8625/13 по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2013 года по иску Б.Ю. к ООО "ЛП" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "ЛП" - С. (доверенность от N <...>), представителя Б.Ю. - Б.К. (доверенность N <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что 04.08.2009 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, однако в течение одного года стороны основной договор не заключили, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года с ООО "ЛП" в пользу Б.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскал <...> рубля.
Вышеуказанным решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит решение суда от 03 июля 2013 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 04 августа 2009 года Б.Ю. заключила с ООО "ЛЭК - компания N 1" (в настоящее время - ООО "ЛП") предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК - компания N 1" продать истцу квартиру с определенными сторонами характеристиками, ориентировочный срок подписания акта строительной готовности: 2 квартал 2010 года.
Пунктом 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с которым истец осуществила платежи на общую сумму <...> рублей.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 429, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, исходил из условий заключенного между сторонами договора, на основании объяснений лиц, подробного анализа представленных документов, признал предварительный договор прекращенным 05.08.2010 г., пришел к выводу о том, что с этого времени на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, возложил на ответчика обязанность по возврату внесенной по договору суммы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Содержание предварительного договора позволяет определить срок заключения основного договора, поскольку в пункте 2 предварительного договора стороны предусмотрели ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - II квартал 2010 года (л.д. 17). Содержание этого пункта во взаимосвязи с п. 8 договора, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца, в совокупности позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора - до 01.02.2011 г.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора были прекращены, однако не 05.08.2010 г., а 01.02.2011 г.
Имеющиеся в пунктах 2 и 8 договора указания на то, что названные в них сроки являются ориентировочными, не опровергают этот вывод, поскольку в соответствии с п. 11.1 договора любые изменения в него могут быть внесены лишь по письменному соглашению сторон. Следовательно, для изменения указанного в договоре ориентировочного срока подписания акта строительной готовности и иных сроков требуется подписание сторонами соответствующего соглашения, которое в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано, а предварительным договором предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами его условий.
По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного п. 5 договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, т.е. в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Иное законное основание владения и распоряжения суммой "обеспечительного платежа" у ООО "ЛЭК - компания N 1" отсутствует, и при неподписании основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца.
Из материалов дела следует, что 26.07.2012 г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате внесенной денежной суммы (л.д. 104), однако письмом от 06.08.2012 года ответчик ответил отказом (л.д. 105).
Таким образом, поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока строительства дома, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком он на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ вправе был потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчика отсутствовало.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца внесенную по предварительному договору денежную сумму в размере <...> руб., поскольку к такому требованию, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в предварительном договоре стороны предусмотрели его действие до полного выполнения сторонами его условий, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку сторонами был согласован срок заключения основного договора купли-продажи, который ответчиком соблюден не был, тогда как в силу императивных положений п. 6 ст. 429 ГК РФ указанный предварительный договор прекратил свое действие.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением положений ст. 100 ГПК РФ. Требования разумности не нарушены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 33-16911/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 33-16911/2013
Судья Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года дело N 2-8625/13 по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2013 года по иску Б.Ю. к ООО "ЛП" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "ЛП" - С. (доверенность от N <...>), представителя Б.Ю. - Б.К. (доверенность N <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что 04.08.2009 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, однако в течение одного года стороны основной договор не заключили, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года с ООО "ЛП" в пользу Б.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскал <...> рубля.
Вышеуказанным решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит решение суда от 03 июля 2013 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 04 августа 2009 года Б.Ю. заключила с ООО "ЛЭК - компания N 1" (в настоящее время - ООО "ЛП") предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК - компания N 1" продать истцу квартиру с определенными сторонами характеристиками, ориентировочный срок подписания акта строительной готовности: 2 квартал 2010 года.
Пунктом 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с которым истец осуществила платежи на общую сумму <...> рублей.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 429, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, исходил из условий заключенного между сторонами договора, на основании объяснений лиц, подробного анализа представленных документов, признал предварительный договор прекращенным 05.08.2010 г., пришел к выводу о том, что с этого времени на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, возложил на ответчика обязанность по возврату внесенной по договору суммы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Содержание предварительного договора позволяет определить срок заключения основного договора, поскольку в пункте 2 предварительного договора стороны предусмотрели ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - II квартал 2010 года (л.д. 17). Содержание этого пункта во взаимосвязи с п. 8 договора, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца, в совокупности позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора - до 01.02.2011 г.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора были прекращены, однако не 05.08.2010 г., а 01.02.2011 г.
Имеющиеся в пунктах 2 и 8 договора указания на то, что названные в них сроки являются ориентировочными, не опровергают этот вывод, поскольку в соответствии с п. 11.1 договора любые изменения в него могут быть внесены лишь по письменному соглашению сторон. Следовательно, для изменения указанного в договоре ориентировочного срока подписания акта строительной готовности и иных сроков требуется подписание сторонами соответствующего соглашения, которое в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано, а предварительным договором предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами его условий.
По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного п. 5 договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, т.е. в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Иное законное основание владения и распоряжения суммой "обеспечительного платежа" у ООО "ЛЭК - компания N 1" отсутствует, и при неподписании основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца.
Из материалов дела следует, что 26.07.2012 г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате внесенной денежной суммы (л.д. 104), однако письмом от 06.08.2012 года ответчик ответил отказом (л.д. 105).
Таким образом, поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока строительства дома, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком он на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ вправе был потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчика отсутствовало.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца внесенную по предварительному договору денежную сумму в размере <...> руб., поскольку к такому требованию, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в предварительном договоре стороны предусмотрели его действие до полного выполнения сторонами его условий, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку сторонами был согласован срок заключения основного договора купли-продажи, который ответчиком соблюден не был, тогда как в силу императивных положений п. 6 ст. 429 ГК РФ указанный предварительный договор прекратил свое действие.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением положений ст. 100 ГПК РФ. Требования разумности не нарушены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)