Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу И., подписанную его представителем по доверенности Г., поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2012 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года в редакции определения того же суда от 5 мая 2012 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по делу по иску И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права на выкуп жилой площади, обязании заключить договор купли-продажи квартиры по выкупной стоимости,
И. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права на выкуп жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи по выкупной стоимости, указывая на то, что в 2004 году ему в порядке улучшения жилищных условий по договору коммерческого найма сроком на 5 лет была предоставлена квартира ***, в марте 2007 года он обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе указанной квартиры, 7 июня 2007 года предоставил все необходимые документы, однако ответа не получил, при повторном обращении к ответчику с аналогичным заявлением в 2009 году ему в выкупе жилого помещения без законных на то оснований было отказано.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года в редакции определения того же суда от 5 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Г., И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что в 1994 году И. как сотрудник ГУВД г. Москвы с семьей из 4 человек - он, жена, двое детей - был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
На указанный момент семья И. занимала двухкомнатную квартиру ***.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 7 апреля 2004 года И. на одного по договору коммерческого найма предоставлена однокомнатная квартира ***.
Названная жилая площадь предоставлена И. со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом за женой и детьми И. была сохранена жилая площадь ***.
30 апреля 2004 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и И. заключен договор коммерческого найма квартиры *** сроком на 5 лет до 29 апреля 2009 года.
27 марта 2007 года И. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО с заявлением о выкупе названной выше квартиры в собственность, 7 июня 2007 года предоставил документы, необходимые для оформления договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
6 ноября 2008 года И. повторно обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе данной квартиры и на основании ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13 ноября 2008 года предоставил необходимые для заключения договора документы.
Согласно сообщению Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО от 11 февраля 2009 года вопрос выкупа жилого помещения *** был вынесен на рассмотрение Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы (протокол от 28 января 2009 года), в выкупе жилого помещения И. отказано.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных И. требований.
При этом суд исходил из того, что на момент обращения И. в суд с настоящим иском и рассмотрения его по существу вопросы приобретения жителями г. Москвы жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа регулируются Положением о порядке и условиях купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 607-ПП.
Согласно пункту 2 данного Положения в порядке, установленном Положением, могут быть приобретены жилые помещения, направляемые на реализацию с рассрочкой платежа в рамках городских жилищных программ гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в соответствии с законодательством.
Названным Постановлением Правительства Москвы признано утратившим силу Постановление Правительства Москвы от 2 марта 1999 года N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы", предусматривавшее возможность выкупа жилых помещений, ранее предоставленных физическим лицам по договорам коммерческого найма.
Поскольку И. на момент обращения в суд с иском нуждающимся в улучшении жилищных условий не являлся, а нормативный правовой акт, предоставлявший ему возможность выкупить занимаемое им по договору коммерческого найма жилое помещение, был признан утратившим силу, права на выкуп квартиры *** у него не имелось.
Оценивая доводы И. о том, что с заявлением о выкупе спорного жилого помещения он обратился в компетентные органы г. Москвы еще в период действия Постановления Правительства Москвы от 2 марта 1999 года N 149, суд указал, что истцом по данным требованиям пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
При этом суд исходил из того, что И. с заявлением о выкупе занимаемой им квартиры обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы в марте 2007 года, необходимые для оформления договора купли-продажи с рассрочкой платежа документы представил ответчику 7 июня 2007 года, следовательно, о нарушении своих прав на заключение такого договора должен был узнать уже в июле 2007 года, однако в суд с настоящим иском обратился только в феврале 2011 года.
В ходе судебного разбирательства И. не оспаривал, что с момента сдачи им документов, необходимых для заключения договора, какого-либо ответа по существу его заявления от ответчика им получено не было, бездействия ответчика по нерассмотрению его заявления он не оспаривал, с жалобами на длительное рассмотрение его заявления не обращался.
Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, судом правомерно отказано И. в удовлетворении заявленных им требований.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального или процессуального права не свидетельствуют и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут.
Ссылки в жалобе на то, что об отказе в выкупе спорного жилого помещения И. стало известно в феврале 2009 года, следовательно, с указанного момента он узнал о нарушении своих прав, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом, с заявлением о выкупе спорного жилого помещения И. обратился к ответчику в марте 2007 года, документы, необходимые для оформления договора, представил в июне 2007 года, следовательно, о нарушении своих прав должен был узнать уже в июле 2007 года.
Более того, из содержания жалобы следует, что о нарушении своих прав И. знал, однако каких-либо мер по их защите длительное время не предпринимал.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать И. в передаче кассационной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года в редакции определения того же суда от 5 мая 2012 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 4Г/7-11243/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 4г/7-11243/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу И., подписанную его представителем по доверенности Г., поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2012 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года в редакции определения того же суда от 5 мая 2012 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по делу по иску И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права на выкуп жилой площади, обязании заключить договор купли-продажи квартиры по выкупной стоимости,
установил:
И. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права на выкуп жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи по выкупной стоимости, указывая на то, что в 2004 году ему в порядке улучшения жилищных условий по договору коммерческого найма сроком на 5 лет была предоставлена квартира ***, в марте 2007 года он обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе указанной квартиры, 7 июня 2007 года предоставил все необходимые документы, однако ответа не получил, при повторном обращении к ответчику с аналогичным заявлением в 2009 году ему в выкупе жилого помещения без законных на то оснований было отказано.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года в редакции определения того же суда от 5 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Г., И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что в 1994 году И. как сотрудник ГУВД г. Москвы с семьей из 4 человек - он, жена, двое детей - был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
На указанный момент семья И. занимала двухкомнатную квартиру ***.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 7 апреля 2004 года И. на одного по договору коммерческого найма предоставлена однокомнатная квартира ***.
Названная жилая площадь предоставлена И. со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом за женой и детьми И. была сохранена жилая площадь ***.
30 апреля 2004 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и И. заключен договор коммерческого найма квартиры *** сроком на 5 лет до 29 апреля 2009 года.
27 марта 2007 года И. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО с заявлением о выкупе названной выше квартиры в собственность, 7 июня 2007 года предоставил документы, необходимые для оформления договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
6 ноября 2008 года И. повторно обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе данной квартиры и на основании ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13 ноября 2008 года предоставил необходимые для заключения договора документы.
Согласно сообщению Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО от 11 февраля 2009 года вопрос выкупа жилого помещения *** был вынесен на рассмотрение Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы (протокол от 28 января 2009 года), в выкупе жилого помещения И. отказано.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных И. требований.
При этом суд исходил из того, что на момент обращения И. в суд с настоящим иском и рассмотрения его по существу вопросы приобретения жителями г. Москвы жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа регулируются Положением о порядке и условиях купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 607-ПП.
Согласно пункту 2 данного Положения в порядке, установленном Положением, могут быть приобретены жилые помещения, направляемые на реализацию с рассрочкой платежа в рамках городских жилищных программ гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в соответствии с законодательством.
Названным Постановлением Правительства Москвы признано утратившим силу Постановление Правительства Москвы от 2 марта 1999 года N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы", предусматривавшее возможность выкупа жилых помещений, ранее предоставленных физическим лицам по договорам коммерческого найма.
Поскольку И. на момент обращения в суд с иском нуждающимся в улучшении жилищных условий не являлся, а нормативный правовой акт, предоставлявший ему возможность выкупить занимаемое им по договору коммерческого найма жилое помещение, был признан утратившим силу, права на выкуп квартиры *** у него не имелось.
Оценивая доводы И. о том, что с заявлением о выкупе спорного жилого помещения он обратился в компетентные органы г. Москвы еще в период действия Постановления Правительства Москвы от 2 марта 1999 года N 149, суд указал, что истцом по данным требованиям пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
При этом суд исходил из того, что И. с заявлением о выкупе занимаемой им квартиры обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы в марте 2007 года, необходимые для оформления договора купли-продажи с рассрочкой платежа документы представил ответчику 7 июня 2007 года, следовательно, о нарушении своих прав на заключение такого договора должен был узнать уже в июле 2007 года, однако в суд с настоящим иском обратился только в феврале 2011 года.
В ходе судебного разбирательства И. не оспаривал, что с момента сдачи им документов, необходимых для заключения договора, какого-либо ответа по существу его заявления от ответчика им получено не было, бездействия ответчика по нерассмотрению его заявления он не оспаривал, с жалобами на длительное рассмотрение его заявления не обращался.
Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, судом правомерно отказано И. в удовлетворении заявленных им требований.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального или процессуального права не свидетельствуют и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут.
Ссылки в жалобе на то, что об отказе в выкупе спорного жилого помещения И. стало известно в феврале 2009 года, следовательно, с указанного момента он узнал о нарушении своих прав, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом, с заявлением о выкупе спорного жилого помещения И. обратился к ответчику в марте 2007 года, документы, необходимые для оформления договора, представил в июне 2007 года, следовательно, о нарушении своих прав должен был узнать уже в июле 2007 года.
Более того, из содержания жалобы следует, что о нарушении своих прав И. знал, однако каких-либо мер по их защите длительное время не предпринимал.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать И. в передаче кассационной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года в редакции определения того же суда от 5 мая 2012 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)