Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Т.Н.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 января 2013 года
гражданское дело по иску Т.Н. к Т.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец Т.Н. обратилась с иском к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Л.Т.Г. и Т.Н. 08.11.2006 года. Объект зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, кадастровый номер N <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2006 года сделана запись регистрации N <...> и выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> от 15.11.2006 года. В доме с момента его покупки проживала Т.Н., Т.И. вселился на год позже. В 2009 году у них испортились отношения и в июне они развелись. С этого же времени Т.И. в данном доме не проживает. Он вывез свои вещи, проживает с другой женщиной, с которой на момент подачи искового заявления оформил брак. Выехал Т.И. добровольно, никаких ссор и скандалов между ними не было. Сейчас его место жительства неизвестно. Подтвердить длительное проживание вне адреса, в котором он прописан, могут соседи, которые видели Т.И. по данному адресу давно. Вещей, принадлежащих самому ответчику, в доме не имеется. Расходы по коммунальным платежам Т.И. не несет, что подтверждает его незаинтересованность в жилом помещении. Предметов мебели, обстановки интерьера, приобретенных на его средства в доме не имеется. Жилым помещением на протяжении длительного времени ответчик не пользуется, проживает в ином жилом помещении. Следовательно, регистрация ответчика носит формальный характер. Истец просила признать Т.И. прекратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <...>.
Истец Т.Н. и ее представители З.А. и З.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Т.И. и его представитель П., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в 2006 году в период нахождения в браке с Т.Н. был приобретен жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. Указанный дом был приобретен в период брака, и его покупка осуществлялась на общие денежные средства семьи, а строительные материалы были приобретены на личные средства ответчика. Дом покинул в 2009 году, поскольку с истицей невозможно было проживать в доме из-за постоянных ссор и скандалов. В настоящее время вступил брак с другой женщиной. Предлагал Т.Н. разделить имущество, предпринимал попытки для урегулирования данного вопроса. В указанном доме в настоящее время осталось имущество - ружье, которое пытается через полицию вернуть себе, холодильник и телевизор, которые были приобретены в период брака на общие деньги.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 января 2013 года в иске Т.Н. к Т.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, - отказано.
В апелляционной жалобе Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права и неправильным применение норм материального права. В частности указано на то, что основанием иска послужило неисполнение Т.И. обязанностей в нарушение требований закона о порядке регистрации и снятии с регистрационного учета по месту жительства, в то время как суд не применил норму указанного закона. Также заявителем отмечено, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и рассмотрел вопрос об определении совместно нажитого имущества, не применив трехлетний срок исковой давности о разделе совместно нажитого имущества.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.И. и Т.Н. состояли в браке с <...> года по <...> года (л.д. 32 - 33). Раздел имущества между супругами не производился, соглашение о порядке пользования совместно нажитым имуществом в период брака, а также после его расторжения бывшими супругами не заключалось. <...> года в период брака на основании договора N <...> купли-продажи жилого дома был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 34), право собственности на который зарегистрирован за Т.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2006 года сделана запись регистрации N <...> (л.д. 35) и выдано свидетельство о государственной регистрации права N <...> на указанный жилой дом (л.д. 7). С 26.10.2007 г. Т.И. был зарегистрирован в данном жилом доме (л.д. 10) и супруги совместно проживали в нем до расторжения брака. С 2009 года ответчик в данном жилом доме не проживает.
На основании вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный жилой дом является совместной собственностью истца и ответчика, в удовлетворении исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым домом следует отказать.
Доводы жалобы о неприменении судом Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", направлены на неправильное применение и толкование норма материального права. В данном случае, суд рассматривал спор о праве пользования жилым помещением, вопрос о снятии с регистрационного учета по месту жительства не являлся предметом рассмотрения. Кроме того, проживание собственника по адресу отличному от места нахождения его собственности (в данном случае спорного жилого дома) не является в соответствии с гражданским и жилищным законодательством основанием прекращения его права собственности, в том числе одного из правомочий собственника - пользование своей собственностью (жилым домом).
Доводы жалобы о нарушении судом процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении вопроса об определении совместно нажитого имущества за пределами исковых требований, являются необоснованными. В данном случае рассматривая спор о признании прекратившим право пользования ответчиком спорным жилым помещением, суд правомерно исследовал доказательства, связанные с определением вида собственности на спорный жилой дом, поскольку установив наличие общей совместной собственности истца и ответчика в отношении спорного жилого помещения, суд сделал правомерные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения за судебной защитой о разделе совместно нажитого имущества супругами, не относятся к предмету спора и являются несостоятельными. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Соответствующие разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3114/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3114/2013
Судья - Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Т.Н.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 января 2013 года
гражданское дело по иску Т.Н. к Т.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец Т.Н. обратилась с иском к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Л.Т.Г. и Т.Н. 08.11.2006 года. Объект зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, кадастровый номер N <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2006 года сделана запись регистрации N <...> и выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> от 15.11.2006 года. В доме с момента его покупки проживала Т.Н., Т.И. вселился на год позже. В 2009 году у них испортились отношения и в июне они развелись. С этого же времени Т.И. в данном доме не проживает. Он вывез свои вещи, проживает с другой женщиной, с которой на момент подачи искового заявления оформил брак. Выехал Т.И. добровольно, никаких ссор и скандалов между ними не было. Сейчас его место жительства неизвестно. Подтвердить длительное проживание вне адреса, в котором он прописан, могут соседи, которые видели Т.И. по данному адресу давно. Вещей, принадлежащих самому ответчику, в доме не имеется. Расходы по коммунальным платежам Т.И. не несет, что подтверждает его незаинтересованность в жилом помещении. Предметов мебели, обстановки интерьера, приобретенных на его средства в доме не имеется. Жилым помещением на протяжении длительного времени ответчик не пользуется, проживает в ином жилом помещении. Следовательно, регистрация ответчика носит формальный характер. Истец просила признать Т.И. прекратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <...>.
Истец Т.Н. и ее представители З.А. и З.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Т.И. и его представитель П., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в 2006 году в период нахождения в браке с Т.Н. был приобретен жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. Указанный дом был приобретен в период брака, и его покупка осуществлялась на общие денежные средства семьи, а строительные материалы были приобретены на личные средства ответчика. Дом покинул в 2009 году, поскольку с истицей невозможно было проживать в доме из-за постоянных ссор и скандалов. В настоящее время вступил брак с другой женщиной. Предлагал Т.Н. разделить имущество, предпринимал попытки для урегулирования данного вопроса. В указанном доме в настоящее время осталось имущество - ружье, которое пытается через полицию вернуть себе, холодильник и телевизор, которые были приобретены в период брака на общие деньги.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 января 2013 года в иске Т.Н. к Т.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, - отказано.
В апелляционной жалобе Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права и неправильным применение норм материального права. В частности указано на то, что основанием иска послужило неисполнение Т.И. обязанностей в нарушение требований закона о порядке регистрации и снятии с регистрационного учета по месту жительства, в то время как суд не применил норму указанного закона. Также заявителем отмечено, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и рассмотрел вопрос об определении совместно нажитого имущества, не применив трехлетний срок исковой давности о разделе совместно нажитого имущества.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.И. и Т.Н. состояли в браке с <...> года по <...> года (л.д. 32 - 33). Раздел имущества между супругами не производился, соглашение о порядке пользования совместно нажитым имуществом в период брака, а также после его расторжения бывшими супругами не заключалось. <...> года в период брака на основании договора N <...> купли-продажи жилого дома был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 34), право собственности на который зарегистрирован за Т.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2006 года сделана запись регистрации N <...> (л.д. 35) и выдано свидетельство о государственной регистрации права N <...> на указанный жилой дом (л.д. 7). С 26.10.2007 г. Т.И. был зарегистрирован в данном жилом доме (л.д. 10) и супруги совместно проживали в нем до расторжения брака. С 2009 года ответчик в данном жилом доме не проживает.
На основании вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный жилой дом является совместной собственностью истца и ответчика, в удовлетворении исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым домом следует отказать.
Доводы жалобы о неприменении судом Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", направлены на неправильное применение и толкование норма материального права. В данном случае, суд рассматривал спор о праве пользования жилым помещением, вопрос о снятии с регистрационного учета по месту жительства не являлся предметом рассмотрения. Кроме того, проживание собственника по адресу отличному от места нахождения его собственности (в данном случае спорного жилого дома) не является в соответствии с гражданским и жилищным законодательством основанием прекращения его права собственности, в том числе одного из правомочий собственника - пользование своей собственностью (жилым домом).
Доводы жалобы о нарушении судом процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении вопроса об определении совместно нажитого имущества за пределами исковых требований, являются необоснованными. В данном случае рассматривая спор о признании прекратившим право пользования ответчиком спорным жилым помещением, суд правомерно исследовал доказательства, связанные с определением вида собственности на спорный жилой дом, поскольку установив наличие общей совместной собственности истца и ответчика в отношении спорного жилого помещения, суд сделал правомерные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения за судебной защитой о разделе совместно нажитого имущества супругами, не относятся к предмету спора и являются несостоятельными. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Соответствующие разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)