Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голодова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.
судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Леденьга" на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 09 июня 2012 года, которым исковые требования П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Леденьга" удовлетворены.
Применены последствия недействительности договора найма жилого помещения в домах муниципального фонда Российской Федерации от, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Леденьга" и ФИО.
С общества с ограниченной ответственностью "Леденьга" в пользу П.Н. взыскано ... (...) рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Леденьга" П.Р. по доверенности от, судебная коллегия
установила:
П.Н., являясь единственным наследником ФИО, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леденьга" (далее - ООО "Леденьга") о признании договора найма жилого помещения недействительным, в обоснование заявленных требований указала, что ООО "Леденьга" (наймодатель) и ФИО (наниматель), заключили договор найма жилого помещения в домах муниципального фонда Российской Федерации, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю однокомнатный жилой дом N ..., общей площадью 86 кв. м расположенный по адресу: <...>.
Полагает, что в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный договор является недействительным, поскольку подписан со стороны наймодателя неуполномоченным лицом - И., которая занимала должность экономиста ООО "Леденьга" и полномочиями на заключение договора не обладала.
Просила применить последствия недействительности сделки - договора найма жилого помещения в домах муниципального фонда Российской Федерации от, заключенного между ООО "Леденьга" и ФИО, возвратить стороны в первоначальное положение, взыскать с ООО "Леденьга" оплату за жилое помещение, незаконно удержанную с лицевого счета ФИО (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебное заседание истец П.Н. не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие.
Представитель ответчика директор ООО "Леденьга" С. в судебном заседании с доводами истца о подписании спорного договора неуполномоченным лицом согласился, указав, что на момент подписания договора жилой дом на балансе ООО "Леденьга" не состоял; просил применить срок исковой давности.
Третье лицо И. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении спора без ее участия.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Леденьга" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика ... рублей ... копеек. Указывает на то, что судом на необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске П.Н. срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме в целях защиты оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда Вологодской области от за сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "..." признано право собственности на движимое и недвижимое имущество, составляющее основные средства, в том числе и на дом N ..., расположенный по адресу: <...>.
ООО "Леденьга" (наймодатель) и ФИО (наниматель), заключили договор найма жилого помещения в домах муниципального фонда Российской Федерации, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю однокомнатный жилой дом N ..., общей площадью 86 кв. м расположенный по адресу: <...>. За пользование жилым помещением ФИО уплатил ООО "Леденьга" квартплату за период с ... по ... годы в сумме ... рублей ... копеек. ФИО скончался, единственной его наследницей является дочь П.Н.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд включает в себя, в том числе жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).
Жилые помещения в домах, принадлежащих колхозам, могли предоставляться по договору найма (статьи 28, 41.1 Жилищного кодекса РСФСР).
Согласно статье 44 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Поскольку ООО "Леденьга" на момент заключения договора найма жилого помещения от <...> не являлось собственником дома N ..., расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого договора найма.
Вместе с тем, принимая решение о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с ООО "Леденьга" ... рублей ... копеек, судом не правильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате исполнения ничтожной сделки ФИО фактически пользовался предоставленным ему жилым помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан был возместить собственнику в денежной форме стоимость этого пользования.
Из статьи 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, полученную от ФИО квартплату за пользование жилым помещением по недействительному договору ООО "Леденьга" обязано возвратить собственнику имущества - дома N ..., расположенного по адресу: <...>, которому принадлежит право требовать возврата уплаченной квартплаты по такому договору.
На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца П.Н. При этом, факт ликвидации собственника имущества сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "..." правового значения не имеет в силу названных условий.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требований П.Н. оставить без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, в зависимости от цены иска.
При увеличении размера исковых требований во время рассмотрения дела недостающая сумма государственной пошлины доплачивается истцом в соответствии с увеличенной ценой иска (статья 92 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела П.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей. При изменении исковых требований П.Н. доплата государственной пошлины, исходя из размера исковых требований имущественного характера, не произведена. Следовательно, с П.Н. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей, а также в пользу ООО "Леденьга" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы, в сумме ... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 09 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.Н. отказать в полном объеме.
Взыскать с П.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
Взыскать с П.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леденьга" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2012 N 33-3211/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. N 33-3211/2012
Судья Голодова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.
судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Леденьга" на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 09 июня 2012 года, которым исковые требования П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Леденьга" удовлетворены.
Применены последствия недействительности договора найма жилого помещения в домах муниципального фонда Российской Федерации от, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Леденьга" и ФИО.
С общества с ограниченной ответственностью "Леденьга" в пользу П.Н. взыскано ... (...) рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Леденьга" П.Р. по доверенности от, судебная коллегия
установила:
П.Н., являясь единственным наследником ФИО, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леденьга" (далее - ООО "Леденьга") о признании договора найма жилого помещения недействительным, в обоснование заявленных требований указала, что ООО "Леденьга" (наймодатель) и ФИО (наниматель), заключили договор найма жилого помещения в домах муниципального фонда Российской Федерации, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю однокомнатный жилой дом N ..., общей площадью 86 кв. м расположенный по адресу: <...>.
Полагает, что в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный договор является недействительным, поскольку подписан со стороны наймодателя неуполномоченным лицом - И., которая занимала должность экономиста ООО "Леденьга" и полномочиями на заключение договора не обладала.
Просила применить последствия недействительности сделки - договора найма жилого помещения в домах муниципального фонда Российской Федерации от, заключенного между ООО "Леденьга" и ФИО, возвратить стороны в первоначальное положение, взыскать с ООО "Леденьга" оплату за жилое помещение, незаконно удержанную с лицевого счета ФИО (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебное заседание истец П.Н. не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие.
Представитель ответчика директор ООО "Леденьга" С. в судебном заседании с доводами истца о подписании спорного договора неуполномоченным лицом согласился, указав, что на момент подписания договора жилой дом на балансе ООО "Леденьга" не состоял; просил применить срок исковой давности.
Третье лицо И. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении спора без ее участия.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Леденьга" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика ... рублей ... копеек. Указывает на то, что судом на необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске П.Н. срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме в целях защиты оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда Вологодской области от за сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "..." признано право собственности на движимое и недвижимое имущество, составляющее основные средства, в том числе и на дом N ..., расположенный по адресу: <...>.
ООО "Леденьга" (наймодатель) и ФИО (наниматель), заключили договор найма жилого помещения в домах муниципального фонда Российской Федерации, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю однокомнатный жилой дом N ..., общей площадью 86 кв. м расположенный по адресу: <...>. За пользование жилым помещением ФИО уплатил ООО "Леденьга" квартплату за период с ... по ... годы в сумме ... рублей ... копеек. ФИО скончался, единственной его наследницей является дочь П.Н.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд включает в себя, в том числе жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).
Жилые помещения в домах, принадлежащих колхозам, могли предоставляться по договору найма (статьи 28, 41.1 Жилищного кодекса РСФСР).
Согласно статье 44 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Поскольку ООО "Леденьга" на момент заключения договора найма жилого помещения от <...> не являлось собственником дома N ..., расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого договора найма.
Вместе с тем, принимая решение о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с ООО "Леденьга" ... рублей ... копеек, судом не правильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате исполнения ничтожной сделки ФИО фактически пользовался предоставленным ему жилым помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан был возместить собственнику в денежной форме стоимость этого пользования.
Из статьи 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, полученную от ФИО квартплату за пользование жилым помещением по недействительному договору ООО "Леденьга" обязано возвратить собственнику имущества - дома N ..., расположенного по адресу: <...>, которому принадлежит право требовать возврата уплаченной квартплаты по такому договору.
На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца П.Н. При этом, факт ликвидации собственника имущества сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "..." правового значения не имеет в силу названных условий.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требований П.Н. оставить без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, в зависимости от цены иска.
При увеличении размера исковых требований во время рассмотрения дела недостающая сумма государственной пошлины доплачивается истцом в соответствии с увеличенной ценой иска (статья 92 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела П.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей. При изменении исковых требований П.Н. доплата государственной пошлины, исходя из размера исковых требований имущественного характера, не произведена. Следовательно, с П.Н. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей, а также в пользу ООО "Леденьга" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы, в сумме ... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 09 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.Н. отказать в полном объеме.
Взыскать с П.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
Взыскать с П.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леденьга" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)