Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронькин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего: Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.
при секретаре судебного заседания М.С.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное Управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ
на решение Буденновского городского суда от 25 апреля 2013 года
по иску М.Е., М.И. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
М.Е. и М.И. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска истцы указали, что первоначально М.Е. как военнослужащему в августе 1996 года была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Б., микр. "...", ..., кв.... на состав семьи из трех человек, что подтверждается ордером N... от 15.08.1996 года и договором от 06.07.1995 года. Данная квартира была предоставлена истцу на условиях договора социального найма Министерством обороны РФ через уполномоченный орган - Буденновская КЭЧ района. 17 марта 2000 года М.Е. был уволен в запас по ст. 51 п. 1 п. п. "г" и по состоянию здоровья с согласия всех членов семьи им был произведен обмен занимаемой квартиры на квартиру N... в микр. "...", ..., что подтверждается договором найма от 10.08.2006 года. В указанной квартире истцы проживают в настоящее время. Данное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении МО РФ. М.Е. обращался в уполномоченный орган МО РФ с заявлением о передаче ему и его семье в долевую собственность в порядке приватизации квартиры, в которой они проживают. Однако его заявление оставлено без удовлетворения. Считают, что их право на приватизацию нарушено. Истцы ранее в приватизации не участвовали, иного жилья не имеют. Их дочь - М.А. от участия в приватизации отказалась, о чем имеется нотариальное согласие от 08.02.2013 года.
Просят признать за ними по 1\\2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на спорную квартиру в порядке приватизации. Прекратить право собственности РФ и право оперативного управления Министерства обороны РФ на указанную квартиру.
Решением Буденновского городского суда от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал за каждым из истцов право на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Б., микр. "...", д..... кв..., в порядке приватизации. Прекращено право собственности РФ и право оперативного управления Министерства обороны РФ на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ по доверенности Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что спорная квартира является служебной.
Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 31, 100 ЖК РФ, ст. 2, ст. 4, ст. 6, ст. 7, ст. 8, ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Из доводов апелляционной жалобы представителя Министерства обороны РФ следует, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд не учел, что 10.08.2006 года с истцом М.Е. был заключен договор найма жилого помещения на период переоформления, а не договор социального найма. Постановлением главы города Буденновска от 25 мая 2004 года N 385-п занимаемая истцами квартира была признана служебной, что исключает возможность ее приватизации.
Представитель ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ по доверенности Л. в своей апелляционной жалобе указывает, что квартире N... в доме N... микрорайона "Северный" г. Буденновска присвоен статус служебной, что подтверждается постановлением главы города Буденновска N 385-п от 25 мая 2004 года. Указанное постановление не противоречило действующему на тот момент жилищному законодательству, а потому спорное жилое помещение было надлежащим образом отнесено к специализированному жилищному фонду. Кроме того, с истцом М.Е. был заключен не договор социального найма, а договор найма на период переоформления. Считает, что спорная квартира не может быть передана в собственность истцов в порядке приватизации.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Правительством РФ принято Постановление от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений"
В соответствии с п. 12 указанных Правил для включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных спорное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости (ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ, ст. 18 ЖК РФ, ст. 2, ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Однако таких доказательств ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от 04.04.2013 года квартира N..., расположенная в микрорайоне "...", д. 2, г. Б., зарегистрирована как жилое помещение (л.д. 35).
Из материалов дела следует, что 15.08.1996 года М.Е. с семьей из трех человек: жена- М.И., дочь - М.А. на основании ордера N... предоставлена квартира N... по адресу: г. Б., микр. "..", д.... Ордер на занятие указанной квартиры не содержит сведений о том, что она является служебной.
В 2006 году квартира N... на квартиру N..., что подтверждается договором найма от 10.08.2006 года (л.д. 17-19).
Ссылка ответчика и третьего лица на постановление главы города Буденновска N 385-п от 25 мая 2004 года, в соответствии с которым спорной квартире присвоен статус служебной, не может быть принята.
Указанное постановление принято позже, чем квартира была предоставлена истцам первоначально. Следовательно, на момент предоставления спорного жилого помещения оно служебным не являлось. Уведомлений о присвоении квартире статуса служебной истцу не направлялось.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира не имеет статуса служебного жилого помещения.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Из договора найма от 10 августа 2006 года не следует, что квартира предоставлена истцу и его семье в качестве служебного помещения (л.д. 17-19). Статьей 93 ЖК РФ не предусмотрено, что служебное помещение предназначено для проживания граждан на период переоформления. Таким образом, довод о срочности договора найма также несостоятелен.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы истец М.Е., его жена - М.И., дочь - М.А. (л.д. 20). М.А. от участия в приватизации отказалась, о чем имеется нотариально удостоверенный отказ (л.д. 27).
Поскольку истцы свое право на приватизацию не использовали, иного жилого помещения не имеют, что подтверждается материалами дела (л.д. 25,26), то суд обоснованно признал за каждым из истцов право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Б., микр. "...", д..., кв...., в порядке приватизации.
Аналогичным образом сложилась и практика судов Ставропольского края (Обобщение судебной практики гражданских дел, рассмотренных судами Ставропольского края о защите жилищных прав военнослужащих за период с 2008 года по август 2009 года).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
решение Буденновского городского суда от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4924\13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4924\\13
Судья Пронькин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего: Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.
при секретаре судебного заседания М.С.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное Управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ
на решение Буденновского городского суда от 25 апреля 2013 года
по иску М.Е., М.И. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
М.Е. и М.И. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска истцы указали, что первоначально М.Е. как военнослужащему в августе 1996 года была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Б., микр. "...", ..., кв.... на состав семьи из трех человек, что подтверждается ордером N... от 15.08.1996 года и договором от 06.07.1995 года. Данная квартира была предоставлена истцу на условиях договора социального найма Министерством обороны РФ через уполномоченный орган - Буденновская КЭЧ района. 17 марта 2000 года М.Е. был уволен в запас по ст. 51 п. 1 п. п. "г" и по состоянию здоровья с согласия всех членов семьи им был произведен обмен занимаемой квартиры на квартиру N... в микр. "...", ..., что подтверждается договором найма от 10.08.2006 года. В указанной квартире истцы проживают в настоящее время. Данное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении МО РФ. М.Е. обращался в уполномоченный орган МО РФ с заявлением о передаче ему и его семье в долевую собственность в порядке приватизации квартиры, в которой они проживают. Однако его заявление оставлено без удовлетворения. Считают, что их право на приватизацию нарушено. Истцы ранее в приватизации не участвовали, иного жилья не имеют. Их дочь - М.А. от участия в приватизации отказалась, о чем имеется нотариальное согласие от 08.02.2013 года.
Просят признать за ними по 1\\2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на спорную квартиру в порядке приватизации. Прекратить право собственности РФ и право оперативного управления Министерства обороны РФ на указанную квартиру.
Решением Буденновского городского суда от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал за каждым из истцов право на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Б., микр. "...", д..... кв..., в порядке приватизации. Прекращено право собственности РФ и право оперативного управления Министерства обороны РФ на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ по доверенности Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что спорная квартира является служебной.
Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 31, 100 ЖК РФ, ст. 2, ст. 4, ст. 6, ст. 7, ст. 8, ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Из доводов апелляционной жалобы представителя Министерства обороны РФ следует, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд не учел, что 10.08.2006 года с истцом М.Е. был заключен договор найма жилого помещения на период переоформления, а не договор социального найма. Постановлением главы города Буденновска от 25 мая 2004 года N 385-п занимаемая истцами квартира была признана служебной, что исключает возможность ее приватизации.
Представитель ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ по доверенности Л. в своей апелляционной жалобе указывает, что квартире N... в доме N... микрорайона "Северный" г. Буденновска присвоен статус служебной, что подтверждается постановлением главы города Буденновска N 385-п от 25 мая 2004 года. Указанное постановление не противоречило действующему на тот момент жилищному законодательству, а потому спорное жилое помещение было надлежащим образом отнесено к специализированному жилищному фонду. Кроме того, с истцом М.Е. был заключен не договор социального найма, а договор найма на период переоформления. Считает, что спорная квартира не может быть передана в собственность истцов в порядке приватизации.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Правительством РФ принято Постановление от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений"
В соответствии с п. 12 указанных Правил для включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных спорное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости (ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ, ст. 18 ЖК РФ, ст. 2, ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Однако таких доказательств ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от 04.04.2013 года квартира N..., расположенная в микрорайоне "...", д. 2, г. Б., зарегистрирована как жилое помещение (л.д. 35).
Из материалов дела следует, что 15.08.1996 года М.Е. с семьей из трех человек: жена- М.И., дочь - М.А. на основании ордера N... предоставлена квартира N... по адресу: г. Б., микр. "..", д.... Ордер на занятие указанной квартиры не содержит сведений о том, что она является служебной.
В 2006 году квартира N... на квартиру N..., что подтверждается договором найма от 10.08.2006 года (л.д. 17-19).
Ссылка ответчика и третьего лица на постановление главы города Буденновска N 385-п от 25 мая 2004 года, в соответствии с которым спорной квартире присвоен статус служебной, не может быть принята.
Указанное постановление принято позже, чем квартира была предоставлена истцам первоначально. Следовательно, на момент предоставления спорного жилого помещения оно служебным не являлось. Уведомлений о присвоении квартире статуса служебной истцу не направлялось.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира не имеет статуса служебного жилого помещения.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Из договора найма от 10 августа 2006 года не следует, что квартира предоставлена истцу и его семье в качестве служебного помещения (л.д. 17-19). Статьей 93 ЖК РФ не предусмотрено, что служебное помещение предназначено для проживания граждан на период переоформления. Таким образом, довод о срочности договора найма также несостоятелен.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы истец М.Е., его жена - М.И., дочь - М.А. (л.д. 20). М.А. от участия в приватизации отказалась, о чем имеется нотариально удостоверенный отказ (л.д. 27).
Поскольку истцы свое право на приватизацию не использовали, иного жилого помещения не имеют, что подтверждается материалами дела (л.д. 25,26), то суд обоснованно признал за каждым из истцов право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Б., микр. "...", д..., кв...., в порядке приватизации.
Аналогичным образом сложилась и практика судов Ставропольского края (Обобщение судебной практики гражданских дел, рассмотренных судами Ставропольского края о защите жилищных прав военнослужащих за период с 2008 года по август 2009 года).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
решение Буденновского городского суда от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)