Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя П.А. по доверенности С.О.
на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:
Признать П.А. и... утратившими права пользования жилыми помещениями по адресу: ....
Снять П.А. и.... с регистрационного учета по адресу: ...
В удовлетворении исковых требований П.А. к Б., ГУ инженерная служба района Новогиреево о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определение долей в оплате коммунальных платежей отказать.
Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими права пользования жилыми помещениями и снятии с регистрационного учета по адресу..., ссылаясь на то, что ответчики были зарегистрированы и проживали в указанной квартире, однако... году после расторжения брака с П.А. ответчики добровольно выехали из квартиры на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи. Они длительное время не проживают в квартире, не несут расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей.
П.А. обратился в суд с встречным иском к Б. ГУ Инженерная служба района Новогиреево о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей оплаты коммунальных платежей, ссылаясь на то, что между ним и Б. был заключен брак, после которого он зарегистрировал Б. (после брака) в спорную квартиру.... брак между П.А. и Б. был расторгнут. В... он с сыном... были вынуждены переехать на съемную квартиру, поскольку с Б. у него сложились неприязненные отношения.
Истец Б. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Ответчики П.А. и П.К. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности С.О., которая поддержала встречный иск, первоначальный иск не признала.
Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П.А. по доверенности С.О. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, что П.А. как добросовестный наниматель жилого помещения несет часть расходов по содержанию жилого помещения; в данный момент у П.А. нет иного жилого помещения, а временное отсутствие в спорном жилом помещении свидетельствует о чинении препятствий в пользовании им.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав П.А., действующий за себя и в интересах... по доверенности, а также представителя П.А. по доверенности С.О., Б., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорной жилой площадью является муниципальная квартира по адресу.....
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства П.И., П.А. и его сын....
...был прекращен брак между П.А. и П.И.
Из заявления Б. усматривается, что после расторжения брака ответчики выехали на другое постоянное место жительства, не несут обязанностей по оплате коммунальных услуг и квартплаты.
Из ответа на запрос суда из Городской поликлиники... усматривается, что П.А. и... в компьютерной базе регистрации не найдены, амбулаторные карты в регистратуре отсутствуют.
Ответчиком П.А. предоставлены договоры найма, согласно которых ему в период с... в наем предоставлена квартира по адресу...
На основании вышеизложенного, правильно применив положения ст. 83 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, с учетом того, что П.А. и... добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных платежей удовлетворению не подлежит, поскольку установлено, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, что П.А. как добросовестный наниматель жилого помещения несет часть расходов по содержанию жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права.
С доводами жалобы о том, что в данный момент у П.А. нет иного жилого помещения, а временное отсутствие в спорном жилом помещении свидетельствует о чинении препятствий в пользовании им, судебная коллегия согласится не может, поскольку материалами дела подтверждается, что П.А. и... добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, в связи с чем по правилам ст. 83 ЖК РФ должен считаться расторгнутым.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А. по доверенности С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26076/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-26076/12
Судья Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя П.А. по доверенности С.О.
на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:
Признать П.А. и... утратившими права пользования жилыми помещениями по адресу: ....
Снять П.А. и.... с регистрационного учета по адресу: ...
В удовлетворении исковых требований П.А. к Б., ГУ инженерная служба района Новогиреево о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определение долей в оплате коммунальных платежей отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими права пользования жилыми помещениями и снятии с регистрационного учета по адресу..., ссылаясь на то, что ответчики были зарегистрированы и проживали в указанной квартире, однако... году после расторжения брака с П.А. ответчики добровольно выехали из квартиры на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи. Они длительное время не проживают в квартире, не несут расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей.
П.А. обратился в суд с встречным иском к Б. ГУ Инженерная служба района Новогиреево о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей оплаты коммунальных платежей, ссылаясь на то, что между ним и Б. был заключен брак, после которого он зарегистрировал Б. (после брака) в спорную квартиру.... брак между П.А. и Б. был расторгнут. В... он с сыном... были вынуждены переехать на съемную квартиру, поскольку с Б. у него сложились неприязненные отношения.
Истец Б. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Ответчики П.А. и П.К. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности С.О., которая поддержала встречный иск, первоначальный иск не признала.
Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П.А. по доверенности С.О. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, что П.А. как добросовестный наниматель жилого помещения несет часть расходов по содержанию жилого помещения; в данный момент у П.А. нет иного жилого помещения, а временное отсутствие в спорном жилом помещении свидетельствует о чинении препятствий в пользовании им.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав П.А., действующий за себя и в интересах... по доверенности, а также представителя П.А. по доверенности С.О., Б., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорной жилой площадью является муниципальная квартира по адресу.....
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства П.И., П.А. и его сын....
...был прекращен брак между П.А. и П.И.
Из заявления Б. усматривается, что после расторжения брака ответчики выехали на другое постоянное место жительства, не несут обязанностей по оплате коммунальных услуг и квартплаты.
Из ответа на запрос суда из Городской поликлиники... усматривается, что П.А. и... в компьютерной базе регистрации не найдены, амбулаторные карты в регистратуре отсутствуют.
Ответчиком П.А. предоставлены договоры найма, согласно которых ему в период с... в наем предоставлена квартира по адресу...
На основании вышеизложенного, правильно применив положения ст. 83 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, с учетом того, что П.А. и... добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных платежей удовлетворению не подлежит, поскольку установлено, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, что П.А. как добросовестный наниматель жилого помещения несет часть расходов по содержанию жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права.
С доводами жалобы о том, что в данный момент у П.А. нет иного жилого помещения, а временное отсутствие в спорном жилом помещении свидетельствует о чинении препятствий в пользовании им, судебная коллегия согласится не может, поскольку материалами дела подтверждается, что П.А. и... добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, в связи с чем по правилам ст. 83 ЖК РФ должен считаться расторгнутым.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А. по доверенности С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)