Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
с участием адвоката Сарбаева К.Э.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Сарбаева К.Э. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "ИНТЕКО" о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать,
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИНТЕКО" о взыскании убытков в размере *** руб., понесенных в целях устранения недостатков переданной ей по договору купли-продажи квартиры, в виде расходов на оплату юридических услуг, результатом которых явилось освобождение квартиры от ареста, возобновление приостановленной государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и переход права собственности с получением зарегистрированного договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права ее собственности на квартиру, указала на то, что ответчик, уклонившись от предусмотренных законодательством действий по освобождению квартиры от ареста, вынудил ее потратить много сил и времени на длительные бесполезные переговоры с представителями продавца, в ходе которых она постоянно испытывала сильные нервные стрессы, в связи с чем действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере *** руб.
Представитель С. по доверенности Сарбаев К.Э. исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Н. возражала против иска, пояснила, что квартира, приобретенная истцом, находится во вновь созданном жилом доме, никакие сделки с квартирами в данном доме не производились, квартира истца ранее не являлась предметом регистрации чьих-либо прав, в связи с чем ЗАО "ИНТЕКО" заключило договор купли-продажи с С. и подало документы на государственную регистрацию прав собственности за истцом, будучи уверенным в юридической чистоте вновь построенного недвижимого имущества, гарантировало истцу отсутствие всяких обременении на передаваемую квартиру. Получив от государственного регистратора сведения о наложении на спорную квартиру ареста, предприняло попытку урегулировать данный вопрос, обратившись в следственные органы, по чьему ходатайству был наложен арест на квартиру, однако истец по своей инициативе обратилась к услугам сторонней организации, не предоставив возможности ответчику снять арест своими силами и бесплатно для истца. Ответчик также является пострадавшей стороной, поскольку о наличии ареста на квартиру не знал, наложение ареста имело место в 2008 году, и было ошибочным, о наложении ареста ЗАО "ИНТЕКО" никто не информировал, также ответчик указал на несоразмерно высокий размер расходов и недоказанность морального вреда.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С. по доверенности Сарбаев К.Э. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель С. доверенности Сарбаев К.Э. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Представитель ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда полагала законным, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец С. на заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Сарбаева К.Э., представителя ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, возражения представителя ответчика, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2010 г. С. приобрела у ЗАО "ИНТЕКО" по договору купли-продажи N *** однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *** за *** руб.
В соответствии с п. 5 упомянутого договора продавец гарантировал, что до заключения договора купли-продажи указанная квартира никому не отчуждена, не заложена, не сдана в аренду, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц и иными обязательствами не обременена, лиц временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования этой квартирой, не имеется, долгов по налогам и др. платежам не имеет.
Ответчиком переданы документы для регистрации договора купли-продажи квартиры и оформления свидетельства о регистрации прав собственности истца на указанное недвижимое имущество.
08 октября 2010 г. государственным регистратором в адрес ЗАО "ИНТЕКО" и С. направлено уведомление, в котором стороны извещались о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с тем, что в Единый государственный реестр прав внесена запись об аресте на недвижимое имущество по адресу: ***, на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда о наложении ареста на имущество от 19 ноября 2008 г., согласно которому установлен запрет на совершение действий, в том числе регистрационных, в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.
Факт наложения ареста на указанную квартиру подтверждается также копией постановления о наложении ареста от 19 ноября 2008 г. судьи Южно-Сахалинского городского суда М.
Из содержания данного постановления следует, что арест на квартиру наложен по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ при ГУ МВД РФ по Дальневосточному Федеральному округу в отношении полученного в результате преступных действий имущества, принадлежащего В.
25 ноября 2010 г. ЗАО "ИНТЕКО" в адрес начальника СЧ при ГУ МВД РФ по Дальневосточному Федеральному округу направлено обращение с просьбой отменить арест спорной квартиры.
В связи с полученными сведениями С. в адрес ООО "Магистрат", являющегося агентом ЗАО "ИНТЕКО", подана претензия о направлении в ее адрес информации о причинах и основаниях ареста, о действиях, предпринимаемых ООО "Магистрат" и ЗАО "ИНТЕКО" по урегулированию возникшей проблемы.
26 ноября 2010 г. С. с ООО "АНТ-риэлт" был заключен договор N ***, предметом которого являлось поручение истца ООО "АНТ-риэлт" выполнения работ по осуществлению комплекса мероприятий по освобождению квартиры от ареста.
Услуги по договору оплачены истцом в размере *** руб., что подтверждается квитанциями.
По ходатайству С. на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2011 г. арест с ее квартиры был снят.
17 октября 2011 г. за С. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд установил, что ЗАО "ИНТЕКО", являясь титульным инвестором, участвовало в строительстве квартиры N ** по адресу: ***, получив указанную квартиру, как результат своей инвестиционной деятельности, жилой дом являлся вновь созданным недвижимым имуществом, введен в эксплуатацию 11 января 2009 г., инвестиционный контракт исполнен надлежащим образом, о чем между сторонами контракта подписан Акт частичной реализации по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу 03 августа 2009 г. Единственным обладателем имущественных прав на квартиру являлось ЗАО "ИНТЕКО" до момента государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру. Квартира, в отношении которой заявлен спор, не являлась ранее предметом регистрации чьих-либо прав собственности.
Судом установлено, что ответчик ЗАО "ИНТЕКО" не знал и не мог знать о наложенном аресте на вышеназванную квартиру в 2008 года, арест на данную квартиру без извещения ответчика наложен ошибочно, поскольку арест должен быть наложен на иную квартиру в другом жилом доме, так как в отношении правообладателя квартиры возбуждено уголовное дело, рассматриваемое Южно-Сахалинским городским судом.
Сведений о наложении ареста на спорную квартиру ответчику не поступало, и об аресте ответчик узнал, обратившись с документами для регистрации прав собственности С. на данную квартиру. После получения сведений об аресте ответчик предпринял меры к возможному освобождению квартиры от ареста, направив требование в адрес следственного органа, по чьей инициативе был наложен арест.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ЗАО "ИНТЕКО" в отношении С. каких-либо виновных действий, которые бы привели к нарушению прав истца и к необходимости несения истцом расходов по оплате юридических услуг, не допущено.
Суд проверил доводы С. о том, что вследствие не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи квартиры ей были причинены убытки в виде реального ущерба на сумму *** руб., и что ответчик уклонялся от освобождения квартиры из-под ареста, для возобновления государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее, и обоснованно с ними не согласился, поскольку они не нашили своего подтверждения при рассмотрении дела.
Данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что ЗАО "ИНТЕКО" уклонялось от разрешения возникшей ситуации с арестом, и понесенные истицей убытки были вынужденными, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении о взыскании убытков, суд правильно указал в решении, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика не имеется, поскольку отсутствуют элементы состава гражданского правонарушения, а именно, факт нарушения прав потребителя, противоправность деяния правонарушителя, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина правонарушителя.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25516
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-25516
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
с участием адвоката Сарбаева К.Э.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Сарбаева К.Э. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "ИНТЕКО" о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИНТЕКО" о взыскании убытков в размере *** руб., понесенных в целях устранения недостатков переданной ей по договору купли-продажи квартиры, в виде расходов на оплату юридических услуг, результатом которых явилось освобождение квартиры от ареста, возобновление приостановленной государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и переход права собственности с получением зарегистрированного договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права ее собственности на квартиру, указала на то, что ответчик, уклонившись от предусмотренных законодательством действий по освобождению квартиры от ареста, вынудил ее потратить много сил и времени на длительные бесполезные переговоры с представителями продавца, в ходе которых она постоянно испытывала сильные нервные стрессы, в связи с чем действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере *** руб.
Представитель С. по доверенности Сарбаев К.Э. исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Н. возражала против иска, пояснила, что квартира, приобретенная истцом, находится во вновь созданном жилом доме, никакие сделки с квартирами в данном доме не производились, квартира истца ранее не являлась предметом регистрации чьих-либо прав, в связи с чем ЗАО "ИНТЕКО" заключило договор купли-продажи с С. и подало документы на государственную регистрацию прав собственности за истцом, будучи уверенным в юридической чистоте вновь построенного недвижимого имущества, гарантировало истцу отсутствие всяких обременении на передаваемую квартиру. Получив от государственного регистратора сведения о наложении на спорную квартиру ареста, предприняло попытку урегулировать данный вопрос, обратившись в следственные органы, по чьему ходатайству был наложен арест на квартиру, однако истец по своей инициативе обратилась к услугам сторонней организации, не предоставив возможности ответчику снять арест своими силами и бесплатно для истца. Ответчик также является пострадавшей стороной, поскольку о наличии ареста на квартиру не знал, наложение ареста имело место в 2008 году, и было ошибочным, о наложении ареста ЗАО "ИНТЕКО" никто не информировал, также ответчик указал на несоразмерно высокий размер расходов и недоказанность морального вреда.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С. по доверенности Сарбаев К.Э. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель С. доверенности Сарбаев К.Э. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Представитель ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда полагала законным, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец С. на заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Сарбаева К.Э., представителя ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, возражения представителя ответчика, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2010 г. С. приобрела у ЗАО "ИНТЕКО" по договору купли-продажи N *** однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *** за *** руб.
В соответствии с п. 5 упомянутого договора продавец гарантировал, что до заключения договора купли-продажи указанная квартира никому не отчуждена, не заложена, не сдана в аренду, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц и иными обязательствами не обременена, лиц временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования этой квартирой, не имеется, долгов по налогам и др. платежам не имеет.
Ответчиком переданы документы для регистрации договора купли-продажи квартиры и оформления свидетельства о регистрации прав собственности истца на указанное недвижимое имущество.
08 октября 2010 г. государственным регистратором в адрес ЗАО "ИНТЕКО" и С. направлено уведомление, в котором стороны извещались о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с тем, что в Единый государственный реестр прав внесена запись об аресте на недвижимое имущество по адресу: ***, на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда о наложении ареста на имущество от 19 ноября 2008 г., согласно которому установлен запрет на совершение действий, в том числе регистрационных, в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.
Факт наложения ареста на указанную квартиру подтверждается также копией постановления о наложении ареста от 19 ноября 2008 г. судьи Южно-Сахалинского городского суда М.
Из содержания данного постановления следует, что арест на квартиру наложен по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ при ГУ МВД РФ по Дальневосточному Федеральному округу в отношении полученного в результате преступных действий имущества, принадлежащего В.
25 ноября 2010 г. ЗАО "ИНТЕКО" в адрес начальника СЧ при ГУ МВД РФ по Дальневосточному Федеральному округу направлено обращение с просьбой отменить арест спорной квартиры.
В связи с полученными сведениями С. в адрес ООО "Магистрат", являющегося агентом ЗАО "ИНТЕКО", подана претензия о направлении в ее адрес информации о причинах и основаниях ареста, о действиях, предпринимаемых ООО "Магистрат" и ЗАО "ИНТЕКО" по урегулированию возникшей проблемы.
26 ноября 2010 г. С. с ООО "АНТ-риэлт" был заключен договор N ***, предметом которого являлось поручение истца ООО "АНТ-риэлт" выполнения работ по осуществлению комплекса мероприятий по освобождению квартиры от ареста.
Услуги по договору оплачены истцом в размере *** руб., что подтверждается квитанциями.
По ходатайству С. на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2011 г. арест с ее квартиры был снят.
17 октября 2011 г. за С. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд установил, что ЗАО "ИНТЕКО", являясь титульным инвестором, участвовало в строительстве квартиры N ** по адресу: ***, получив указанную квартиру, как результат своей инвестиционной деятельности, жилой дом являлся вновь созданным недвижимым имуществом, введен в эксплуатацию 11 января 2009 г., инвестиционный контракт исполнен надлежащим образом, о чем между сторонами контракта подписан Акт частичной реализации по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу 03 августа 2009 г. Единственным обладателем имущественных прав на квартиру являлось ЗАО "ИНТЕКО" до момента государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру. Квартира, в отношении которой заявлен спор, не являлась ранее предметом регистрации чьих-либо прав собственности.
Судом установлено, что ответчик ЗАО "ИНТЕКО" не знал и не мог знать о наложенном аресте на вышеназванную квартиру в 2008 года, арест на данную квартиру без извещения ответчика наложен ошибочно, поскольку арест должен быть наложен на иную квартиру в другом жилом доме, так как в отношении правообладателя квартиры возбуждено уголовное дело, рассматриваемое Южно-Сахалинским городским судом.
Сведений о наложении ареста на спорную квартиру ответчику не поступало, и об аресте ответчик узнал, обратившись с документами для регистрации прав собственности С. на данную квартиру. После получения сведений об аресте ответчик предпринял меры к возможному освобождению квартиры от ареста, направив требование в адрес следственного органа, по чьей инициативе был наложен арест.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ЗАО "ИНТЕКО" в отношении С. каких-либо виновных действий, которые бы привели к нарушению прав истца и к необходимости несения истцом расходов по оплате юридических услуг, не допущено.
Суд проверил доводы С. о том, что вследствие не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи квартиры ей были причинены убытки в виде реального ущерба на сумму *** руб., и что ответчик уклонялся от освобождения квартиры из-под ареста, для возобновления государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее, и обоснованно с ними не согласился, поскольку они не нашили своего подтверждения при рассмотрении дела.
Данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что ЗАО "ИНТЕКО" уклонялось от разрешения возникшей ситуации с арестом, и понесенные истицей убытки были вынужденными, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении о взыскании убытков, суд правильно указал в решении, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика не имеется, поскольку отсутствуют элементы состава гражданского правонарушения, а именно, факт нарушения прав потребителя, противоправность деяния правонарушителя, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина правонарушителя.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)