Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.А. Гильфанов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кировского районного суда города Казани от 02 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Я. к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Я. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Я. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 июля 2012 года в его пользу с ОАО СК "Альянс" было взыскано страховое возмещение в сумме 314370 рублей 68 копеек. Считал, что со стороны ответчика имеется просрочка в выплате страхового возмещения равная 204 дням. По расчету истца размер неустойки составляет 1923948 рублей 60 копеек. На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика неустойку в размере 314370 рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить.
Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие правовых оснований для отказа в иске.
В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2010 года между Я. и ОАО Страховая компания "РОСНО" (впоследствии переименовано в ОАО СК "Альянс") был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Mazda 6" с установлением страховой суммы в размере 750000 рублей.
22 октября 2011 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
30 января 2012 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 17620 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 июля 2012 года с ОАО СК "Альянс" в пользу Я. были взысканы сумма страхового возмещения в размере 314370 рублей 68 копеек, 15878 рублей 70 копеек в счет возмещения судебных расходов.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом исходил из того, что Я. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки только 24 января 2013 года, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 июля 2012 года установлено, что истцу выплачена неоспариваемая сумма страховой выплаты, имелось наличие спора по поводу причиненных механических повреждений, который был разрешен судом, подавая исковое заявление, Я. оспаривал подлежащую выплате сумму, его требования противоречат пунктам 3 и 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанций, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании норм материального права.
Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом ранее требование о выплате неустойки при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела о взыскании страхового возмещения не предъявлялось, тогда как факт нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме был бесспорно установлен, следовательно, его предъявление по настоящему делу не противоречит действующему закону, который не предусматривает предварительное обращение к страховщику о выплате неустойки.
Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.
Специальным законом, регулирующим отношения по добровольному страхованию наземных средств, является Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В данном Законе не содержится положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, т.е. специальным законом в данной части правоотношения сторон не урегулированы.
В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответственность при предоставлении услуг, как следует из положений пунктов 3 и 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда.
В рассматриваемом случае по договору имущественного страхования страховая компания оказывает истцу услугу в виде выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 8.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, выплата страхового возмещения должна производиться в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае.
Ответчиком страховой акт составлен 25 января 2012 года. Неоспариваемая сумма страхового возмещения ответчиком выплачена 30 января 2012 года в размере 17620 рублей. Следовательно, с 31 января 2012 года на оставшуюся сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.
Следует также отметить, что страховой компании было известно, что размер причиненного автомобилю "Mazda 6" ущерба в соответствии с представленным истцом отчетом независимого оценщика превышает сумму страхового возмещения, перечисленного ОАО СК "Альянс" Я. Именно требование о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным по договору добровольного страхования и фактическим размером ущерба, было заявлено истцом при обращении в Ново-Савиновский районный суд города Казани. Следовательно, страховая компания не лишена была возможности до вынесения судом решения удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, чего сделано не было.
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено Я. не в полном объеме, тем самым ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, то у истца возникло право на взыскание неустойки.
В то же время взыскиваемая сумма неустойки не может в данном случае превышать размер страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты страховой суммы в размере 314370 рублей 68 копеек, то есть в сумме неисполненного ответчиком обязательства по договору, а также отсутствие доказательств того, что такая просрочка повлекла для истца значительные убытки, заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в размере 50000 рублей.
Применительно к статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия считает, что с ответчика на основании положений статьи 15 упомянутого Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как им были нарушены права истца как потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда в пользу истца надлежит взыскать 5000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению его требований до разрешения в судебном порядке спора по существу, взыскание штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу Я. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 рублей (50000 + 5000 = 55000 рублей x 50%).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда города Казани от 02 апреля 2013 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Я.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Я. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Я. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1900 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6643
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-6643
Судья Д.А. Гильфанов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кировского районного суда города Казани от 02 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Я. к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Я. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Я. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 июля 2012 года в его пользу с ОАО СК "Альянс" было взыскано страховое возмещение в сумме 314370 рублей 68 копеек. Считал, что со стороны ответчика имеется просрочка в выплате страхового возмещения равная 204 дням. По расчету истца размер неустойки составляет 1923948 рублей 60 копеек. На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика неустойку в размере 314370 рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить.
Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие правовых оснований для отказа в иске.
В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2010 года между Я. и ОАО Страховая компания "РОСНО" (впоследствии переименовано в ОАО СК "Альянс") был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Mazda 6" с установлением страховой суммы в размере 750000 рублей.
22 октября 2011 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
30 января 2012 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 17620 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 июля 2012 года с ОАО СК "Альянс" в пользу Я. были взысканы сумма страхового возмещения в размере 314370 рублей 68 копеек, 15878 рублей 70 копеек в счет возмещения судебных расходов.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом исходил из того, что Я. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки только 24 января 2013 года, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 июля 2012 года установлено, что истцу выплачена неоспариваемая сумма страховой выплаты, имелось наличие спора по поводу причиненных механических повреждений, который был разрешен судом, подавая исковое заявление, Я. оспаривал подлежащую выплате сумму, его требования противоречат пунктам 3 и 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанций, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании норм материального права.
Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом ранее требование о выплате неустойки при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела о взыскании страхового возмещения не предъявлялось, тогда как факт нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме был бесспорно установлен, следовательно, его предъявление по настоящему делу не противоречит действующему закону, который не предусматривает предварительное обращение к страховщику о выплате неустойки.
Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.
Специальным законом, регулирующим отношения по добровольному страхованию наземных средств, является Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В данном Законе не содержится положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, т.е. специальным законом в данной части правоотношения сторон не урегулированы.
В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответственность при предоставлении услуг, как следует из положений пунктов 3 и 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда.
В рассматриваемом случае по договору имущественного страхования страховая компания оказывает истцу услугу в виде выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 8.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, выплата страхового возмещения должна производиться в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае.
Ответчиком страховой акт составлен 25 января 2012 года. Неоспариваемая сумма страхового возмещения ответчиком выплачена 30 января 2012 года в размере 17620 рублей. Следовательно, с 31 января 2012 года на оставшуюся сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.
Следует также отметить, что страховой компании было известно, что размер причиненного автомобилю "Mazda 6" ущерба в соответствии с представленным истцом отчетом независимого оценщика превышает сумму страхового возмещения, перечисленного ОАО СК "Альянс" Я. Именно требование о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным по договору добровольного страхования и фактическим размером ущерба, было заявлено истцом при обращении в Ново-Савиновский районный суд города Казани. Следовательно, страховая компания не лишена была возможности до вынесения судом решения удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, чего сделано не было.
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено Я. не в полном объеме, тем самым ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, то у истца возникло право на взыскание неустойки.
В то же время взыскиваемая сумма неустойки не может в данном случае превышать размер страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты страховой суммы в размере 314370 рублей 68 копеек, то есть в сумме неисполненного ответчиком обязательства по договору, а также отсутствие доказательств того, что такая просрочка повлекла для истца значительные убытки, заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в размере 50000 рублей.
Применительно к статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия считает, что с ответчика на основании положений статьи 15 упомянутого Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как им были нарушены права истца как потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда в пользу истца надлежит взыскать 5000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению его требований до разрешения в судебном порядке спора по существу, взыскание штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу Я. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 рублей (50000 + 5000 = 55000 рублей x 50%).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда города Казани от 02 апреля 2013 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Я.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Я. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Я. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1900 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)