Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья И.А. Романова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года гражданское дело по иску А. к К. о взыскании задатка в двойном размере, убытков
по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2012 года
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., возражения ответчика К., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к К. о взыскании задатка в двойном размере, убытков. В обоснование иска указал, что он с ответчиком заключил соглашение (предварительное устное) о продаже ответчиком истцу квартиры, расположенной по адресу:, в подтверждение которого и в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры передал в качестве задатка ответчику двумя платежами - ДД.ММ.ГГГГ и - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками. Сторонами подписан проект договора купли-продажи. Расписки, которые содержат предмет будущей сделки, ее стоимость, предполагаемые сроки и действия истца по передаче денег подтверждают заключение сторонами соглашения в будущем договора купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Ответчик принял денежные средства в качестве задатка и обязался не продавать квартиру третьим лицам, заключить сделку ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что отказывается продавать квартиру и заключить договор купли-продажи на ранее оговоренных условиях. На требование оплатить задаток в двойном размере и возместить убытки в сумме ответчик ответил отказом. Просит взыскать задаток в двойном размере -, убытки - (затраты на оплату услуг по оценке стоимости указанной квартиры - и плата за представление выписки из ЕГРП -).
С учетом уточнений заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в размере, расходы по уплате государственной пошлины и сумму задатка в размере 65 000 рублей на том основании, что к моменту судебного заседания ответчик возвратил.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с К. в пользу А. убытки в размере, расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскать.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, оценены доказательства и фактические обстоятельства по делу. Указывая на то, что расписки, выданные ответчиком и передача истцом ответчику денежных средств по сути означают заключение сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры. Переданная ответчиком расписка содержит все существенные условия будущего договора купли-продажи квартиры, в которой конкретно указано назначение полученных денежных средств, что они являются задатком, которые имели цель обеспечить заключение между сторонами сделки купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. В дальнейшем ответчик отказался от сделки и продал квартиру другому лицу. Предусмотренная ст. 381 ГК РФ ответственность лица получившего задаток преследует своей целью компенсировать потери другой стороны, и направлена на обеспечение сторонами исполнения своих обязательств.
Истец, третье лицо уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.
В соответствии п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.
Как установлено судом, К. выдал А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств в размере соответственно, в счет предстоящей сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали проект договора купли-продажи квартиры.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к данному спору необходимо применить положения ст. ст. 380, 381 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор о задатке между сторонами не заключался, проект договора купли-продажи каких-либо обязательств для сторон не порождает, сделка между сторонами не состоялась, намерение сторон заключить договор купли-продажи осталось не выполненным, в договорные отношения стороны не вступили, в связи с чем, денежные суммы, уплаченные истцом ответчику в счет приобретения квартиры, являются авансом и подлежат возврату в размере, указанном в расписках, т.е. в сумме 65000 рублей, которые были возвращены истцу ответчиком, в связи с отказом от заключения ответчиком договора купли-продажи. Кроме того, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4638
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4638
В суде первой инстанции дело слушал судья И.А. Романова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года гражданское дело по иску А. к К. о взыскании задатка в двойном размере, убытков
по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2012 года
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., возражения ответчика К., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к К. о взыскании задатка в двойном размере, убытков. В обоснование иска указал, что он с ответчиком заключил соглашение (предварительное устное) о продаже ответчиком истцу квартиры, расположенной по адресу:, в подтверждение которого и в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры передал в качестве задатка ответчику двумя платежами - ДД.ММ.ГГГГ и - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками. Сторонами подписан проект договора купли-продажи. Расписки, которые содержат предмет будущей сделки, ее стоимость, предполагаемые сроки и действия истца по передаче денег подтверждают заключение сторонами соглашения в будущем договора купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Ответчик принял денежные средства в качестве задатка и обязался не продавать квартиру третьим лицам, заключить сделку ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что отказывается продавать квартиру и заключить договор купли-продажи на ранее оговоренных условиях. На требование оплатить задаток в двойном размере и возместить убытки в сумме ответчик ответил отказом. Просит взыскать задаток в двойном размере -, убытки - (затраты на оплату услуг по оценке стоимости указанной квартиры - и плата за представление выписки из ЕГРП -).
С учетом уточнений заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в размере, расходы по уплате государственной пошлины и сумму задатка в размере 65 000 рублей на том основании, что к моменту судебного заседания ответчик возвратил.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с К. в пользу А. убытки в размере, расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскать.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, оценены доказательства и фактические обстоятельства по делу. Указывая на то, что расписки, выданные ответчиком и передача истцом ответчику денежных средств по сути означают заключение сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры. Переданная ответчиком расписка содержит все существенные условия будущего договора купли-продажи квартиры, в которой конкретно указано назначение полученных денежных средств, что они являются задатком, которые имели цель обеспечить заключение между сторонами сделки купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. В дальнейшем ответчик отказался от сделки и продал квартиру другому лицу. Предусмотренная ст. 381 ГК РФ ответственность лица получившего задаток преследует своей целью компенсировать потери другой стороны, и направлена на обеспечение сторонами исполнения своих обязательств.
Истец, третье лицо уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.
В соответствии п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.
Как установлено судом, К. выдал А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств в размере соответственно, в счет предстоящей сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали проект договора купли-продажи квартиры.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к данному спору необходимо применить положения ст. ст. 380, 381 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор о задатке между сторонами не заключался, проект договора купли-продажи каких-либо обязательств для сторон не порождает, сделка между сторонами не состоялась, намерение сторон заключить договор купли-продажи осталось не выполненным, в договорные отношения стороны не вступили, в связи с чем, денежные суммы, уплаченные истцом ответчику в счет приобретения квартиры, являются авансом и подлежат возврату в размере, указанном в расписках, т.е. в сумме 65000 рублей, которые были возвращены истцу ответчиком, в связи с отказом от заключения ответчиком договора купли-продажи. Кроме того, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)