Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Алексеевым С.В., Дербеневым А.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Юнико" (ОГРН 1035006471060; ИНН 5032019564) - Алехин П.В. дов.01/02/2013
от ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области - Денищич Л.Г. дов. от 10.12.2012 N 02\\4642
рассмотрев 04.04.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Юнико"
на решение от 14.11.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 29.01.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,
по делу N А41-33952/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнико"
к Комитету лесного хозяйства Московской области
о признании договора аренды лесного участка N 50-0064-03-02-0228 от 23.03.2009 года возобновленным на неопределенный срок
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнико" (далее - ООО "Юнико") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании договора аренды лесного участка от 23.03.2009 N 50-0064-03-02-0228 возобновленным на неопределенный срок и на тех же условиях.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Юнико" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Юнико" указал, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно принял письмо от 28.06.2012, подписанное директором-лесничим Звенигородского филиала ФГУ"Мособллес" как доказательство уведомления арендодателем о прекращении договора аренды лесного участка. Арендодателем по договору аренды являлось Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы.
ФГУ "Мособллес" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим определенные надзорные функции в области лесных правоотношений, но ФГУ "Мособллес" не является уполномоченным представителем Мослесхоза.
Полномочия по продлению и прекращению договоров аренды лесного участка не входят в сферу государственного контроля и надзора, и не входят в компетенцию ФГУ "Мособллес".
Кроме того, в указанном письме не содержатся требования о расторжении Договора аренды, требования вернуть арендованный участок арендодателю и подписать акт приема-передачи.
Истец действительно согласился с прекращением действовавшего договора аренды, но не с 29.09.2012, а с 23.11.2012, т.е. непосредственно с даты подписания нового договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юнико" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты просил оставить в силе.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Юнико"(арендатор) и Управлением лесного хозяйства по Московской области и города Москва(арендодатель) был заключен договор аренды лесного участка от 23.03.2009 N 50-0064-03-02-0228 по условиям которого управление передает ООО "Юнико" во временное владение и пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 52,3 га, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Звенигородское лесничество, Чепелевское участковое лесничество, кв. 34, выд. 16, 17, 18, 19, 20, 21, кв. 35, выд. 12, 15, кв. 38, выд. 3, 4, 6, 7, 8, кв. 39, выд. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, с кадастровым номером 50:19:0050452:0094, а ООО "Юнико" обязуется оплачивать аренду этого участка в размере 2 753 047 руб. 07 коп. в год.
Между сторонами был подписан акт от 23.03.2009 N 50-0064-03-02-0228 приема-передачи лесного участка в аренду.
В соответствии с п. 18 договора аренды лесного участка срок действия договора до 01.03.2012.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.02.2012 до истечения срока действия договора аренды ООО "Юнико" направило в адрес ответчика заявление о продлении договора аренды. Управление на заявление ООО "Юнико" не ответило.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письмом Звенигородского филиала ФГУ "Мособллес" Управления лесного хозяйства по Московской области и города Москва от 28.06.2012 N 1934, подписанного директором-лесничим названного филиала ФГУ "Мособллес", ООО "Юнико" уведомлено об отказе Управления от договора аренды лесного участка(л.д. 46 т. 1). Получение указанного письма сторонами не оспаривается.
Исходя из положений Приказа Рослесхоза от 16.05.2011 N 177 "О Перечне должностных лиц государственных учреждений, подведомственных Федеральному агентству лесного хозяйства, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор", Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, ст. 83, ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Рослесхоза от 16.02.2011 N 27 "Об утверждении Положения об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москва", судами установлено, что указанное выше письмо было направлено именно арендодателем, который фактически отказался от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, договор является прекратившимся и оснований для признания его возобновленным не имеется.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Юнико" (арендатор) и Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) заключен договор аренды от 23.11.2012 N 50-0001-05-11-06 лесного участка площадью 50,9 га по адресу:Московская область, Рузский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Чепелевское лесничество, кв. 34 выд 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, кв. 35 выд. 12, 15, 16, кв. 38 выд. 3, 4, 8, 17, кв. 39, выд. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13. (л.д. 120 - 132 т. 1),что подтверждает расторжение ранее действующего договора аренды и отсутствие нарушения прав истца.
Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу N А41-33952/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнико" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-33952/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А41-33952/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Алексеевым С.В., Дербеневым А.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Юнико" (ОГРН 1035006471060; ИНН 5032019564) - Алехин П.В. дов.01/02/2013
от ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области - Денищич Л.Г. дов. от 10.12.2012 N 02\\4642
рассмотрев 04.04.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Юнико"
на решение от 14.11.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 29.01.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,
по делу N А41-33952/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнико"
к Комитету лесного хозяйства Московской области
о признании договора аренды лесного участка N 50-0064-03-02-0228 от 23.03.2009 года возобновленным на неопределенный срок
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнико" (далее - ООО "Юнико") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании договора аренды лесного участка от 23.03.2009 N 50-0064-03-02-0228 возобновленным на неопределенный срок и на тех же условиях.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Юнико" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Юнико" указал, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно принял письмо от 28.06.2012, подписанное директором-лесничим Звенигородского филиала ФГУ"Мособллес" как доказательство уведомления арендодателем о прекращении договора аренды лесного участка. Арендодателем по договору аренды являлось Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы.
ФГУ "Мособллес" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим определенные надзорные функции в области лесных правоотношений, но ФГУ "Мособллес" не является уполномоченным представителем Мослесхоза.
Полномочия по продлению и прекращению договоров аренды лесного участка не входят в сферу государственного контроля и надзора, и не входят в компетенцию ФГУ "Мособллес".
Кроме того, в указанном письме не содержатся требования о расторжении Договора аренды, требования вернуть арендованный участок арендодателю и подписать акт приема-передачи.
Истец действительно согласился с прекращением действовавшего договора аренды, но не с 29.09.2012, а с 23.11.2012, т.е. непосредственно с даты подписания нового договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юнико" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты просил оставить в силе.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Юнико"(арендатор) и Управлением лесного хозяйства по Московской области и города Москва(арендодатель) был заключен договор аренды лесного участка от 23.03.2009 N 50-0064-03-02-0228 по условиям которого управление передает ООО "Юнико" во временное владение и пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 52,3 га, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Звенигородское лесничество, Чепелевское участковое лесничество, кв. 34, выд. 16, 17, 18, 19, 20, 21, кв. 35, выд. 12, 15, кв. 38, выд. 3, 4, 6, 7, 8, кв. 39, выд. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, с кадастровым номером 50:19:0050452:0094, а ООО "Юнико" обязуется оплачивать аренду этого участка в размере 2 753 047 руб. 07 коп. в год.
Между сторонами был подписан акт от 23.03.2009 N 50-0064-03-02-0228 приема-передачи лесного участка в аренду.
В соответствии с п. 18 договора аренды лесного участка срок действия договора до 01.03.2012.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.02.2012 до истечения срока действия договора аренды ООО "Юнико" направило в адрес ответчика заявление о продлении договора аренды. Управление на заявление ООО "Юнико" не ответило.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письмом Звенигородского филиала ФГУ "Мособллес" Управления лесного хозяйства по Московской области и города Москва от 28.06.2012 N 1934, подписанного директором-лесничим названного филиала ФГУ "Мособллес", ООО "Юнико" уведомлено об отказе Управления от договора аренды лесного участка(л.д. 46 т. 1). Получение указанного письма сторонами не оспаривается.
Исходя из положений Приказа Рослесхоза от 16.05.2011 N 177 "О Перечне должностных лиц государственных учреждений, подведомственных Федеральному агентству лесного хозяйства, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор", Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, ст. 83, ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Рослесхоза от 16.02.2011 N 27 "Об утверждении Положения об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москва", судами установлено, что указанное выше письмо было направлено именно арендодателем, который фактически отказался от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, договор является прекратившимся и оснований для признания его возобновленным не имеется.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Юнико" (арендатор) и Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) заключен договор аренды от 23.11.2012 N 50-0001-05-11-06 лесного участка площадью 50,9 га по адресу:Московская область, Рузский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Чепелевское лесничество, кв. 34 выд 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, кв. 35 выд. 12, 15, 16, кв. 38 выд. 3, 4, 8, 17, кв. 39, выд. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13. (л.д. 120 - 132 т. 1),что подтверждает расторжение ранее действующего договора аренды и отсутствие нарушения прав истца.
Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу N А41-33952/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнико" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)