Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича - Сухова С.С., по доверенности от 16.05.2013;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Лазарева Николая Павловича - Клюев С.В., по доверенности от 18.09.2013;
- от ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" - не явились;
- от третьего лица - индивидуального предпринимателя Теплякова Игоря Владимировича - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 июля 2013 года
по делу N А71-14548/2012,
принятое судьей Лиуконен М.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича (ОГРН 310183824400030, ИНН 182700006904)
к индивидуальному предпринимателю Лазареву Николаю Павловичу (ОГРН 304183804300060. ИНН 182700943079), муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081))
третье лицо: индивидуальный предприниматель Тепляков Игорь Владимирович
о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
установил:
индивидуальный предприниматель Плотников Игорь Леонидович (далее - ИП Плотников И.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Лазареву Николаю Павловичу (далее - ИП Лазарев Н.П., ответчик) о взыскании 198 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2012 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тепляков Игорь Владимирович (далее - ИП Тепляков И.В., третье лицо).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2013 (т. 1, л.д. 110-111) к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (далее - МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 23-30).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов указал, что решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 по делу N 2-588/12 по иску ИП Плотникова И.Л. к ИП Лазареву Н.П., которым было отказано во взыскании 198 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы по договору аренды, в законную силу не вступило, поскольку оно было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, а производство по делу было прекращено в связи с заявленным истцом отказом от исковых требований. С учетом изложенного истец полагает, что обстоятельства, установленные указанным решением, не имеют какого-либо юридического значения и не являются обязательными для арбитражного суда при разрешении спора по настоящему делу.
Заявитель жалобы полагает, что факт и размер причиненного истцу ущерба подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.08.2011, дополнительным соглашением от 01.09.2011, а также претензиями ИП Теплякова И.В. в адрес истца об отказе от внесения арендной платы.
Также ИП Плотников И.Л. указал на то, что факт совершения противоправных действий ИП Лазаревым Н.П. подтверждается материалами дела, в частности, договорами на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 551 от 28.03.2001 и N 551 от 18.08.2008, заключенными между истцом и МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", а также договором N 794 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 794 от 09.09.2011, заключенным ответчиками. Истец указал, что согласно существующей в здании схеме теплоснабжения труба холодного водоснабжения непосредственно входила в помещения, которые занимал ИП Лазарев Н.П., и в последующем, через инженерные сети холодного водоснабжения, проходящие через помещение, занимаемое ответчиком, осуществлялась подача холодной воды в помещения, используемые истцом и переданные им в аренду. Наличие указанной схемы водоснабжения, по мнению истца, подтверждается консультационным заключением эксперта N 1654/05-13 от 28.05.2013, в удовлетворении ходатайства о приобщении которого к материалам дела судом первой инстанции было отказано.
Истец в апелляционной жалобе также указывает на наличие причинно-следственной связи между поведением ИП Лазарева Н.П. и возникшими у истца убытками, которая подтверждается соглашением от 01.09.2011, заключенным между истцом и третьим лицом, из которого следует, что причиной уменьшения арендной платы по договору от 01.08.2011 послужило именно отсутствие водоснабжения арендуемых помещений.
В судебном заседании 19.09.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела консультационного заключения эксперта N 1654/05-13 от 28.05.2013, копии технического паспорта на нежилое здание по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, д. 5, копии отчета N 06/2013 об определении цены (денежной оценки) передаваемого права временного пользования объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, д. 5.
Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Также к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, ИП Теплякова И.В., который поддерживает доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает исковые требования обоснованными, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2013 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Заявленные ответчиком, МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", и третьим лицом ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Плотников И.Л. является собственником в размере 207/265 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, д. 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10, 11, 12).
ИП Лазареву Н.П. принадлежит 1/10 доля в праве собственности на указанный объект недвижимости.
Между ИП Плотниковым И.Л. (арендодатель) и ИП Тепляковым И.В. (арендатор) 01.08.2011 заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 13-14), находящегося по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, д. 5, 2 этаж, площадью 270,2 квадратных метра, в соответствии с условиями которого, арендатор обязался оплачивать арендные платежи ежемесячно в размере 43 000 руб.
Как указал истец, обращаясь с иском по настоящему делу, в августе 2011 года ответчик произвел установку на общедомовой стояк холодного водоснабжения запорного вентиля и осенью 2011 года перекрыл водоснабжение всего здания.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения за период с 01.08.2011 по 01.08.2012 арендатор ИП Тепляков И.В. должен был внести арендные платежи в сумме 516 000 руб. В связи с отсутствием водоснабжения, между истцом и ИП Тепляковым было составлено соглашение от 01.09.2011 к договору аренды, в котором стороны установили размер арендной платы в сумме 25 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 18).
По мнению истца, недополученные арендные платежи в сумме 198 000 руб. являются упущенной выгодой, понесенной истцом вследствие противоправных действий ответчика, ИП Лазарева Н.П., выразившихся в ограничении водоснабжения помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Ответчиком, МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", при рассмотрении дела судом первой инстанции представлен отзыв, в котором указано следующее.
В начале 2011 г. ЗАО "Урал Сервис", расположенное по адресу г. Сарапул, ул. Советская, дом 5, обнаружило самовольное присоединение к его водопроводной линии водопровода ИП Плотникова И.Л. Предпринимателю Плотникову И.Л. было предложено убрать самовольную врезку, линию привести в первоначальное состояние, инженерной службой инспекции водных ресурсов предложено провести собственную водопроводную линию из водопроводного колодца, расположенного по адресу: ул. Советская, 5.
Поскольку ИП Плотников И.Л. на предложение об устранении врезки не отреагировал, ЗАО "Урал Сервис" перекрыло водоснабжение ИП Плотникова И.Л. собственными силами. Истец обратился 02.08.2011 в МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" с заявлением на выдачу технических условий на врезку в водопроводном колодце по ул. Советская, 5 для проведения водопроводной сети.
С аналогичным заявлением 08.09.2011 обратился ИП Лазарев Н.П.
Технические условия ИП Плотниковым И.Л. получены 17 августа 2011 года, 16 сентября 2011 года технические условия получены ИП Лазаревым Н.П.
ИП Лазарев Н.П. выполнил все технические условия, предписанные МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", им сделан капитальный ремонт водопроводного колодца, проведена водопроводная линия к зданию, заменен люк с крышкой; 21 марта 2012 г. получено разрешение на подключение линии к городским сетям водопровода. При этом, проводя водопроводную линию с диаметром трубы 20, ИП Лазарев Н.П. учел объем водопотребления занимаемой им площади, на обеспечение водой всех площадей здания установленный диаметр трубы не рассчитан.
В подтверждение указанных обстоятельств МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" представлены заявления на врезку истца и ответчика, выданные им технические условия на проектирование водопровода и канализации к объекту (т. 1 л.д. 138-143).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия противоправных действий ответчиков и причинно-следственной связи между поведением ответчиком и причиненными убытками.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
В обоснование исковых требований и в подтверждение факта причинения убытков ответчиком истец сослался на то, что недополученные им арендные платежи в сумме 198 000 руб. являются упущенной выгодой, понесенной истцом вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в ограничении водоснабжения помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.
При этом истец полагает, что факт несения им убытков в указанном размере подтвержден договором аренды нежилого помещения от 01.08.2011, дополнительным соглашением от 01.09.2011, а также претензиями ИП Теплякова И.В. в адрес истца об отказе от внесения арендной платы.
Относительно факта причинения убытков ИП Лазаревым Н.П. истец пояснил, ссылаясь на существующую в здании схему водоснабжения, что неблагоприятные последствия в его имущественной сфере возникли в результате неправомерных действий ответчика по отключению водоснабжения.
Указанные доводы истца, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился 02.08.2011 в МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" с заявлением на выдачу технических условий на врезку в водопроводном колодце по ул. Советская, 5 для проведения водопроводной сети.
С аналогичным заявлением 08.09.2011 обратился ИП Лазарев Н.П.
Технические условия на проектирование водопровода и канализации были выданы как истцу, так и ответчику, ИП Лазареву Н.П.
ИП Лазарев Н.П. выполнил все технические условия, предписанные МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал"; 21 марта 2012 г. получено разрешение на подключение линии к городским сетям водопровода.
Между тем, истцом выданные ему технические условия выполнены не были.
При этом судом учтены пояснения ответчика, МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", (отзыв на иск - т. 1 л.д. 136-137) о том, что проводя водопроводную линию с диаметром трубы 20 ИП Лазарев Н.П. учел объем водопотребления занимаемой им площади, на обеспечение водой всех площадей здания установленный диаметр трубы не рассчитан. Водопроводная линия, проведенная ИП Лазаревым Н.П. от системы городского водоснабжения до дома по ул. Советская, 5 является объектом недвижимости, после надлежащей регистрации становится собственностью ИП Лазарева Н.П.
Договор N 794 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.09.2011 был заключен ответчиками (организацией ВКХ и абонентом) в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается противоправности действий ответчиков.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения и размер убытков, первичные документы, свидетельствующие о получении истцом арендной платы в каком-либо размере, в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованной ссылке суда первой инстанции на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 по делу N 2-588/12 по иску ИП Плотникова И.Л. к ИП Лазареву Н.П., которым было отказано во взыскании 198 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы по договору аренды, которое в законную силу не вступило, поскольку оно было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, как имеющее преюдициальное значение, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не влекущими отмены правильного по существу судебного акта.
Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы - консультационное заключение эксперта N 1654/05-13 от 28.05.2013, копия технического паспорта на нежилое здание по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, д. 5, копия отчета N 06/2013 об определении цены (денежной оценки) передаваемого права временного пользования объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, д. 5 - судом исследованы, однако не свидетельствуют об обоснованности требований истца, поскольку с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств не подтверждают факта причинения ответчиками истцу убытков, а также неправомерности их действий.
Следовательно, наличие необходимого для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков юридического состава истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены доводы ответчика со ссылкой на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении истцом своими правами.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Действия истца, в том числе связанные с отказом от иска по делу, рассмотренному по существу судом общей юрисдикции на стадии апелляционного обжалования, не свидетельствуют об осуществлении истцом своих прав с должной степенью разумности и добросовестности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 года по делу N А71-14548/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 17АП-10239/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14548/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10239/2013-ГК
Дело N А71-14548/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича - Сухова С.С., по доверенности от 16.05.2013;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Лазарева Николая Павловича - Клюев С.В., по доверенности от 18.09.2013;
- от ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" - не явились;
- от третьего лица - индивидуального предпринимателя Теплякова Игоря Владимировича - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 июля 2013 года
по делу N А71-14548/2012,
принятое судьей Лиуконен М.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича (ОГРН 310183824400030, ИНН 182700006904)
к индивидуальному предпринимателю Лазареву Николаю Павловичу (ОГРН 304183804300060. ИНН 182700943079), муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081))
третье лицо: индивидуальный предприниматель Тепляков Игорь Владимирович
о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
установил:
индивидуальный предприниматель Плотников Игорь Леонидович (далее - ИП Плотников И.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Лазареву Николаю Павловичу (далее - ИП Лазарев Н.П., ответчик) о взыскании 198 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2012 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тепляков Игорь Владимирович (далее - ИП Тепляков И.В., третье лицо).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2013 (т. 1, л.д. 110-111) к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (далее - МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 23-30).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов указал, что решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 по делу N 2-588/12 по иску ИП Плотникова И.Л. к ИП Лазареву Н.П., которым было отказано во взыскании 198 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы по договору аренды, в законную силу не вступило, поскольку оно было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, а производство по делу было прекращено в связи с заявленным истцом отказом от исковых требований. С учетом изложенного истец полагает, что обстоятельства, установленные указанным решением, не имеют какого-либо юридического значения и не являются обязательными для арбитражного суда при разрешении спора по настоящему делу.
Заявитель жалобы полагает, что факт и размер причиненного истцу ущерба подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.08.2011, дополнительным соглашением от 01.09.2011, а также претензиями ИП Теплякова И.В. в адрес истца об отказе от внесения арендной платы.
Также ИП Плотников И.Л. указал на то, что факт совершения противоправных действий ИП Лазаревым Н.П. подтверждается материалами дела, в частности, договорами на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 551 от 28.03.2001 и N 551 от 18.08.2008, заключенными между истцом и МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", а также договором N 794 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 794 от 09.09.2011, заключенным ответчиками. Истец указал, что согласно существующей в здании схеме теплоснабжения труба холодного водоснабжения непосредственно входила в помещения, которые занимал ИП Лазарев Н.П., и в последующем, через инженерные сети холодного водоснабжения, проходящие через помещение, занимаемое ответчиком, осуществлялась подача холодной воды в помещения, используемые истцом и переданные им в аренду. Наличие указанной схемы водоснабжения, по мнению истца, подтверждается консультационным заключением эксперта N 1654/05-13 от 28.05.2013, в удовлетворении ходатайства о приобщении которого к материалам дела судом первой инстанции было отказано.
Истец в апелляционной жалобе также указывает на наличие причинно-следственной связи между поведением ИП Лазарева Н.П. и возникшими у истца убытками, которая подтверждается соглашением от 01.09.2011, заключенным между истцом и третьим лицом, из которого следует, что причиной уменьшения арендной платы по договору от 01.08.2011 послужило именно отсутствие водоснабжения арендуемых помещений.
В судебном заседании 19.09.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела консультационного заключения эксперта N 1654/05-13 от 28.05.2013, копии технического паспорта на нежилое здание по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, д. 5, копии отчета N 06/2013 об определении цены (денежной оценки) передаваемого права временного пользования объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, д. 5.
Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Также к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, ИП Теплякова И.В., который поддерживает доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает исковые требования обоснованными, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2013 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Заявленные ответчиком, МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", и третьим лицом ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Плотников И.Л. является собственником в размере 207/265 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, д. 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10, 11, 12).
ИП Лазареву Н.П. принадлежит 1/10 доля в праве собственности на указанный объект недвижимости.
Между ИП Плотниковым И.Л. (арендодатель) и ИП Тепляковым И.В. (арендатор) 01.08.2011 заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 13-14), находящегося по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, д. 5, 2 этаж, площадью 270,2 квадратных метра, в соответствии с условиями которого, арендатор обязался оплачивать арендные платежи ежемесячно в размере 43 000 руб.
Как указал истец, обращаясь с иском по настоящему делу, в августе 2011 года ответчик произвел установку на общедомовой стояк холодного водоснабжения запорного вентиля и осенью 2011 года перекрыл водоснабжение всего здания.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения за период с 01.08.2011 по 01.08.2012 арендатор ИП Тепляков И.В. должен был внести арендные платежи в сумме 516 000 руб. В связи с отсутствием водоснабжения, между истцом и ИП Тепляковым было составлено соглашение от 01.09.2011 к договору аренды, в котором стороны установили размер арендной платы в сумме 25 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 18).
По мнению истца, недополученные арендные платежи в сумме 198 000 руб. являются упущенной выгодой, понесенной истцом вследствие противоправных действий ответчика, ИП Лазарева Н.П., выразившихся в ограничении водоснабжения помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Ответчиком, МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", при рассмотрении дела судом первой инстанции представлен отзыв, в котором указано следующее.
В начале 2011 г. ЗАО "Урал Сервис", расположенное по адресу г. Сарапул, ул. Советская, дом 5, обнаружило самовольное присоединение к его водопроводной линии водопровода ИП Плотникова И.Л. Предпринимателю Плотникову И.Л. было предложено убрать самовольную врезку, линию привести в первоначальное состояние, инженерной службой инспекции водных ресурсов предложено провести собственную водопроводную линию из водопроводного колодца, расположенного по адресу: ул. Советская, 5.
Поскольку ИП Плотников И.Л. на предложение об устранении врезки не отреагировал, ЗАО "Урал Сервис" перекрыло водоснабжение ИП Плотникова И.Л. собственными силами. Истец обратился 02.08.2011 в МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" с заявлением на выдачу технических условий на врезку в водопроводном колодце по ул. Советская, 5 для проведения водопроводной сети.
С аналогичным заявлением 08.09.2011 обратился ИП Лазарев Н.П.
Технические условия ИП Плотниковым И.Л. получены 17 августа 2011 года, 16 сентября 2011 года технические условия получены ИП Лазаревым Н.П.
ИП Лазарев Н.П. выполнил все технические условия, предписанные МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", им сделан капитальный ремонт водопроводного колодца, проведена водопроводная линия к зданию, заменен люк с крышкой; 21 марта 2012 г. получено разрешение на подключение линии к городским сетям водопровода. При этом, проводя водопроводную линию с диаметром трубы 20, ИП Лазарев Н.П. учел объем водопотребления занимаемой им площади, на обеспечение водой всех площадей здания установленный диаметр трубы не рассчитан.
В подтверждение указанных обстоятельств МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" представлены заявления на врезку истца и ответчика, выданные им технические условия на проектирование водопровода и канализации к объекту (т. 1 л.д. 138-143).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия противоправных действий ответчиков и причинно-следственной связи между поведением ответчиком и причиненными убытками.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
В обоснование исковых требований и в подтверждение факта причинения убытков ответчиком истец сослался на то, что недополученные им арендные платежи в сумме 198 000 руб. являются упущенной выгодой, понесенной истцом вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в ограничении водоснабжения помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.
При этом истец полагает, что факт несения им убытков в указанном размере подтвержден договором аренды нежилого помещения от 01.08.2011, дополнительным соглашением от 01.09.2011, а также претензиями ИП Теплякова И.В. в адрес истца об отказе от внесения арендной платы.
Относительно факта причинения убытков ИП Лазаревым Н.П. истец пояснил, ссылаясь на существующую в здании схему водоснабжения, что неблагоприятные последствия в его имущественной сфере возникли в результате неправомерных действий ответчика по отключению водоснабжения.
Указанные доводы истца, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился 02.08.2011 в МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" с заявлением на выдачу технических условий на врезку в водопроводном колодце по ул. Советская, 5 для проведения водопроводной сети.
С аналогичным заявлением 08.09.2011 обратился ИП Лазарев Н.П.
Технические условия на проектирование водопровода и канализации были выданы как истцу, так и ответчику, ИП Лазареву Н.П.
ИП Лазарев Н.П. выполнил все технические условия, предписанные МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал"; 21 марта 2012 г. получено разрешение на подключение линии к городским сетям водопровода.
Между тем, истцом выданные ему технические условия выполнены не были.
При этом судом учтены пояснения ответчика, МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", (отзыв на иск - т. 1 л.д. 136-137) о том, что проводя водопроводную линию с диаметром трубы 20 ИП Лазарев Н.П. учел объем водопотребления занимаемой им площади, на обеспечение водой всех площадей здания установленный диаметр трубы не рассчитан. Водопроводная линия, проведенная ИП Лазаревым Н.П. от системы городского водоснабжения до дома по ул. Советская, 5 является объектом недвижимости, после надлежащей регистрации становится собственностью ИП Лазарева Н.П.
Договор N 794 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.09.2011 был заключен ответчиками (организацией ВКХ и абонентом) в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается противоправности действий ответчиков.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения и размер убытков, первичные документы, свидетельствующие о получении истцом арендной платы в каком-либо размере, в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованной ссылке суда первой инстанции на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 по делу N 2-588/12 по иску ИП Плотникова И.Л. к ИП Лазареву Н.П., которым было отказано во взыскании 198 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы по договору аренды, которое в законную силу не вступило, поскольку оно было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, как имеющее преюдициальное значение, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не влекущими отмены правильного по существу судебного акта.
Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы - консультационное заключение эксперта N 1654/05-13 от 28.05.2013, копия технического паспорта на нежилое здание по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, д. 5, копия отчета N 06/2013 об определении цены (денежной оценки) передаваемого права временного пользования объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, д. 5 - судом исследованы, однако не свидетельствуют об обоснованности требований истца, поскольку с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств не подтверждают факта причинения ответчиками истцу убытков, а также неправомерности их действий.
Следовательно, наличие необходимого для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков юридического состава истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены доводы ответчика со ссылкой на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении истцом своими правами.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Действия истца, в том числе связанные с отказом от иска по делу, рассмотренному по существу судом общей юрисдикции на стадии апелляционного обжалования, не свидетельствуют об осуществлении истцом своих прав с должной степенью разумности и добросовестности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 года по делу N А71-14548/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)