Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года гражданское дело N 2-1745/13 по апелляционной жалобе М.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску М.А. к ЗАО <...> о взыскании излишне уплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения М.А., представителя ЗАО <...> - Д.С., - судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере <...>
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с ЗАО <...> договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. СПб, <адрес>; по условиям договора (п. 2.1) стоимость квартиры составляет сумму в рублях эквивалентную <...> долларам США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; истец уплатил <...> однако при подписании акта приема-передачи квартиры <дата> было установлено, что стоимость квартиры составляет <...>.
Право собственности истца на квартиру было установлено решением суда от <дата>
Истец считает, что ответчиком ему была предоставлена недостоверная информация о стоимости квартиры, переплата по договору, по его мнению, составила <...> указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе М.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Иные лица решение суда в апелляционном порядке не обжалуют. В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, районный суд руководствовался п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Судом установлено, что <дата> между ЗАО <...> (застройщик) и М.А. (дольщик) оформлен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилья, согласно пункту 1 которого дольщик вступает в долевое строительство (инвестирование) жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере стоимости трехкомнатной квартиры условный N <...>. Согласно п. 2.1 договора должник вносит финансовые средства в сумме эквивалентной <...> долларов США в срок до <дата> и в сумме эквивалентной <...> долларов США в срок до <дата>. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ или согласованному на день оплаты.
Денежные средства в сумме <...> долларов США внесены истцом в кассу ЗАО <...> <дата>; <...> долларов США - <дата> (л.д. 10).
Согласно акту от <дата> застройщик передал, а дольщик принял в вышеуказанном жилом доме квартиру N <...>. На момент подписания настоящего акта все расчеты (по квартире) между сторонами произведены полностью. Финансовых, имущественных и иных претензий по исполнению договора N <...> о долевом участии в строительстве жилья от <дата> стороны друг к другу не имеют (л.д. 11).
В акте от <дата> стоимость квартиры определена сторонами договора как <...>.
В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.
Разрешая спор, суд обоснованно учитывал, что истец не просит изменить (уменьшить) цену, установленную договором N <...> от <дата> о долевом участии в строительстве жилья, и не ссылается на обстоятельства возникновения убытков в указанном размере, то есть на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд правомерно исходил из того, что при заключении договора N <...> от <дата> сторонами было достигнуто соглашение о стоимости строительства жилья в сумме <...> долларов США; квартира с характеристиками, предусмотренными в договоре передана истцу по акту приема-передачи; при таком положении уплата истцом денежных средств в размере, предусмотренном условиями договора, переплатой не является. Суд учитывал, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, было установлено право собственности М.А. на квартиру N <...> по вышеуказанному адресу, а также в рамках дела дана оценка квитанциям об оплате стоимости финансирования жилья, подтверждающим уплату М.А. <...> долларов США, т.е. без превышения установленного договором размера. Обстоятельства, свидетельствующие о переплате истцом денежных средств за спорную квартиру, в ходе рассмотрения спора не установлены.
Кроме того, отказывая в иске, суд правомерно руководствовался требованиями статей 196, 200 ГК исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям, о чем заявлено стороной в споре (л.д. 17). Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что договор N <...> о долевом участии в строительстве жилья заключен <дата>; акт о приеме-передаче квартиры подписан истцом <дата>. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что о стоимости финансирования жилья, указанной в договоре N <...>, и о стоимости квартиры, указанной в акте, истец узнал не позднее <дата>, в то время как исковое заявление М.А. о взыскании излишне уплаченных денежных средств подано в суд лишь <дата>, то есть спустя более <...> с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права М.А. не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы М.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
В заседании судебной коллегии истцом также не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 33-11654/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 33-11654/13
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года гражданское дело N 2-1745/13 по апелляционной жалобе М.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску М.А. к ЗАО <...> о взыскании излишне уплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения М.А., представителя ЗАО <...> - Д.С., - судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере <...>
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с ЗАО <...> договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. СПб, <адрес>; по условиям договора (п. 2.1) стоимость квартиры составляет сумму в рублях эквивалентную <...> долларам США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; истец уплатил <...> однако при подписании акта приема-передачи квартиры <дата> было установлено, что стоимость квартиры составляет <...>.
Право собственности истца на квартиру было установлено решением суда от <дата>
Истец считает, что ответчиком ему была предоставлена недостоверная информация о стоимости квартиры, переплата по договору, по его мнению, составила <...> указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе М.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Иные лица решение суда в апелляционном порядке не обжалуют. В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, районный суд руководствовался п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Судом установлено, что <дата> между ЗАО <...> (застройщик) и М.А. (дольщик) оформлен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилья, согласно пункту 1 которого дольщик вступает в долевое строительство (инвестирование) жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере стоимости трехкомнатной квартиры условный N <...>. Согласно п. 2.1 договора должник вносит финансовые средства в сумме эквивалентной <...> долларов США в срок до <дата> и в сумме эквивалентной <...> долларов США в срок до <дата>. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ или согласованному на день оплаты.
Денежные средства в сумме <...> долларов США внесены истцом в кассу ЗАО <...> <дата>; <...> долларов США - <дата> (л.д. 10).
Согласно акту от <дата> застройщик передал, а дольщик принял в вышеуказанном жилом доме квартиру N <...>. На момент подписания настоящего акта все расчеты (по квартире) между сторонами произведены полностью. Финансовых, имущественных и иных претензий по исполнению договора N <...> о долевом участии в строительстве жилья от <дата> стороны друг к другу не имеют (л.д. 11).
В акте от <дата> стоимость квартиры определена сторонами договора как <...>.
В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.
Разрешая спор, суд обоснованно учитывал, что истец не просит изменить (уменьшить) цену, установленную договором N <...> от <дата> о долевом участии в строительстве жилья, и не ссылается на обстоятельства возникновения убытков в указанном размере, то есть на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд правомерно исходил из того, что при заключении договора N <...> от <дата> сторонами было достигнуто соглашение о стоимости строительства жилья в сумме <...> долларов США; квартира с характеристиками, предусмотренными в договоре передана истцу по акту приема-передачи; при таком положении уплата истцом денежных средств в размере, предусмотренном условиями договора, переплатой не является. Суд учитывал, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, было установлено право собственности М.А. на квартиру N <...> по вышеуказанному адресу, а также в рамках дела дана оценка квитанциям об оплате стоимости финансирования жилья, подтверждающим уплату М.А. <...> долларов США, т.е. без превышения установленного договором размера. Обстоятельства, свидетельствующие о переплате истцом денежных средств за спорную квартиру, в ходе рассмотрения спора не установлены.
Кроме того, отказывая в иске, суд правомерно руководствовался требованиями статей 196, 200 ГК исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям, о чем заявлено стороной в споре (л.д. 17). Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что договор N <...> о долевом участии в строительстве жилья заключен <дата>; акт о приеме-передаче квартиры подписан истцом <дата>. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что о стоимости финансирования жилья, указанной в договоре N <...>, и о стоимости квартиры, указанной в акте, истец узнал не позднее <дата>, в то время как исковое заявление М.А. о взыскании излишне уплаченных денежных средств подано в суд лишь <дата>, то есть спустя более <...> с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права М.А. не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы М.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
В заседании судебной коллегии истцом также не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)