Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой Плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2012,
принятое судьей Маклаковой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013,
принятое судьями Ольковой Т.М., Черных Л.И., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А29-5132/2012
по иску открытого акционерного общества "Коми Тепловая Компания"
(ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой"
(ИНН: 1101117254, ОГРН: 1031100438170)
о взыскании задолженности по договору аренды,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой Плюс",
и
открытое акционерное общество "Коми Тепловая Компания" (далее - ОАО "Коми Тепловая Компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой", Общество) о взыскании арендных платежей с октября 2009 года по июнь 2011 года в размере 919 422 рублей 58 копеек и судебных расходов.
Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 309 и пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой Плюс" (далее - ООО "НордстройПлюс").
Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2013, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям, взыскав с ответчика арендные платежи в сумме 397 442 рублей 58 копеек и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств оплаты использования арендуемого земельного участка, при этом они уменьшили размер задолженности, приняв во внимание наличие между сторонами исполненного договора инвестирования строительства объекта от 01.01.2011, по условиям которого арендная плата с 11.01.2010 по 31.12.2010 в размере 521 980 рублей оплачена путем зачета встречного однородного требования.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "НордстройПлюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды не учли, что по условиям договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2011 право на получение арендной платы с 01.01.2011 принадлежит ООО "НордстройПлюс", однако суды неправомерно не приняли во внимание названное условие, посчитав его недействительным.
В качестве нарушения норм процессуального права заявитель сослался на статьи 133, 135 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что суды неверно определили предмет доказывания по настоящему спору.
ООО "Северстрой" в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы третьего лица.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установили суды обеих инстанций, Компания (арендодатель) и ООО "Северстрой" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 16.10.2008, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105015:0059, площадью 1490 квадратных метров, расположенный по адресу: город Сыктывкар, улица Димитрова, дом 10, для обслуживания автостоянки при административном здании. Договор заключен на срок с 20.10.2008 по 20.10.2011 и зарегистрирован в установленном законом порядке. Объект найма передан по акту приема-передачи от 20.10.2008.
В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы составляет 44 700 рублей в месяц, включая НДС, рассчитанной исходя из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 30 рублей в месяц, включая НДС.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей с октября 2009 года по июнь 2011 года послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105015:0059, площадью 1490 квадратных метров был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 11:05:0105015:0076, площадью 824 квадратных метра и с кадастровым номером 11:05:0105015:0077, площадью 666 квадратных метров. Оба участка принадлежали Компании на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.06.2011 11АА N 806636 (повторное) и от 17.08.2010 11АА N 738878.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 01.01.2011 Компания продала земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105015:0076 площадью 824 квадратных метра ООО "НордстройПлюс", которое зарегистрировало право собственности 04.07.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11АА N 813448.
В пункте 1.3 договора купли-продажи от 01.01.2011 стороны оговорили, что земельный участок обременен правами аренды, принадлежащими ООО "Северстрой", поэтому покупатель (ООО "НордстройПлюс") с 01.01.2011 вступает в права арендодателя и получает от арендатора арендную плату, начисляемую с 01.01.2011.
С кассационной жалобой обратилось третье лицо ООО "НордстройПлюс", посчитав неправомерным вывод судов о том, что условие договора купли-продажи от 01.01.2011 в части перехода права на получение арендной платы с 01.01.2011 к ООО "НордстройПлюс" недействительно.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, возможность определения условий договора по усмотрению сторон. При этом договор может содержать элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре (пункт 3 названной статьи).
Предусмотрев в договоре купли-продажи земельного участка от 01.01.2011 условие о получении арендных платежей ООО "НордстройПлюс", стороны не учли, что по договору аренды земельного участка от 16.10.2008 арендатору (ООО "Северстрой") предоставлен участок площадью 1490 квадратных метров, в то время как покупатель приобрел участок площадью 824 квадратных метра. Таким образом, в договоре купли-продажи стороны не оговорили данные, позволяющие определенно установить размер обязательств арендатора (ООО "Северстрой"), переданных новому владельцу части земельного участка (ООО "НордстройПлюс"). Кроме того, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей перед ООО "НордстройПлюс". При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания считать, что ООО "Северстрой" исполнило обязательства по внесению арендной платы с 01.01.2011 по июнь 2011 года, поэтому суды правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.
Вместе с тем суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что ООО "НордстройПлюс" не лишено права на самостоятельное обращение за судебной защитой своих законных интересов по доходам от использования приобретенного земельного участка.
Аргумент заявителя о нарушении судом статей 133, 135 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку доводы, изложенные третьим лицом в кассационной жалобе, являются самостоятельными требованиями относительно предмета спора, однако ООО "НордстройПлюс" правами, предусмотренными в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось, в силу чего несет риск наступления процессуальных последствий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А29-5132/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой Плюс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А29-5132/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А29-5132/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой Плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2012,
принятое судьей Маклаковой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013,
принятое судьями Ольковой Т.М., Черных Л.И., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А29-5132/2012
по иску открытого акционерного общества "Коми Тепловая Компания"
(ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой"
(ИНН: 1101117254, ОГРН: 1031100438170)
о взыскании задолженности по договору аренды,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой Плюс",
и
установил:
открытое акционерное общество "Коми Тепловая Компания" (далее - ОАО "Коми Тепловая Компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой", Общество) о взыскании арендных платежей с октября 2009 года по июнь 2011 года в размере 919 422 рублей 58 копеек и судебных расходов.
Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 309 и пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой Плюс" (далее - ООО "НордстройПлюс").
Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2013, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям, взыскав с ответчика арендные платежи в сумме 397 442 рублей 58 копеек и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств оплаты использования арендуемого земельного участка, при этом они уменьшили размер задолженности, приняв во внимание наличие между сторонами исполненного договора инвестирования строительства объекта от 01.01.2011, по условиям которого арендная плата с 11.01.2010 по 31.12.2010 в размере 521 980 рублей оплачена путем зачета встречного однородного требования.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "НордстройПлюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды не учли, что по условиям договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2011 право на получение арендной платы с 01.01.2011 принадлежит ООО "НордстройПлюс", однако суды неправомерно не приняли во внимание названное условие, посчитав его недействительным.
В качестве нарушения норм процессуального права заявитель сослался на статьи 133, 135 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что суды неверно определили предмет доказывания по настоящему спору.
ООО "Северстрой" в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы третьего лица.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установили суды обеих инстанций, Компания (арендодатель) и ООО "Северстрой" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 16.10.2008, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105015:0059, площадью 1490 квадратных метров, расположенный по адресу: город Сыктывкар, улица Димитрова, дом 10, для обслуживания автостоянки при административном здании. Договор заключен на срок с 20.10.2008 по 20.10.2011 и зарегистрирован в установленном законом порядке. Объект найма передан по акту приема-передачи от 20.10.2008.
В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы составляет 44 700 рублей в месяц, включая НДС, рассчитанной исходя из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 30 рублей в месяц, включая НДС.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей с октября 2009 года по июнь 2011 года послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105015:0059, площадью 1490 квадратных метров был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 11:05:0105015:0076, площадью 824 квадратных метра и с кадастровым номером 11:05:0105015:0077, площадью 666 квадратных метров. Оба участка принадлежали Компании на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.06.2011 11АА N 806636 (повторное) и от 17.08.2010 11АА N 738878.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 01.01.2011 Компания продала земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105015:0076 площадью 824 квадратных метра ООО "НордстройПлюс", которое зарегистрировало право собственности 04.07.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11АА N 813448.
В пункте 1.3 договора купли-продажи от 01.01.2011 стороны оговорили, что земельный участок обременен правами аренды, принадлежащими ООО "Северстрой", поэтому покупатель (ООО "НордстройПлюс") с 01.01.2011 вступает в права арендодателя и получает от арендатора арендную плату, начисляемую с 01.01.2011.
С кассационной жалобой обратилось третье лицо ООО "НордстройПлюс", посчитав неправомерным вывод судов о том, что условие договора купли-продажи от 01.01.2011 в части перехода права на получение арендной платы с 01.01.2011 к ООО "НордстройПлюс" недействительно.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, возможность определения условий договора по усмотрению сторон. При этом договор может содержать элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре (пункт 3 названной статьи).
Предусмотрев в договоре купли-продажи земельного участка от 01.01.2011 условие о получении арендных платежей ООО "НордстройПлюс", стороны не учли, что по договору аренды земельного участка от 16.10.2008 арендатору (ООО "Северстрой") предоставлен участок площадью 1490 квадратных метров, в то время как покупатель приобрел участок площадью 824 квадратных метра. Таким образом, в договоре купли-продажи стороны не оговорили данные, позволяющие определенно установить размер обязательств арендатора (ООО "Северстрой"), переданных новому владельцу части земельного участка (ООО "НордстройПлюс"). Кроме того, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей перед ООО "НордстройПлюс". При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания считать, что ООО "Северстрой" исполнило обязательства по внесению арендной платы с 01.01.2011 по июнь 2011 года, поэтому суды правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.
Вместе с тем суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что ООО "НордстройПлюс" не лишено права на самостоятельное обращение за судебной защитой своих законных интересов по доходам от использования приобретенного земельного участка.
Аргумент заявителя о нарушении судом статей 133, 135 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку доводы, изложенные третьим лицом в кассационной жалобе, являются самостоятельными требованиями относительно предмета спора, однако ООО "НордстройПлюс" правами, предусмотренными в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось, в силу чего несет риск наступления процессуальных последствий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А29-5132/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой Плюс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)