Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трегулова К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
18 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к С.А.П., С.С.С., С.Д. о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, включении в число сособственников жилого помещения и возложении обязанности на Управление Росреестра по Республики Татарстан внести изменения в правоустанавливающие документы на жилое помещение отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к С.А.П., С.С.С., С.Д. о признании права собственности на <дата> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включении в число сособственников жилого помещения и возложении обязанности на Управление Росреестра по Республики Татарстан внести изменения в правоустанавливающие документы на жилое помещение. В обоснование требований указано, что <дата> года истица продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Вышеуказанная квартира истицей была продана, поскольку ее дочь С.С.С. просила съехаться с ее семьей, мотивируя это тем, что с возрастом истице будет необходим уход и внимание. Истица с предложением ответчицы согласилась с условием, что ее включат в число собственников квартиры. Дочь подобрала подходящую 4-комнатную квартиру, чтобы у каждого из них была своя комната. Спорная квартира была приобретена за <данные изъяты> рублей в <дата> году, с того же времени стороны проживают совместно. Деньги от продажи своей квартиры истица вложила в покупку спорной квартиры, оставшуюся сумму доплатили ответчики. Договоренность об оформлении права собственности истицы на спорную квартиру соразмерно внесенной ею денежной суммы ответчики не исполнили, о чем ей стало известно летом 2012 года, когда между ними испортились отношения и она попросила разменять квартиру. Внук в квартире не проживает, а дочь с зятем отказываются оформить на нее долю квартиры, купленную на ее деньги. Регистрация по месту жительства, указание в коммунальных счетах всех жильцов не давали ей повода усомниться в том, что она является таким же собственником на квартиру, как и ответчики. Поэтому просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Ответчица С.С.С. иск не признала.
Представитель ответчиков С.А.П., С.С.С. - К. исковые требования не признала.
Ответчик С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан - А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом принято решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, также неправильно применил нормы материального права. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как она узнала, что ее не включили в число собственников спорной квартиры только летом 2012 года. Кроме того, суд не учел доводы истицы о том, что кредит в сумме <данные изъяты> рублей ответчица брала не для приобретения спорной квартиры, а для ее ремонта.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <дата> года между истицей и Х., Л. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истица продала принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, получение которых подтверждено распиской Б. от <дата> года.
<дата> года между ответчиками и Д.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчики продали принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.
В этот же день, <дата> года между М.В., М.Т. и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчики приобрели в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
<дата> года согласно передаточному акту вышеуказанная квартира передана ответчикам.
Государственная регистрация указанного договора и права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности состоялась 12 июля 2004 года, и с указанного времени у ответчиков возникло право собственности на данную квартиру.
С 29 сентября 2004 года в спорной квартире зарегистрированы ответчики С.А.П. и С.С.С. и С.С.А. и истица Б.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи от 15 июня 2004 года спорная квартира приобреталась ответчиками по цене <данные изъяты> рублей.
Суду первой инстанции ответчики поясняли, что спорная квартира приобреталась на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от продажи принадлежащей им ранее квартиры, денежные средства, полученные по кредитном у договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также заемные деньги в размере <данные изъяты> рублей, полученные в долг у знакомых. Факт получения денежных средств от истицы ответчики отрицали.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств передачи истицей ответчикам денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных от продажи квартиры в апреле 2004 года, и использования указанных денежных средств именно на покупку спорной квартиры в июне 2004 года, суду не представлено. Поэтому в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетеля Д.Н. не были приняты во внимание как доказательство передачи денег ответчице С.С.С.
Документального подтверждения достигнутого между сторонами соглашения о приобретении спорной квартиры в общую с истицей собственность не представлено.
Кроме того, истица с требованием о признании права собственности на долю в спорной квартире обратилась в июне 2013 года, то есть по истечении девяти лет после регистрации ответчиками права собственности на спорную квартиру. Представителем ответчиков в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Представитель истицы в подтверждение доводов, что Б. стало известно об отсутствии ее доли в спорной квартире только в 2012 году, указал на то, что истица является инвалидом, в связи с чем освобождена от уплаты налога, кроме того, в счет-квитанциях на квартиру значатся 4 жильца, поэтому она считала, что является собственником квартиры.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей без уважительных причин срока исковой давности, так как исходя из письменных материалов дела и пояснений сторон следует, что договор купли-продажи спорной квартиры истица не заключала, в регистрирующих орган для государственной регистрации права собственности не обращалась, доверенность на совершение указанных действий никому не выдавала, тогда как в этом же 2004 году, продавая принадлежащую ей на праве собственности квартиру, она лично подписала договор купли-продажи, самостоятельно, без участия представителя обратилась в Управление Росреестра по РТ для регистрации данного договора. Таким образом, истице было известно о необходимости заключения договора и регистрации права собственности, удостоверении документов своей подписью при совершении сделки по купли-продажи квартиры.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированные, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными в силу вышеизложенного, поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11575/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-11575/2013
Судья: Трегулова К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
18 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к С.А.П., С.С.С., С.Д. о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, включении в число сособственников жилого помещения и возложении обязанности на Управление Росреестра по Республики Татарстан внести изменения в правоустанавливающие документы на жилое помещение отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к С.А.П., С.С.С., С.Д. о признании права собственности на <дата> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включении в число сособственников жилого помещения и возложении обязанности на Управление Росреестра по Республики Татарстан внести изменения в правоустанавливающие документы на жилое помещение. В обоснование требований указано, что <дата> года истица продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Вышеуказанная квартира истицей была продана, поскольку ее дочь С.С.С. просила съехаться с ее семьей, мотивируя это тем, что с возрастом истице будет необходим уход и внимание. Истица с предложением ответчицы согласилась с условием, что ее включат в число собственников квартиры. Дочь подобрала подходящую 4-комнатную квартиру, чтобы у каждого из них была своя комната. Спорная квартира была приобретена за <данные изъяты> рублей в <дата> году, с того же времени стороны проживают совместно. Деньги от продажи своей квартиры истица вложила в покупку спорной квартиры, оставшуюся сумму доплатили ответчики. Договоренность об оформлении права собственности истицы на спорную квартиру соразмерно внесенной ею денежной суммы ответчики не исполнили, о чем ей стало известно летом 2012 года, когда между ними испортились отношения и она попросила разменять квартиру. Внук в квартире не проживает, а дочь с зятем отказываются оформить на нее долю квартиры, купленную на ее деньги. Регистрация по месту жительства, указание в коммунальных счетах всех жильцов не давали ей повода усомниться в том, что она является таким же собственником на квартиру, как и ответчики. Поэтому просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Ответчица С.С.С. иск не признала.
Представитель ответчиков С.А.П., С.С.С. - К. исковые требования не признала.
Ответчик С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан - А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом принято решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, также неправильно применил нормы материального права. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как она узнала, что ее не включили в число собственников спорной квартиры только летом 2012 года. Кроме того, суд не учел доводы истицы о том, что кредит в сумме <данные изъяты> рублей ответчица брала не для приобретения спорной квартиры, а для ее ремонта.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <дата> года между истицей и Х., Л. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истица продала принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, получение которых подтверждено распиской Б. от <дата> года.
<дата> года между ответчиками и Д.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчики продали принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.
В этот же день, <дата> года между М.В., М.Т. и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчики приобрели в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
<дата> года согласно передаточному акту вышеуказанная квартира передана ответчикам.
Государственная регистрация указанного договора и права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности состоялась 12 июля 2004 года, и с указанного времени у ответчиков возникло право собственности на данную квартиру.
С 29 сентября 2004 года в спорной квартире зарегистрированы ответчики С.А.П. и С.С.С. и С.С.А. и истица Б.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи от 15 июня 2004 года спорная квартира приобреталась ответчиками по цене <данные изъяты> рублей.
Суду первой инстанции ответчики поясняли, что спорная квартира приобреталась на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от продажи принадлежащей им ранее квартиры, денежные средства, полученные по кредитном у договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также заемные деньги в размере <данные изъяты> рублей, полученные в долг у знакомых. Факт получения денежных средств от истицы ответчики отрицали.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств передачи истицей ответчикам денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных от продажи квартиры в апреле 2004 года, и использования указанных денежных средств именно на покупку спорной квартиры в июне 2004 года, суду не представлено. Поэтому в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетеля Д.Н. не были приняты во внимание как доказательство передачи денег ответчице С.С.С.
Документального подтверждения достигнутого между сторонами соглашения о приобретении спорной квартиры в общую с истицей собственность не представлено.
Кроме того, истица с требованием о признании права собственности на долю в спорной квартире обратилась в июне 2013 года, то есть по истечении девяти лет после регистрации ответчиками права собственности на спорную квартиру. Представителем ответчиков в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Представитель истицы в подтверждение доводов, что Б. стало известно об отсутствии ее доли в спорной квартире только в 2012 году, указал на то, что истица является инвалидом, в связи с чем освобождена от уплаты налога, кроме того, в счет-квитанциях на квартиру значатся 4 жильца, поэтому она считала, что является собственником квартиры.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей без уважительных причин срока исковой давности, так как исходя из письменных материалов дела и пояснений сторон следует, что договор купли-продажи спорной квартиры истица не заключала, в регистрирующих орган для государственной регистрации права собственности не обращалась, доверенность на совершение указанных действий никому не выдавала, тогда как в этом же 2004 году, продавая принадлежащую ей на праве собственности квартиру, она лично подписала договор купли-продажи, самостоятельно, без участия представителя обратилась в Управление Росреестра по РТ для регистрации данного договора. Таким образом, истице было известно о необходимости заключения договора и регистрации права собственности, удостоверении документов своей подписью при совершении сделки по купли-продажи квартиры.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированные, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными в силу вышеизложенного, поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)