Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам Ш., представителя ООО "Квинтэкс", дополнению к апелляционной жалобе ответчика,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г.,
которым постановлено:
- взыскать с ООО "Квинтэкс" в пользу Ш. выплаченные по кредитному договору проценты в размере...... рублей.... копейку и комиссию..... рублей.... копеек, расходы по агентскому договору в размере.... рублей.... копейки, страховую премию....... рубль..... копейки, компенсацию морального вреда.... рублей.... копеек, штраф....... рублей.... копейки, расходы на представителя.... рублей... копеек, расходы на оформление доверенности.... рублей, а всего..... рублей.... копейки,
- в остальной части иска отказать,
- взыскать с ООО "Квинтэкс" в доход государства пошлину.... рублей... копеек,
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Квинтэкс" о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика штраф.... рублей, оплату услуг по агентскому договору в сумме.... рублей, выплаченные банку проценты и основной долг.... рублей за пользование кредитом, комиссию за предоставление кредита в сумме... рублей, страховую премию..... рублей за заключение договора страхования от неисполнения кредитного договора, компенсацию морального вреда..... рублей, расходы на представителя...... рублей и по оформлению доверенности в сумме.... рублей, штраф как потребителю. В обоснование иска указал на то, что 15 сентября 2011 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N........., по которому ООО "Квинтэкс" обязался заключить в течение 30 рабочих дней с даты внесения обеспечительного платежа договор купли-продажи жилого дома по адресу: .................
Истец свои обязательства по внесению денежных средств выполнил, но договор купли-продажи заключен не был, строительство дома завершено не было, и 28 июля 2012 года ответчик вернул обеспечительный платеж. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец понес убытки, которые связаны с оплатой расходов по агентскому договору, погашением кредита и уплатой процентов и комиссий по кредитному договору, оплатой страховой премии. Кроме того, предварительным договором предусмотрена выплата штрафа в размере 20% от суммы обеспечительного платежа в случае необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи. По причине неисполнения ответчиком своих обязательств он и его семья терпели нравственные страдания, несли дополнительные расходы по аренде помещения.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности С. требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности П. просила в иске отказать, т.к. причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками отсутствует. Истец заключил агентский и кредитный договоры раньше предварительного договора купли-продажи. Предложение от истца о заключении договора купли-продажи ответчику не поступало, истец направил претензию с требованием возврата обеспечительного платежа. Возврат истцу уплаченной суммы означает прекращение предусмотренных сторон обязательств по предварительному договору.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит истец, полагая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полагает доказанным наличие у него права на получение штрафа; по мнению ответчика, обжалующего решение, суд неверно применил нормы материального права, просит изменить решение, снизив размер взысканных платежей по кредиту, договору страхования до периода действия предварительного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе ответчика, выслушав объяснения истца Ш., его представителя по доверенности С., представителя ООО "Квинтэкс" по доверенности П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2011 года Ш. и ООО "Квинтэкс" заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N...... (далее - Договор).
Согласно п. 1 раздела 1 Договора стороны обязались заключить в будущем Договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома по адресу: ........ (далее - Основной договор).
Основной договор должен быть подписан сторонами в течение 30 рабочих дней после наступления событий, предусмотренных в п. 2 раздела I Договора, в том числе оплаты покупателем обеспечительного платежа. Предварительный договор действует до 31 мая 2012 года включительно (п. 1 раздела III Договора).
Обеспечительный платеж, установленный п. 2 раздела III Договора в сумме........ рублей, истец перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 24 марта 2011 года и 16 сентября 2011 года.
Срок предварительного договора истек. Строительство жилого дома к 31 мая 2012 года не было завершено.
19 июня 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть обеспечительный платеж, возместить убытки, связанные с заключением кредитного и агентского договора, выплатить штраф в размере 20% от суммы обеспечительного платежа.
28 июля 2012 года обеспечительный платеж в сумме..... рублей возвращен истцу.
Исходя из установленных обстоятельств, судом признано, что основной договор не был заключен по вине ответчика, в связи с чем ООО "Квинтекс" обязано возместить истцу причиненные убытки.
Приведенный вывод решения соответствует требованиям закона, сторонами не оспаривается, судебная коллегия с ним согласна.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что предварительный договор нельзя считать заключенным, так как в нем не содержатся существенные согласованные сторонами условия договора в части конкретного объекта недвижимости, приобретаемого истцом.
Коллегия полагает этот довод несостоятельным, так как в рассмотренном деле обсуждались правоотношения сторон, связанные с намерением гражданина на возмездной основе приобрести недвижимое имущество, такой спор регулируется Законом "О защите прав потребителей" (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Кроме того, за уточнением условий основного договора стороны друг к другу не обращались, требование истца о возврате обеспечительного платежа ответчиком исполнено, тем самым признан факт заключения договора и возникновения обязанности стороны.
В целях получения денежных средств, необходимых для оплаты предварительного договора, истцом был получен кредит в банке....., процентная ставка по кредитному договору составляла 14% годовых, за предоставление кредита ответчик уплатил комиссию...... рублей (л.д. 62 - 63).
Из объяснений ответчика и справки Банка..... от 06 июля 2012 года (л.д. 60 - 61) следует, что 05 июля 2012 года кредит погашен полностью. Общая сумма платежей ответчика составила..... рублей, из которых: ..... рублей - сумма кредита, ..... рублей - проценты по договору.
Поскольку, оформление кредита было необходимо для внесения платежей по предварительному договору, суд признал, что проценты за пользование кредитом в сумме....... рублей и оплата комиссии за предоставление кредита в сумме..... рублей, являются убытками для истца
Кроме того, страховая премия в сумме...... рублей, уплаченная Ш. в ОАО СК "РОСНО", также является, по мнению суда, убытками, поскольку заключение договора страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни, здоровью застрахованных лиц вследствие несчастного случая или естественных причин было обязательно для обеспечения обязательств заемщика по договору залога имущественных прав требования участника долевого строительства, вытекающих из Предварительного договора.
Представитель ООО "Квинтекс" согласился с тем, что и проценты по кредитному договору, и страховая премия, выплаченные в период действия предварительного договора, являются убытками истца, которые они (ответчик) обязаны возместить. В связи с позицией ответчика коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части.
С позицией представителя ответчика об ограничении размера материальной ответственности периодом действия предварительного договора коллегия согласиться не может, поскольку собственно наличие причинно-следственной связи между указанными договорами ответчик признал, период действия кредитного договора и договора страхования, признанных необходимыми для заключения предварительного договора, юридического значения не имеют.
По условиям агентского договора N ........., заключенного Ш. с ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" для выполнения комплекса действий, направленных на подбор, бронирование и последующее содействие в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, указанные в Договоре, истец оплатил...... рублей (л.д. 54 - 55). Так как Основной договор заключен не был, часть денежных средств в сумме...... рублей были возвращены ООО "МИЭЛЬ-Новостройки". Оставшаяся сумма....... рублей признана судом убытками истца, в связи с не заключением Основного договора. В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 20% от суммы обеспечительного взноса, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В п. 1 раздела IV Договора предусмотрено, что до 31 мая 2012 года (включительно) стороны обязуются заключить Основной договор. Дата, место и время подписания Основного договора уточняются сторонами посредством направления Продавцом Покупателю Уведомления с указанием планируемых места, даты и времени подписания договора, в которые стороны обязаны явиться со всеми документами, необходимыми для подписания договора и последующей подачи его на государственную регистрацию.
В п. 6 раздела IV Договора указано, что штраф в размере 20% от суммы обеспечительного платежа взыскивается в случае необоснованного отказа одной из сторон от заключения Основного договора.
Судом установлено, что предложения заключить основной договор стороны друг другу не направляли, при отсутствии указанных действий взыскание штрафа договором не предусматривалось.
Коллегия согласна с выводом суда об отсутствии у истца права на взыскание штрафа, так как совершения ответчиком действий, за которые такой штраф может быть взыскан, не было установлено. Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на взыскании дополнительно штрафа в сумме....... рублей, повторяют его позицию, с которой суд обоснованно не согласился.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца.
Оценив фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд счел справедливым взыскать в пользу истца...... рублей в качестве компенсации морального вреда, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Расходы на представителя судом взысканы с учетом категории сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, количества составленных процессуальных документов, принципа разумности в размере...... рублей. Одновременно судом взыскана..... рублей в счет возмещения издержек истца на оформление доверенности.
Судом также правильно применены положения п. 6 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, что составило..... рублей (......).
Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения или снижения размера сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, размер штрафа, взысканного с ответчика, на чем настаивает представитель ООО "Квинтекс" также не может быть изменен.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к апелляционной жалобе ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1149
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1149
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам Ш., представителя ООО "Квинтэкс", дополнению к апелляционной жалобе ответчика,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г.,
которым постановлено:
- взыскать с ООО "Квинтэкс" в пользу Ш. выплаченные по кредитному договору проценты в размере...... рублей.... копейку и комиссию..... рублей.... копеек, расходы по агентскому договору в размере.... рублей.... копейки, страховую премию....... рубль..... копейки, компенсацию морального вреда.... рублей.... копеек, штраф....... рублей.... копейки, расходы на представителя.... рублей... копеек, расходы на оформление доверенности.... рублей, а всего..... рублей.... копейки,
- в остальной части иска отказать,
- взыскать с ООО "Квинтэкс" в доход государства пошлину.... рублей... копеек,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Квинтэкс" о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика штраф.... рублей, оплату услуг по агентскому договору в сумме.... рублей, выплаченные банку проценты и основной долг.... рублей за пользование кредитом, комиссию за предоставление кредита в сумме... рублей, страховую премию..... рублей за заключение договора страхования от неисполнения кредитного договора, компенсацию морального вреда..... рублей, расходы на представителя...... рублей и по оформлению доверенности в сумме.... рублей, штраф как потребителю. В обоснование иска указал на то, что 15 сентября 2011 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N........., по которому ООО "Квинтэкс" обязался заключить в течение 30 рабочих дней с даты внесения обеспечительного платежа договор купли-продажи жилого дома по адресу: .................
Истец свои обязательства по внесению денежных средств выполнил, но договор купли-продажи заключен не был, строительство дома завершено не было, и 28 июля 2012 года ответчик вернул обеспечительный платеж. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец понес убытки, которые связаны с оплатой расходов по агентскому договору, погашением кредита и уплатой процентов и комиссий по кредитному договору, оплатой страховой премии. Кроме того, предварительным договором предусмотрена выплата штрафа в размере 20% от суммы обеспечительного платежа в случае необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи. По причине неисполнения ответчиком своих обязательств он и его семья терпели нравственные страдания, несли дополнительные расходы по аренде помещения.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности С. требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности П. просила в иске отказать, т.к. причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками отсутствует. Истец заключил агентский и кредитный договоры раньше предварительного договора купли-продажи. Предложение от истца о заключении договора купли-продажи ответчику не поступало, истец направил претензию с требованием возврата обеспечительного платежа. Возврат истцу уплаченной суммы означает прекращение предусмотренных сторон обязательств по предварительному договору.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит истец, полагая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полагает доказанным наличие у него права на получение штрафа; по мнению ответчика, обжалующего решение, суд неверно применил нормы материального права, просит изменить решение, снизив размер взысканных платежей по кредиту, договору страхования до периода действия предварительного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе ответчика, выслушав объяснения истца Ш., его представителя по доверенности С., представителя ООО "Квинтэкс" по доверенности П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2011 года Ш. и ООО "Квинтэкс" заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N...... (далее - Договор).
Согласно п. 1 раздела 1 Договора стороны обязались заключить в будущем Договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома по адресу: ........ (далее - Основной договор).
Основной договор должен быть подписан сторонами в течение 30 рабочих дней после наступления событий, предусмотренных в п. 2 раздела I Договора, в том числе оплаты покупателем обеспечительного платежа. Предварительный договор действует до 31 мая 2012 года включительно (п. 1 раздела III Договора).
Обеспечительный платеж, установленный п. 2 раздела III Договора в сумме........ рублей, истец перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 24 марта 2011 года и 16 сентября 2011 года.
Срок предварительного договора истек. Строительство жилого дома к 31 мая 2012 года не было завершено.
19 июня 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть обеспечительный платеж, возместить убытки, связанные с заключением кредитного и агентского договора, выплатить штраф в размере 20% от суммы обеспечительного платежа.
28 июля 2012 года обеспечительный платеж в сумме..... рублей возвращен истцу.
Исходя из установленных обстоятельств, судом признано, что основной договор не был заключен по вине ответчика, в связи с чем ООО "Квинтекс" обязано возместить истцу причиненные убытки.
Приведенный вывод решения соответствует требованиям закона, сторонами не оспаривается, судебная коллегия с ним согласна.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что предварительный договор нельзя считать заключенным, так как в нем не содержатся существенные согласованные сторонами условия договора в части конкретного объекта недвижимости, приобретаемого истцом.
Коллегия полагает этот довод несостоятельным, так как в рассмотренном деле обсуждались правоотношения сторон, связанные с намерением гражданина на возмездной основе приобрести недвижимое имущество, такой спор регулируется Законом "О защите прав потребителей" (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Кроме того, за уточнением условий основного договора стороны друг к другу не обращались, требование истца о возврате обеспечительного платежа ответчиком исполнено, тем самым признан факт заключения договора и возникновения обязанности стороны.
В целях получения денежных средств, необходимых для оплаты предварительного договора, истцом был получен кредит в банке....., процентная ставка по кредитному договору составляла 14% годовых, за предоставление кредита ответчик уплатил комиссию...... рублей (л.д. 62 - 63).
Из объяснений ответчика и справки Банка..... от 06 июля 2012 года (л.д. 60 - 61) следует, что 05 июля 2012 года кредит погашен полностью. Общая сумма платежей ответчика составила..... рублей, из которых: ..... рублей - сумма кредита, ..... рублей - проценты по договору.
Поскольку, оформление кредита было необходимо для внесения платежей по предварительному договору, суд признал, что проценты за пользование кредитом в сумме....... рублей и оплата комиссии за предоставление кредита в сумме..... рублей, являются убытками для истца
Кроме того, страховая премия в сумме...... рублей, уплаченная Ш. в ОАО СК "РОСНО", также является, по мнению суда, убытками, поскольку заключение договора страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни, здоровью застрахованных лиц вследствие несчастного случая или естественных причин было обязательно для обеспечения обязательств заемщика по договору залога имущественных прав требования участника долевого строительства, вытекающих из Предварительного договора.
Представитель ООО "Квинтекс" согласился с тем, что и проценты по кредитному договору, и страховая премия, выплаченные в период действия предварительного договора, являются убытками истца, которые они (ответчик) обязаны возместить. В связи с позицией ответчика коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части.
С позицией представителя ответчика об ограничении размера материальной ответственности периодом действия предварительного договора коллегия согласиться не может, поскольку собственно наличие причинно-следственной связи между указанными договорами ответчик признал, период действия кредитного договора и договора страхования, признанных необходимыми для заключения предварительного договора, юридического значения не имеют.
По условиям агентского договора N ........., заключенного Ш. с ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" для выполнения комплекса действий, направленных на подбор, бронирование и последующее содействие в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, указанные в Договоре, истец оплатил...... рублей (л.д. 54 - 55). Так как Основной договор заключен не был, часть денежных средств в сумме...... рублей были возвращены ООО "МИЭЛЬ-Новостройки". Оставшаяся сумма....... рублей признана судом убытками истца, в связи с не заключением Основного договора. В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 20% от суммы обеспечительного взноса, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В п. 1 раздела IV Договора предусмотрено, что до 31 мая 2012 года (включительно) стороны обязуются заключить Основной договор. Дата, место и время подписания Основного договора уточняются сторонами посредством направления Продавцом Покупателю Уведомления с указанием планируемых места, даты и времени подписания договора, в которые стороны обязаны явиться со всеми документами, необходимыми для подписания договора и последующей подачи его на государственную регистрацию.
В п. 6 раздела IV Договора указано, что штраф в размере 20% от суммы обеспечительного платежа взыскивается в случае необоснованного отказа одной из сторон от заключения Основного договора.
Судом установлено, что предложения заключить основной договор стороны друг другу не направляли, при отсутствии указанных действий взыскание штрафа договором не предусматривалось.
Коллегия согласна с выводом суда об отсутствии у истца права на взыскание штрафа, так как совершения ответчиком действий, за которые такой штраф может быть взыскан, не было установлено. Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на взыскании дополнительно штрафа в сумме....... рублей, повторяют его позицию, с которой суд обоснованно не согласился.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца.
Оценив фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд счел справедливым взыскать в пользу истца...... рублей в качестве компенсации морального вреда, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Расходы на представителя судом взысканы с учетом категории сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, количества составленных процессуальных документов, принципа разумности в размере...... рублей. Одновременно судом взыскана..... рублей в счет возмещения издержек истца на оформление доверенности.
Судом также правильно применены положения п. 6 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, что составило..... рублей (......).
Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения или снижения размера сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, размер штрафа, взысканного с ответчика, на чем настаивает представитель ООО "Квинтекс" также не может быть изменен.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к апелляционной жалобе ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)