Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зуева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.С. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.С. к С.Н.С. об изменении условий договора отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения С.Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.С. обратился в суд с иском к С.Н.С. об изменении условий договора.
Требования мотивировал тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 07 июня 2010 года стороны пришли к устному соглашению о продаже квартиры и разделе суммы от ее продажи по 1/2 доли каждому. Сотрудники ЗАО "Ц***" осмотрев квартиру, оценил и ее стоимость в размере 2 800000-3 000 000 руб., также сообщили, что имеются покупатели на данную квартиру за указанную агентством сумму. В конце 2010 года истцу стало известно, что принадлежащую ему (С.А.С.) 1/2 долю квартиры ответчик продал своему сыну - С.М.Н. за 500 000 рублей, а свою (С.Н.С.)1/2 доли - 31 августа 2010 года подарил сыну С.М.Н. О совершении данных сделок истец не был извещен надлежащим образом, договоренность о цене до настоящего времени не достигнута.
Просил суд изменить п. 1.4. договора купли-продажи от 15 ноября 2010 г., указав стоимость доли 1 500 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.М.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.С. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу. Указание в выданной им доверенности от 07.06.2010 г.на то, что он уполномочивает С.Н.С. продать 1/2 доли квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению означает, что продажа квартиры должна осуществляться по максимальной цене. По данным ЗАО "Ц***" стоимость квартиры надень ее продажи составляла около 3 000 000 руб. Ответчик не мог не знать об этом, так как риэлтор осматривал квартиру в его присутствии.
Полагает, что, несмотря на наличие доверенности на продажу квартиры, С.Н.С. обязан был в письменной форме известить его (С.А.С.) о намерении продать долю истца с указанием цены и других условий.
Показания свидетелей А. и И. о том, что истец дал согласие на продажу племяннику квартиры за 500 000 руб. являются ложными, по данному факту автором жалобы подано заявление в МВД о привлечении их к уголовной ответственности.
С.А.С., С.М.Н., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Банк ВТБ 24 (ЗАО), надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2008 г. стороны приобрели право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждый) на квартиру, расположенную по адресу: <...> Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП 16.10.2008 г.
Доверенностью от 07.06.2010 г., удостоверенной нотариусом г. Ульяновска Х., С.А.С. предоставил С.Н.С. полномочия по продаже принадлежащей ему в праве общей долевой собственности доли квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на 3 года.
31.08.2010 года С.Н.С. на основании договора дарения подарил принадлежавшую ему на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры своему сыну - С.М.Н.
15.11.2010 года С.Н.С., действуя от имени С.А.С. на основании доверенности от 07.06.2010 г., продал С.М.Н. на основании договора купли-продажи доли квартиры с использованием кредитных средств принадлежавшую С.А.С. 1/2 доли спорной квартиры.
Право собственности С.М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <...>зарегистрировано в установленном законом порядке 24.09.2010 г. и 19.11.2010 г.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и применив нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований об изменении условий договора.
Как правомерно указано судом, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и договор. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ),
Данные положения закона не были соблюдены С.А.С.
Кроме того, районный суд обоснованно отметил, что нельзя расторгнуть или изменить исполненный договор. Обязательства, вытекающие из договора, прекращаются вследствие их надлежащего исполнения (ст. 408 ГК РФ).
Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, состоятельными признаны быть не могут, поскольку всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость квартиры на дату продажи спорной доли составляла около 3 000 000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, в которых имеется отчет об оценке недвижимости, составленный ЗАО "М***", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 01 ноября 2010 года составляет 1 747 000 руб.
Утверждение С.А.С. о том, что ответчик был обязан уведомить его о предстоящей сделке, является несостоятельным, поскольку подобное условие действующим законодательством не предусмотрено.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 ГК РФ).
С.Н.С., действовал в оспариваемой сделке от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.2010 г., действие которой не было прекращено на дату заключения договора купли-продажи, в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в пределах заявленных истцом требований. Иные требования, либо основания для изменения условий договора С.А.С. не были заявлены.
Иное толкование автором жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что С.Н.С., помимо прочего, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сторонами оспариваемой сделки - договора купли-продажи - выступают С.А.С. (продавец) и С.М.Н. (покупатель).
Таким образом, решение является законным и обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4138/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4138/2013
Судья: Зуева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.С. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.С. к С.Н.С. об изменении условий договора отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения С.Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.С. обратился в суд с иском к С.Н.С. об изменении условий договора.
Требования мотивировал тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 07 июня 2010 года стороны пришли к устному соглашению о продаже квартиры и разделе суммы от ее продажи по 1/2 доли каждому. Сотрудники ЗАО "Ц***" осмотрев квартиру, оценил и ее стоимость в размере 2 800000-3 000 000 руб., также сообщили, что имеются покупатели на данную квартиру за указанную агентством сумму. В конце 2010 года истцу стало известно, что принадлежащую ему (С.А.С.) 1/2 долю квартиры ответчик продал своему сыну - С.М.Н. за 500 000 рублей, а свою (С.Н.С.)1/2 доли - 31 августа 2010 года подарил сыну С.М.Н. О совершении данных сделок истец не был извещен надлежащим образом, договоренность о цене до настоящего времени не достигнута.
Просил суд изменить п. 1.4. договора купли-продажи от 15 ноября 2010 г., указав стоимость доли 1 500 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.М.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.С. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу. Указание в выданной им доверенности от 07.06.2010 г.на то, что он уполномочивает С.Н.С. продать 1/2 доли квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению означает, что продажа квартиры должна осуществляться по максимальной цене. По данным ЗАО "Ц***" стоимость квартиры надень ее продажи составляла около 3 000 000 руб. Ответчик не мог не знать об этом, так как риэлтор осматривал квартиру в его присутствии.
Полагает, что, несмотря на наличие доверенности на продажу квартиры, С.Н.С. обязан был в письменной форме известить его (С.А.С.) о намерении продать долю истца с указанием цены и других условий.
Показания свидетелей А. и И. о том, что истец дал согласие на продажу племяннику квартиры за 500 000 руб. являются ложными, по данному факту автором жалобы подано заявление в МВД о привлечении их к уголовной ответственности.
С.А.С., С.М.Н., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Банк ВТБ 24 (ЗАО), надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2008 г. стороны приобрели право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждый) на квартиру, расположенную по адресу: <...> Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП 16.10.2008 г.
Доверенностью от 07.06.2010 г., удостоверенной нотариусом г. Ульяновска Х., С.А.С. предоставил С.Н.С. полномочия по продаже принадлежащей ему в праве общей долевой собственности доли квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на 3 года.
31.08.2010 года С.Н.С. на основании договора дарения подарил принадлежавшую ему на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры своему сыну - С.М.Н.
15.11.2010 года С.Н.С., действуя от имени С.А.С. на основании доверенности от 07.06.2010 г., продал С.М.Н. на основании договора купли-продажи доли квартиры с использованием кредитных средств принадлежавшую С.А.С. 1/2 доли спорной квартиры.
Право собственности С.М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <...>зарегистрировано в установленном законом порядке 24.09.2010 г. и 19.11.2010 г.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и применив нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований об изменении условий договора.
Как правомерно указано судом, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и договор. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ),
Данные положения закона не были соблюдены С.А.С.
Кроме того, районный суд обоснованно отметил, что нельзя расторгнуть или изменить исполненный договор. Обязательства, вытекающие из договора, прекращаются вследствие их надлежащего исполнения (ст. 408 ГК РФ).
Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, состоятельными признаны быть не могут, поскольку всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость квартиры на дату продажи спорной доли составляла около 3 000 000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, в которых имеется отчет об оценке недвижимости, составленный ЗАО "М***", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 01 ноября 2010 года составляет 1 747 000 руб.
Утверждение С.А.С. о том, что ответчик был обязан уведомить его о предстоящей сделке, является несостоятельным, поскольку подобное условие действующим законодательством не предусмотрено.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 ГК РФ).
С.Н.С., действовал в оспариваемой сделке от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.2010 г., действие которой не было прекращено на дату заключения договора купли-продажи, в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в пределах заявленных истцом требований. Иные требования, либо основания для изменения условий договора С.А.С. не были заявлены.
Иное толкование автором жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что С.Н.С., помимо прочего, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сторонами оспариваемой сделки - договора купли-продажи - выступают С.А.С. (продавец) и С.М.Н. (покупатель).
Таким образом, решение является законным и обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)