Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Шерстова Сергея Анатольевича
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 30.01.2013 по делу N А40-39381/12-127-375,
вынесенное судьей Кофановой И.Н.
по иску Индивидуального предпринимателя Шерстова Сергея Анатольевича
(ОГРН 308770000403443),
Индивидуального предпринимателя Палыева Алексея Владимировича
(ОГРН 308770000401819)
к Индивидуальному предпринимателю Рябцевой Инне Валерьевне
(ОГРН 310463210400070)
о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар,
штрафа за непоставку товара
при участии в судебном заседании: от истцов Львова А.А. по доверенности от 12.11.2012,
от 08.11.2012
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ИП Шерстов С.А. и ИП Палыев А.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Рябцев И.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 19 в размере 22 364, пени за просрочку внесения обеспечительного депозита по договору аренды нежилого помещения N 19 в размере 1 781 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-39381/12-127-375 исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 с ИП Рябцевой Инны Валерьевны в пользу ИП Шерстова Сергея Анатольевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., в пользу ИП Пылаева Алексея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-39381/12-127-375 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Также отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 о взыскании судебных расходов.
ИП Рябцева И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы о взыскании судебных расходов по госпошлине за подачу апелляционных жалоб и на оплату юридических услуг по делу N А40-39381/12-127-375 в размере 13 500 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 с Индивидуального предпринимателя Шерстова Сергея Анатольевича, Индивидуального предпринимателя Пылаева Алексея Владимировича взысканы солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя Рябцевой Инны Валерьевны судебные расходы в размере 11 500 рублей; Индивидуальному предпринимателю Рябцевой Инне Валерьевне возвращена госпошлина за подачу частной апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0069 от 25.08.2012.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шерстов С.А. и ИП Палыев А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить.
В апелляционной жалобе заявители указывают на невозможность установления соразмерности и разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, по мнению заявителей, ответчиком не представлено доказательств экономности и разумности оказанных услуг.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда отменить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде ИП Рябцева Инна Валерьевна (заказчик) заключила с Кукиным Сергеем Викторовичем (исполнитель) договоры поручения от 12.07.2012 и 26.08.2012, в соответствии с условиями которых исполнитель взял на себя обязательства по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражный суда города Москвы от 02.07.2012 и определение Арбитражный суда города Москвы от 31.07.2012.
Договором поручения от 12.07.2012 установлено, что вознаграждение за оказанную юридическую помощь составляет 5 000 рублей, которое оплачено ИП Рябцевой И.В. (л.д. 115).
Договором поручения от 26.08.2012 установлено, что вознаграждение за оказанную юридическую помощь составляет 4 500 рублей, которое оплачено ИП Рябцевой И.В. (л.д. 116).
В соответствии с чеком-ордером N 0131 от 14.07.2012 ИП Рябцева И.В. оплатила государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Статьей 101 АПК установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде дела реально понесены, что подтверждается поименованными выше документами.
Суд учел характер спора, степень сложности дела и пришел к выводу, что судебные расходы ИП Рябцевой И.В. подлежат возмещению в размере 11 500 рублей.
Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам. Взысканные расходы отвечают критерию разумности.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов заявителями не представлено
Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, поэтому несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-39381/12-127-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-39381/12-127-375
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А40-39381/12-127-375
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Шерстова Сергея Анатольевича
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 30.01.2013 по делу N А40-39381/12-127-375,
вынесенное судьей Кофановой И.Н.
по иску Индивидуального предпринимателя Шерстова Сергея Анатольевича
(ОГРН 308770000403443),
Индивидуального предпринимателя Палыева Алексея Владимировича
(ОГРН 308770000401819)
к Индивидуальному предпринимателю Рябцевой Инне Валерьевне
(ОГРН 310463210400070)
о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар,
штрафа за непоставку товара
при участии в судебном заседании: от истцов Львова А.А. по доверенности от 12.11.2012,
от 08.11.2012
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ИП Шерстов С.А. и ИП Палыев А.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Рябцев И.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 19 в размере 22 364, пени за просрочку внесения обеспечительного депозита по договору аренды нежилого помещения N 19 в размере 1 781 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-39381/12-127-375 исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 с ИП Рябцевой Инны Валерьевны в пользу ИП Шерстова Сергея Анатольевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., в пользу ИП Пылаева Алексея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-39381/12-127-375 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Также отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 о взыскании судебных расходов.
ИП Рябцева И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы о взыскании судебных расходов по госпошлине за подачу апелляционных жалоб и на оплату юридических услуг по делу N А40-39381/12-127-375 в размере 13 500 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 с Индивидуального предпринимателя Шерстова Сергея Анатольевича, Индивидуального предпринимателя Пылаева Алексея Владимировича взысканы солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя Рябцевой Инны Валерьевны судебные расходы в размере 11 500 рублей; Индивидуальному предпринимателю Рябцевой Инне Валерьевне возвращена госпошлина за подачу частной апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0069 от 25.08.2012.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шерстов С.А. и ИП Палыев А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить.
В апелляционной жалобе заявители указывают на невозможность установления соразмерности и разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, по мнению заявителей, ответчиком не представлено доказательств экономности и разумности оказанных услуг.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда отменить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде ИП Рябцева Инна Валерьевна (заказчик) заключила с Кукиным Сергеем Викторовичем (исполнитель) договоры поручения от 12.07.2012 и 26.08.2012, в соответствии с условиями которых исполнитель взял на себя обязательства по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражный суда города Москвы от 02.07.2012 и определение Арбитражный суда города Москвы от 31.07.2012.
Договором поручения от 12.07.2012 установлено, что вознаграждение за оказанную юридическую помощь составляет 5 000 рублей, которое оплачено ИП Рябцевой И.В. (л.д. 115).
Договором поручения от 26.08.2012 установлено, что вознаграждение за оказанную юридическую помощь составляет 4 500 рублей, которое оплачено ИП Рябцевой И.В. (л.д. 116).
В соответствии с чеком-ордером N 0131 от 14.07.2012 ИП Рябцева И.В. оплатила государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Статьей 101 АПК установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде дела реально понесены, что подтверждается поименованными выше документами.
Суд учел характер спора, степень сложности дела и пришел к выводу, что судебные расходы ИП Рябцевой И.В. подлежат возмещению в размере 11 500 рублей.
Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам. Взысканные расходы отвечают критерию разумности.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов заявителями не представлено
Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, поэтому несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-39381/12-127-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)