Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года частную жалобу Н. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Н. к ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, ссылаясь на то, что принадлежавший ему на праве собственности и застрахованный в страховой компании ответчика автомобиль был похищен, а страховое возмещение ответчиком выплачено с нарушением сроков.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
Н. против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика возражал, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Представитель ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в суд не явился.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года дело передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
Не согласившись с указанным определением, Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное судьей определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей, а, соответственно, и правила альтернативной подсудности, а именно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку данное гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года - отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Н. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24794/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-24794/2012
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года частную жалобу Н. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Н. к ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, ссылаясь на то, что принадлежавший ему на праве собственности и застрахованный в страховой компании ответчика автомобиль был похищен, а страховое возмещение ответчиком выплачено с нарушением сроков.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
Н. против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика возражал, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Представитель ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в суд не явился.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года дело передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
Не согласившись с указанным определением, Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное судьей определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей, а, соответственно, и правила альтернативной подсудности, а именно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку данное гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года - отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Н. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)