Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Ж. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу по иску Ж. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки.
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки в размере 600 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02 сентября 2011 г. между сторонами был заключен договор о прекращении новаций, по которому ответчик уступил часть своих прав истцу по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно: право требования на получение в собственность <...>. Указанные обязательства ответчик должен был исполнить не позднее 5 дней, то есть не позднее 7 сентября 2011 года. Однако данные обязательства не были выполнены соответствующим образом. Начало просрочки не надлежащего исполнения обязательств следует считать с 08.09.2011 г. по 11.10.2011 г., в количестве 33 дней в размере 3%, что в рублях составляет 2 411 411,31 руб. Вместе с тем истец считает возможным уменьшить размер неустойки до 600 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебном заседании иск не признала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02 сентября 2011 г. между ООО "Дружба-Монолит" и истцом подписан договор N 26-67. Данный договор подписан в связи с предъявлением Ж. требования об оплате Простого векселя (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 2.1 указанного договора ООО "Дружба-Монолит" обязалось принять вексель, передать истцу квартиру и в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца на квартиру.
Согласно акту приема-передачи квартира была передана Ж. 2 сентября 2011 года. В пункте 4 названного акта стороны указали, что выполнили все обязательства, финансовых претензий не имеют.
Решением Одинцовского городского суда от 29 сентября 2011 г. за Ж.признано право собственности на <...>.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что стороны обязательства выполнили в полном объеме, при передаче квартиры истец финансовых претензий к ответчику не имел, что, по мнению суда, подтверждается вышеуказанным актом от 02 сентября 2011 года.
Однако с выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно заключенному между сторонами договору от 02 сентября 2011 года ответчик обязан в течение 5 дней с момента его подписания подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца на квартиру.
Судом оставлено без внимания, что сам по себе факт передачи квартиры истцу по акту от 02 сентября 2011 года не повлек возникновение права собственности у истца на спорную квартиру, что являлось целью заключенного между сторонами договора.
Ответчик не выполнил перед истцом свои обязательства по подготовке документов, в соответствии с которыми производится государственная регистрация права на недвижимое имущество, а следовательно, обязательства по договору в части передачи в собственность истца квартиры. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 29 сентября 2011 года.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору за период с 08 сентября по 11 октября 2011 года в сумме 600000 рублей.
Судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом незначительного периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей. Данная сумма соразмерна наступившим последствиям нарушенного обязательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Ж. неустойку в размере 10 000 рублей. В удовлетворения остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10542/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-10542/2013
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Ж. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу по иску Ж. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки.
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки в размере 600 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02 сентября 2011 г. между сторонами был заключен договор о прекращении новаций, по которому ответчик уступил часть своих прав истцу по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно: право требования на получение в собственность <...>. Указанные обязательства ответчик должен был исполнить не позднее 5 дней, то есть не позднее 7 сентября 2011 года. Однако данные обязательства не были выполнены соответствующим образом. Начало просрочки не надлежащего исполнения обязательств следует считать с 08.09.2011 г. по 11.10.2011 г., в количестве 33 дней в размере 3%, что в рублях составляет 2 411 411,31 руб. Вместе с тем истец считает возможным уменьшить размер неустойки до 600 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебном заседании иск не признала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02 сентября 2011 г. между ООО "Дружба-Монолит" и истцом подписан договор N 26-67. Данный договор подписан в связи с предъявлением Ж. требования об оплате Простого векселя (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 2.1 указанного договора ООО "Дружба-Монолит" обязалось принять вексель, передать истцу квартиру и в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца на квартиру.
Согласно акту приема-передачи квартира была передана Ж. 2 сентября 2011 года. В пункте 4 названного акта стороны указали, что выполнили все обязательства, финансовых претензий не имеют.
Решением Одинцовского городского суда от 29 сентября 2011 г. за Ж.признано право собственности на <...>.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что стороны обязательства выполнили в полном объеме, при передаче квартиры истец финансовых претензий к ответчику не имел, что, по мнению суда, подтверждается вышеуказанным актом от 02 сентября 2011 года.
Однако с выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно заключенному между сторонами договору от 02 сентября 2011 года ответчик обязан в течение 5 дней с момента его подписания подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца на квартиру.
Судом оставлено без внимания, что сам по себе факт передачи квартиры истцу по акту от 02 сентября 2011 года не повлек возникновение права собственности у истца на спорную квартиру, что являлось целью заключенного между сторонами договора.
Ответчик не выполнил перед истцом свои обязательства по подготовке документов, в соответствии с которыми производится государственная регистрация права на недвижимое имущество, а следовательно, обязательства по договору в части передачи в собственность истца квартиры. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 29 сентября 2011 года.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору за период с 08 сентября по 11 октября 2011 года в сумме 600000 рублей.
Судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом незначительного периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей. Данная сумма соразмерна наступившим последствиям нарушенного обязательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Ж. неустойку в размере 10 000 рублей. В удовлетворения остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)