Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе С.Н.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск С.Н.А. удовлетворить.
Вселить С.Н.А. и его несовершеннолетнюю дочь С.Ю.Н. в квартиру, расположенную по адресу: ....
Обязать С.Н.П. передать С.Н.А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ....
Обязать С.Н.П. не чинить препятствий С.Н.А. и С.Ю.Н. в проживании в квартире расположенной по адресу: ...,
С.Н.А. обратился в суд с иском к С.Н.П., ДЖПиЖФ г. Москвы, Нотариусу г. Москвы Б. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, обязании передать ключи от квартиры и нечинении препятствий в проживании.
Определением суда от 27 июня 2012 года требования С.Н.А. к С.Н.П. об обязании передать ключи от квартиры и нечинении препятствий в проживании выделены в отдельное производство.
Согласно уточненному исковому заявлению С.Н.А. просил вселить его вместе с несовершеннолетней дочерью С.Ю.Н. в спорную квартиру, расположенную по адресу: ..., обязать ответчика передать ключи от указанной квартиры и не чинить препятствий в проживании. Требования мотивированны тем, что истец зарегистрирован и проживал с момента рождения в спорном жилом помещении. В 2006 г. истец с ответчицей С.Н.П. - матерью истца, переехал из спорного жилого помещения в принадлежащую ответчице на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., в связи с чем, ответчик забрал у истца ключи от квартиры расположенной по адресу: ..., пояснив, что временно будет ее сдавать. С этого момента, истец не может попасть в спорное жилое помещение, а проживать совместно с ответчиком в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: ... не может, поскольку у него своя семья, с матерью ведет раздельное хозяйство. В настоящее время истец женат, от брака имеется дочь С.Ю.Н.... года рождения, которая с рождения зарегистрирована в спорном жилом помещении. Поскольку С.Н.А. неоднократно обращался к ответчику с просьбой выселить жильцов из спорного жилого помещения и дать возможность проживать в нем, ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещение, истец просил вселить его с дочерью С.Ю.Н. в спорную квартиру, расположенную по адресу: ..., обязать ответчицу передать ключи от спорной квартиры и не чинить препятствий в проживании по месту постоянной регистрации.
Истец С.Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Штиллер Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.Н.П. не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.Н.П., которая вторично не явилась на заседание судебной коллегии, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Н.А. по ордеру адвоката Штиллер Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является... квартира, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенная по адресу: ..., собственником которой является С.Н.П. на основании договора передачи в собственность N... от 10.08.2006 г.
В спорной квартире зарегистрированы С.Н.П., ее сын С.Н.А., который на момент передачи квартиры в собственность являлся несовершеннолетним и участия в приватизации не принимал, а также несовершеннолетняя дочь истца С.Н.А. - С.Ю.Н.... г.р.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
На основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.02.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения действующего законодательства, дал оценку показаниям свидетелей, и исходил из того, истец в момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с ответчицей, в связи с чем, за истцом сохранено право пользования жилым помещением, в реализации которого ему препятствует С.Н.П., судом также учтены положения ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов, которым является истец несовершеннолетней С.Ю.Н.... г.р.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела С.Н.П. не была извещена, опровергаются материалами дела. Так, согласно телеграммам, поступившим от ответчика, она была извещена о рассмотрении настоящего гражданского дела, надлежаще извещалась районным судом, неоднократно просила дело слушанием отложить по состоянию здоровья, однако доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, так и не представила. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие С.Н.П., исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6655
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-6655
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе С.Н.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск С.Н.А. удовлетворить.
Вселить С.Н.А. и его несовершеннолетнюю дочь С.Ю.Н. в квартиру, расположенную по адресу: ....
Обязать С.Н.П. передать С.Н.А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ....
Обязать С.Н.П. не чинить препятствий С.Н.А. и С.Ю.Н. в проживании в квартире расположенной по адресу: ...,
установила:
С.Н.А. обратился в суд с иском к С.Н.П., ДЖПиЖФ г. Москвы, Нотариусу г. Москвы Б. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, обязании передать ключи от квартиры и нечинении препятствий в проживании.
Определением суда от 27 июня 2012 года требования С.Н.А. к С.Н.П. об обязании передать ключи от квартиры и нечинении препятствий в проживании выделены в отдельное производство.
Согласно уточненному исковому заявлению С.Н.А. просил вселить его вместе с несовершеннолетней дочерью С.Ю.Н. в спорную квартиру, расположенную по адресу: ..., обязать ответчика передать ключи от указанной квартиры и не чинить препятствий в проживании. Требования мотивированны тем, что истец зарегистрирован и проживал с момента рождения в спорном жилом помещении. В 2006 г. истец с ответчицей С.Н.П. - матерью истца, переехал из спорного жилого помещения в принадлежащую ответчице на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., в связи с чем, ответчик забрал у истца ключи от квартиры расположенной по адресу: ..., пояснив, что временно будет ее сдавать. С этого момента, истец не может попасть в спорное жилое помещение, а проживать совместно с ответчиком в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: ... не может, поскольку у него своя семья, с матерью ведет раздельное хозяйство. В настоящее время истец женат, от брака имеется дочь С.Ю.Н.... года рождения, которая с рождения зарегистрирована в спорном жилом помещении. Поскольку С.Н.А. неоднократно обращался к ответчику с просьбой выселить жильцов из спорного жилого помещения и дать возможность проживать в нем, ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещение, истец просил вселить его с дочерью С.Ю.Н. в спорную квартиру, расположенную по адресу: ..., обязать ответчицу передать ключи от спорной квартиры и не чинить препятствий в проживании по месту постоянной регистрации.
Истец С.Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Штиллер Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.Н.П. не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.Н.П., которая вторично не явилась на заседание судебной коллегии, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Н.А. по ордеру адвоката Штиллер Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является... квартира, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенная по адресу: ..., собственником которой является С.Н.П. на основании договора передачи в собственность N... от 10.08.2006 г.
В спорной квартире зарегистрированы С.Н.П., ее сын С.Н.А., который на момент передачи квартиры в собственность являлся несовершеннолетним и участия в приватизации не принимал, а также несовершеннолетняя дочь истца С.Н.А. - С.Ю.Н.... г.р.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
На основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.02.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения действующего законодательства, дал оценку показаниям свидетелей, и исходил из того, истец в момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с ответчицей, в связи с чем, за истцом сохранено право пользования жилым помещением, в реализации которого ему препятствует С.Н.П., судом также учтены положения ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов, которым является истец несовершеннолетней С.Ю.Н.... г.р.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела С.Н.П. не была извещена, опровергаются материалами дела. Так, согласно телеграммам, поступившим от ответчика, она была извещена о рассмотрении настоящего гражданского дела, надлежаще извещалась районным судом, неоднократно просила дело слушанием отложить по состоянию здоровья, однако доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, так и не представила. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие С.Н.П., исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)