Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу З.С. на решение Рузского районного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу по иску З.С. к ООО "Дружба- Монолит" о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательства,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя З.С. - З.О.,
установила:
З.С. обратилась в суд к ООО "Дружба-Монолит" с уточненным иском о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере N руб., N руб. за оформление доверенности, штраф в полном объеме в силу императивной нормы п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, мотивируя свою просьбу тем 01.06.2010 года между истцом и ООО "Аксиома" было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве отступного истцу было передано право на однокомнатную квартиру N, расположенную в жилом доме N в <адрес>, возникшее у ООО "Аксиома" на основании договора уступки прав требования N Дб6-112У от 01.04.2010 года, подписанного с ООО "Петро-Импекс", в соответствии с договором уступки права требования между N 27-В/У от 29.06.2009 года в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009 года, заключенного между ООО "Дружба-Инвест" и ООО "Петро-Импекс" по договору соинвестирования N 27/В от 30.11.2006 года, заключенного между ООО "Дружба-Инвест" и ООО "Дружба-Монолит", которое в свою очередь обладало инвестиционными правами на вышеуказанную квартиру по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 года, подписанному с ГНУ ВНИИССОК. С 01.06.2010 года истец-потребитель является соинвестором по договору N 27В от 30.11.2006 года в отношении квартиры.
Ответчик обязан был в течение 15 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию предоставить соинвестору пакет документов для оформления права собственности, то есть в срок до 17.02.2010 года.
Однако, истцу ответчик ООО "Дружба-Монолит" указанные документы в нарушение п. 3.1.8 договора соинвестирования не представил. В связи с невыполнением в срок договорных обязательств истец вынужден был обратиться в Одинцовский городской суд.
Решением Одинцовского городского суда от 24.09.2010 года за истцом было признано право собственности на квартиру. Из решения суда следует, что основанием для признания за истцом права собственности на квартиру послужило невыполнение ответчиком договорных обязательств.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуг). Согласно представленному расчету размер неустойки составляет N руб.
Исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, отсутствие возражений по делу и дальнейших жалоб на состоявшееся решение суда по признанию права собственности на квартиру за истцом, положений ст. 333 ГК РФ и практики ее применения судами, а также принципов разумности и справедливости, истец уменьшил размер неустойки до N руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласен, пояснив, что истец не представил доказательства, что между истцом и ответчиком были договорные обязательства.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе З.С. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 24.09.2010 года принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены следующие доказательства:
- предварительный договор N Дб27-112 купли-продажи квартиры от 17.08.2009 года, заключенный между ООО "Петро-Импекс" и З.С. о намерениях сторон в будущем заключить договор купли-продажи квартиры (л.д. 6-9);
- дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору от 17.08.2009 года о том, что покупатель обязуется оплатить стоимость договора купли-продажи квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению в момент подписания основного договора купли- продажи квартиры исключительно путем передачи простых беспроцентных векселей, где векселедатель ООО "Техник С" (л.д. 11);
- договора купли-продажи векселя N Д627-112В от 09.02.2009 года и N Д627-112В1 от 17.08.2009 года между ООО "Техник С" и З.С., согласно которым продавец ООО "Техник С" обязуется передать покупателю З.С. простые беспроцентные векселя (л.д. 12-14, 18-20); акты приема-передачи векселей от 17.08.2009 года (16,26);
- соглашение об отступном от 01.06.2010 года, заключенное между
- З.С. и ООО "Аксиома", о том, что ООО "Аксиома" является должником перед З.С. в сумме N руб. по простому беспроцентному векселю, где векселедатель ООО "Аксиома"; акт приема-передачи квартиры к соглашению об отступном от 01.06.2010 года, согласно которому передана истцу однокомнатная квартира N в жилом доме N <адрес>;
- решение Одинцовского городского суда по иску З.С. к ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Отказывая З.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств не усматривается наличие возникновения между истцом и ответчиком каких-либо обязательств по передаче квартиры и представлению пакета документов для регистрации прав собственности на указанную квартиру. При этом, судом первой инстанции было указано, что решение Одинцовского городского суда от 24.09.2010 года, признавая право собственности за истцом на квартиру, факт нарушения ответчиком ООО "Дружба-Монолит" обязательств по заявленным в настоящем деле исковым требованиям не установило.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В материалы дела представлено соглашение об отступном от 01.06.2010 года в соответствии с которым, ООО "АКСИОМА" является должником перед З.С. в сумме N руб. В счет погашения в полном объеме задолженности Должника перед Кредитором, должник обязуется передать Кредитору право на однокомнатную квартиру N, расположенной на 9 этаже жилого дома N, находящегося по адресу: <адрес>, возникшее у ООО "Аксиома" на основании договора уступки прав требования N Дб6-112У от 01.04.2010 года, подписанного с ООО "Петро-Импекс", в соответствии с договором уступки права требования между N 27-В/У от 29.06.2009 года в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009 года, заключенного между ООО "Дружба-Инвест" и ООО "Петро-Импекс" по договору соинвестирования N 27/В от 30.11.2006 года, заключенного между ООО "Дружба-Инвест" и ООО "Дружба-Монолит", которое в свою очередь обладало инвестиционными правами на вышеуказанную квартиру по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 года, подписанному с ГНУ ВНИИССОК.
В соответствии с п. 3.1.8 договора об соинвестировании строительства жилого дома от 30.11.2006 года ответчик обязан в течение 15 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию предоставить соинвестору пакет документов для оформления права собственности.
П. 3.1.10 указанного договора предусматривает ответственность за нарушение сроков, указанных в п. 3.1.8 настоящего договора в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств, но не больше 5% от общей стоимости Договора.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, вывод суда об отсутствии правоотношений между сторонами, при наличии соглашения об отступном, судебная коллегия находит неправомерным, а решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о применении к правоотношениям, возникшим между сторонами Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.
Решением Одинцовского городского суда от 24 сентября 2010 года установлено, что дом введен в эксплуатацию Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 17.11.2008 года N 2947, открытие государственной регистрации не осуществлено.
Таким образом, с учетом того, что право требования у истца возникло 01.06.2010 года, срок неисполнения обязательства составляет 116 дней, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору.
Вместе с тем, судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ находит возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 100000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна наступившим последствиям несвоевременной передачи истцу пакета необходимых документов для государственной регистрации.
Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 98 ГПК РФ обоснованы требования о взыскании N рублей за оформление доверенности на представителя.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 02 октября 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования З.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу З.С. неустойку в сумме N (<данные изъяты>) рублей, штраф в сумме N (<данные изъяты>) рублей, N (<данные изъяты>) рублей за оформление доверенности, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в бюджет муниципального образования Красногорский муниципальный район госпошлину в сумме N (<данные изъяты>.) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25337/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-25337/2012
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу З.С. на решение Рузского районного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу по иску З.С. к ООО "Дружба- Монолит" о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательства,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя З.С. - З.О.,
установила:
З.С. обратилась в суд к ООО "Дружба-Монолит" с уточненным иском о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере N руб., N руб. за оформление доверенности, штраф в полном объеме в силу императивной нормы п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, мотивируя свою просьбу тем 01.06.2010 года между истцом и ООО "Аксиома" было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве отступного истцу было передано право на однокомнатную квартиру N, расположенную в жилом доме N в <адрес>, возникшее у ООО "Аксиома" на основании договора уступки прав требования N Дб6-112У от 01.04.2010 года, подписанного с ООО "Петро-Импекс", в соответствии с договором уступки права требования между N 27-В/У от 29.06.2009 года в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009 года, заключенного между ООО "Дружба-Инвест" и ООО "Петро-Импекс" по договору соинвестирования N 27/В от 30.11.2006 года, заключенного между ООО "Дружба-Инвест" и ООО "Дружба-Монолит", которое в свою очередь обладало инвестиционными правами на вышеуказанную квартиру по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 года, подписанному с ГНУ ВНИИССОК. С 01.06.2010 года истец-потребитель является соинвестором по договору N 27В от 30.11.2006 года в отношении квартиры.
Ответчик обязан был в течение 15 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию предоставить соинвестору пакет документов для оформления права собственности, то есть в срок до 17.02.2010 года.
Однако, истцу ответчик ООО "Дружба-Монолит" указанные документы в нарушение п. 3.1.8 договора соинвестирования не представил. В связи с невыполнением в срок договорных обязательств истец вынужден был обратиться в Одинцовский городской суд.
Решением Одинцовского городского суда от 24.09.2010 года за истцом было признано право собственности на квартиру. Из решения суда следует, что основанием для признания за истцом права собственности на квартиру послужило невыполнение ответчиком договорных обязательств.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуг). Согласно представленному расчету размер неустойки составляет N руб.
Исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, отсутствие возражений по делу и дальнейших жалоб на состоявшееся решение суда по признанию права собственности на квартиру за истцом, положений ст. 333 ГК РФ и практики ее применения судами, а также принципов разумности и справедливости, истец уменьшил размер неустойки до N руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласен, пояснив, что истец не представил доказательства, что между истцом и ответчиком были договорные обязательства.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе З.С. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 24.09.2010 года принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены следующие доказательства:
- предварительный договор N Дб27-112 купли-продажи квартиры от 17.08.2009 года, заключенный между ООО "Петро-Импекс" и З.С. о намерениях сторон в будущем заключить договор купли-продажи квартиры (л.д. 6-9);
- дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору от 17.08.2009 года о том, что покупатель обязуется оплатить стоимость договора купли-продажи квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению в момент подписания основного договора купли- продажи квартиры исключительно путем передачи простых беспроцентных векселей, где векселедатель ООО "Техник С" (л.д. 11);
- договора купли-продажи векселя N Д627-112В от 09.02.2009 года и N Д627-112В1 от 17.08.2009 года между ООО "Техник С" и З.С., согласно которым продавец ООО "Техник С" обязуется передать покупателю З.С. простые беспроцентные векселя (л.д. 12-14, 18-20); акты приема-передачи векселей от 17.08.2009 года (16,26);
- соглашение об отступном от 01.06.2010 года, заключенное между
- З.С. и ООО "Аксиома", о том, что ООО "Аксиома" является должником перед З.С. в сумме N руб. по простому беспроцентному векселю, где векселедатель ООО "Аксиома"; акт приема-передачи квартиры к соглашению об отступном от 01.06.2010 года, согласно которому передана истцу однокомнатная квартира N в жилом доме N <адрес>;
- решение Одинцовского городского суда по иску З.С. к ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Отказывая З.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств не усматривается наличие возникновения между истцом и ответчиком каких-либо обязательств по передаче квартиры и представлению пакета документов для регистрации прав собственности на указанную квартиру. При этом, судом первой инстанции было указано, что решение Одинцовского городского суда от 24.09.2010 года, признавая право собственности за истцом на квартиру, факт нарушения ответчиком ООО "Дружба-Монолит" обязательств по заявленным в настоящем деле исковым требованиям не установило.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В материалы дела представлено соглашение об отступном от 01.06.2010 года в соответствии с которым, ООО "АКСИОМА" является должником перед З.С. в сумме N руб. В счет погашения в полном объеме задолженности Должника перед Кредитором, должник обязуется передать Кредитору право на однокомнатную квартиру N, расположенной на 9 этаже жилого дома N, находящегося по адресу: <адрес>, возникшее у ООО "Аксиома" на основании договора уступки прав требования N Дб6-112У от 01.04.2010 года, подписанного с ООО "Петро-Импекс", в соответствии с договором уступки права требования между N 27-В/У от 29.06.2009 года в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009 года, заключенного между ООО "Дружба-Инвест" и ООО "Петро-Импекс" по договору соинвестирования N 27/В от 30.11.2006 года, заключенного между ООО "Дружба-Инвест" и ООО "Дружба-Монолит", которое в свою очередь обладало инвестиционными правами на вышеуказанную квартиру по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 года, подписанному с ГНУ ВНИИССОК.
В соответствии с п. 3.1.8 договора об соинвестировании строительства жилого дома от 30.11.2006 года ответчик обязан в течение 15 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию предоставить соинвестору пакет документов для оформления права собственности.
П. 3.1.10 указанного договора предусматривает ответственность за нарушение сроков, указанных в п. 3.1.8 настоящего договора в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств, но не больше 5% от общей стоимости Договора.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, вывод суда об отсутствии правоотношений между сторонами, при наличии соглашения об отступном, судебная коллегия находит неправомерным, а решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о применении к правоотношениям, возникшим между сторонами Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.
Решением Одинцовского городского суда от 24 сентября 2010 года установлено, что дом введен в эксплуатацию Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 17.11.2008 года N 2947, открытие государственной регистрации не осуществлено.
Таким образом, с учетом того, что право требования у истца возникло 01.06.2010 года, срок неисполнения обязательства составляет 116 дней, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору.
Вместе с тем, судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ находит возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 100000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна наступившим последствиям несвоевременной передачи истцу пакета необходимых документов для государственной регистрации.
Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 98 ГПК РФ обоснованы требования о взыскании N рублей за оформление доверенности на представителя.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 02 октября 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования З.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу З.С. неустойку в сумме N (<данные изъяты>) рублей, штраф в сумме N (<данные изъяты>) рублей, N (<данные изъяты>) рублей за оформление доверенности, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в бюджет муниципального образования Красногорский муниципальный район госпошлину в сумме N (<данные изъяты>.) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)