Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу N А07-835/2013 (судья Аминева А.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (далее - ООО "Автоградстрой", общество "Автоградстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" (далее - ООО "Квадро Сервис", общество "Квадро Сервис", ответчик) о взыскании 44 276 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 9 020 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 53 296 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Автоградстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, незаконностью и необоснованностью принятого судебного акта.
Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о перечислении истцом 44 276 руб. 08 коп. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 12.07.2010 N 1 является ошибочным, поскольку указанный договор на момент перечисления денежной суммы (03.08.2010) заключен не был, государственная регистрация договора произведена только 06.09.2010.
На дату перечисления спорной суммы между сторонами действовал только договор генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3, не предусматривающий обязанности истца оплачивать расходы ответчика за потребление электрической энергии.
Более того, по условиям договора от 12.07.2010 N 1 общество "Автоградстрой" в пределах суммы 199 835 800 руб. обязалось оплатить три секции жилого дома (А, Б и В), в то время как из назначения платежа не усматривается, в счет оплаты какой из секций произведено перечисление денежной суммы по платежному поручению от 03.08.2010 N 76.
Также податель жалобы указал, что с 30.09.2011 общество "Квадро Сервис" не является застройщиком по договору от 12.07.2010 N 1 в связи с передачей права аренды земельного участка, предоставленного под строительство жилого дома. С указанной даты ответчик не планировал исполнять свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, а сам договор утратил свою силу.
По мнению истца, спорная ситуация вызвана неточностями и ошибками, допущенными при оформлении письма от 22.07.2010 исх. N 72 и платежного поручения от 03.08.2010 N 76.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
От общества "Автоградстрой" поступило заявление в пользу изложенных в апелляционной жалобе доводов и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
С учетом указанного заявления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом "Автоградстрой" по платежному поручению от 03.08.2010 N 76 (т. 1, л.д. 35) на основании письма ответчика от 22.07.2010 исх. N 72 (т. 1, л.д. 33) на счет ОАО "Башкирэнерго" произведено перечисление 44 276 руб. 08 коп. В качестве назначения платежа указано: "Оплата за потребление электроэнергии за ООО "Квадро Строй" согл. письма от 22.07.2010 N 72 в счет погашения обязательств по дог. участия в долевом строительстве от 12.07.2010 N 1".
Полагая, что перечисление указанной денежной суммы осуществлено обществом "Автоградстрой" ошибочно, истец направил в адрес общества "Квадро Строй" письменное требование (письмо от 11.12.2012 исх. N 344 - т. 1, л.д. 13) о возврате 44 276 руб. 08 коп.
Неисполнение ответчиком соответствующего требования явилось основанием для обращения общества "Автоградстрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 44 276 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 9 020 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "Автоградстрой" обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения спорной денежной суммы.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Как видно из содержания платежного поручения от 03.08.2010 N 76 (т. 1, л.д. 35), оплата 44 276 руб. 08 коп. производилась истцом в счет погашения обязательств перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 12.07.2010 N 1 (т. 1, л.д. 44-49) в соответствии с письмом общества "Квадро Сервис" от 22.07.2010 исх. N 72 (т. 1, л.д. 33).
По условиям указанного договора застройщик (общество "Квадро Сервис") обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, офисами, машиноместами, с единым дворовым пространством, используемым для организации трехуровневой подземной стоянки с центральным узлом заезда-выезда (жилой комплекс "Агидель"), расположенный по строительному адресу: квартал 110 Советского района ГО город Уфа, ограниченный улицами Ленина, Пермской, Крупской и состоящий из 4 секций, в том числе жилых секций "А", "Б", "В" и секции "Е" (многоуровневой парковки), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (общество "Автоградстрой") в соответствии с актом долевого разграничения (приложение N 1 к договору - т. 1, л.д. 50-54), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (пункт 2.1 договора).
Данный договор был зарегистрирован применительно к пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть заключен в установленном действующим законодательством порядке.
То обстоятельство, что денежные средства по платежному поручению от 03.08.2010 N 76 перечислены до момента государственной регистрации договора от 12.07.2010 N 1 (06.09.2010), не имеет правового значения, учитывая сам факт такой регистрации, а также волю сторон на зачет спорной денежной суммы в счет исполнения обществом "Автоградстрой" принятых на себя впоследствии обязательств по оплате проектной площади объекта долевого строительства с учетом приложения N 2 к указанному договору (т. 1, л.д. 106).
Доказательств ошибочности направления ответчиком письма от 22.07.2010 исх. N 72 и его принятия к оплате обществом "Автоградстрой" при наличии заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, ссылка на который имеется как в письме, так и в платежном поручении от 03.08.2010 N 76, в материалы дела не представлено.
В связи с этим требования общества "Автоградстрой" по настоящему делу следует признать направленными на необоснованный отказ от исполнения обязательств, что в силу статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Доводы общества "Авторградстрой" о том, что из назначения платежа не усматривается, в счет оплаты какой из секций произведено перечисление денежной суммы по платежному поручению от 03.08.2010 N 76, а также о том, с 30.09.2011 общество "Квадро Сервис" не является застройщиком по договору от 12.07.2010 N 1 в связи с передачей права аренды земельного участка, предоставленного под строительство жилого дома, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Данные обстоятельства связаны с исполнением договорного обязательства, а не кондикционного, вытекающего из неосновательного обогащения.
Таким образом, наличие правовых оснований передачи истцом ответчику спорных денежных средств свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом случае положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу N А07-835/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Автоградстрой" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счет общества "Автоградстрой".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу N А07-835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 18АП-7490/2013 ПО ДЕЛУ N А07-835/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 18АП-7490/2013
Дело N А07-835/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу N А07-835/2013 (судья Аминева А.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (далее - ООО "Автоградстрой", общество "Автоградстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" (далее - ООО "Квадро Сервис", общество "Квадро Сервис", ответчик) о взыскании 44 276 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 9 020 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 53 296 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Автоградстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, незаконностью и необоснованностью принятого судебного акта.
Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о перечислении истцом 44 276 руб. 08 коп. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 12.07.2010 N 1 является ошибочным, поскольку указанный договор на момент перечисления денежной суммы (03.08.2010) заключен не был, государственная регистрация договора произведена только 06.09.2010.
На дату перечисления спорной суммы между сторонами действовал только договор генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3, не предусматривающий обязанности истца оплачивать расходы ответчика за потребление электрической энергии.
Более того, по условиям договора от 12.07.2010 N 1 общество "Автоградстрой" в пределах суммы 199 835 800 руб. обязалось оплатить три секции жилого дома (А, Б и В), в то время как из назначения платежа не усматривается, в счет оплаты какой из секций произведено перечисление денежной суммы по платежному поручению от 03.08.2010 N 76.
Также податель жалобы указал, что с 30.09.2011 общество "Квадро Сервис" не является застройщиком по договору от 12.07.2010 N 1 в связи с передачей права аренды земельного участка, предоставленного под строительство жилого дома. С указанной даты ответчик не планировал исполнять свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, а сам договор утратил свою силу.
По мнению истца, спорная ситуация вызвана неточностями и ошибками, допущенными при оформлении письма от 22.07.2010 исх. N 72 и платежного поручения от 03.08.2010 N 76.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
От общества "Автоградстрой" поступило заявление в пользу изложенных в апелляционной жалобе доводов и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
С учетом указанного заявления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом "Автоградстрой" по платежному поручению от 03.08.2010 N 76 (т. 1, л.д. 35) на основании письма ответчика от 22.07.2010 исх. N 72 (т. 1, л.д. 33) на счет ОАО "Башкирэнерго" произведено перечисление 44 276 руб. 08 коп. В качестве назначения платежа указано: "Оплата за потребление электроэнергии за ООО "Квадро Строй" согл. письма от 22.07.2010 N 72 в счет погашения обязательств по дог. участия в долевом строительстве от 12.07.2010 N 1".
Полагая, что перечисление указанной денежной суммы осуществлено обществом "Автоградстрой" ошибочно, истец направил в адрес общества "Квадро Строй" письменное требование (письмо от 11.12.2012 исх. N 344 - т. 1, л.д. 13) о возврате 44 276 руб. 08 коп.
Неисполнение ответчиком соответствующего требования явилось основанием для обращения общества "Автоградстрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 44 276 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 9 020 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "Автоградстрой" обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения спорной денежной суммы.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Как видно из содержания платежного поручения от 03.08.2010 N 76 (т. 1, л.д. 35), оплата 44 276 руб. 08 коп. производилась истцом в счет погашения обязательств перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 12.07.2010 N 1 (т. 1, л.д. 44-49) в соответствии с письмом общества "Квадро Сервис" от 22.07.2010 исх. N 72 (т. 1, л.д. 33).
По условиям указанного договора застройщик (общество "Квадро Сервис") обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, офисами, машиноместами, с единым дворовым пространством, используемым для организации трехуровневой подземной стоянки с центральным узлом заезда-выезда (жилой комплекс "Агидель"), расположенный по строительному адресу: квартал 110 Советского района ГО город Уфа, ограниченный улицами Ленина, Пермской, Крупской и состоящий из 4 секций, в том числе жилых секций "А", "Б", "В" и секции "Е" (многоуровневой парковки), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (общество "Автоградстрой") в соответствии с актом долевого разграничения (приложение N 1 к договору - т. 1, л.д. 50-54), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (пункт 2.1 договора).
Данный договор был зарегистрирован применительно к пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть заключен в установленном действующим законодательством порядке.
То обстоятельство, что денежные средства по платежному поручению от 03.08.2010 N 76 перечислены до момента государственной регистрации договора от 12.07.2010 N 1 (06.09.2010), не имеет правового значения, учитывая сам факт такой регистрации, а также волю сторон на зачет спорной денежной суммы в счет исполнения обществом "Автоградстрой" принятых на себя впоследствии обязательств по оплате проектной площади объекта долевого строительства с учетом приложения N 2 к указанному договору (т. 1, л.д. 106).
Доказательств ошибочности направления ответчиком письма от 22.07.2010 исх. N 72 и его принятия к оплате обществом "Автоградстрой" при наличии заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, ссылка на который имеется как в письме, так и в платежном поручении от 03.08.2010 N 76, в материалы дела не представлено.
В связи с этим требования общества "Автоградстрой" по настоящему делу следует признать направленными на необоснованный отказ от исполнения обязательств, что в силу статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Доводы общества "Авторградстрой" о том, что из назначения платежа не усматривается, в счет оплаты какой из секций произведено перечисление денежной суммы по платежному поручению от 03.08.2010 N 76, а также о том, с 30.09.2011 общество "Квадро Сервис" не является застройщиком по договору от 12.07.2010 N 1 в связи с передачей права аренды земельного участка, предоставленного под строительство жилого дома, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Данные обстоятельства связаны с исполнением договорного обязательства, а не кондикционного, вытекающего из неосновательного обогащения.
Таким образом, наличие правовых оснований передачи истцом ответчику спорных денежных средств свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом случае положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу N А07-835/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Автоградстрой" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счет общества "Автоградстрой".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу N А07-835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ФОТИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)