Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Б.В., Б.И., Б.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено:
В иске Б.В., Б.И., Б.Е. к ОАО "Московский жировой комбинат", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Л. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации отказать.
установила:
Б.В., Б.И., Б.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Московский жировой комбинат", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Л. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчица Л. препятствует истцам проживать в квартире по адресу: г.*, расположенной в общежитии ОАО "Мосжиркомбинат", прав на данную квартиру не приобрела, в ней не зарегистрирована. Они в спорной квартире проживают, оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на данную квартиру.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Московский жировой комбинат" в судебное заседание не явился.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал.
Л. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истцы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" с изменениями, внесенными ФЗ от 23.12.1992 г. N 4199-1.
Судом установлено, что приватизация жилого комплекса, в состав которого входит спорная квартира, состоялась на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 08.12.1992 г., собственником жилого помещения является ОАО "Московский жировой комбинат".
Истцы вселены в квартиру как работники ОАО "МЖК" уже после регистрации права собственности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что у истцов не возникло права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным и соглашается с ним.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истцов по существу повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ОАО "МЖК" не является собственником спорного жилого помещения, что спорное жилое помещение относится к специализированному фонду и может быть приватизировано истцами направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истцов направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В., Б.И., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10348
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10348
Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Б.В., Б.И., Б.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено:
В иске Б.В., Б.И., Б.Е. к ОАО "Московский жировой комбинат", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Л. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации отказать.
установила:
Б.В., Б.И., Б.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Московский жировой комбинат", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Л. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчица Л. препятствует истцам проживать в квартире по адресу: г.*, расположенной в общежитии ОАО "Мосжиркомбинат", прав на данную квартиру не приобрела, в ней не зарегистрирована. Они в спорной квартире проживают, оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на данную квартиру.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Московский жировой комбинат" в судебное заседание не явился.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал.
Л. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истцы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" с изменениями, внесенными ФЗ от 23.12.1992 г. N 4199-1.
Судом установлено, что приватизация жилого комплекса, в состав которого входит спорная квартира, состоялась на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 08.12.1992 г., собственником жилого помещения является ОАО "Московский жировой комбинат".
Истцы вселены в квартиру как работники ОАО "МЖК" уже после регистрации права собственности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что у истцов не возникло права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным и соглашается с ним.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истцов по существу повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ОАО "МЖК" не является собственником спорного жилого помещения, что спорное жилое помещение относится к специализированному фонду и может быть приватизировано истцами направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истцов направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В., Б.И., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)