Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бирченко А.Н.,
судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Костылев А.И., паспорт, Малахова Е.И., доверенность от 30.11.2007,
от ответчика - Липартелиани М.Ю., доверенность N 03-01 от 05.03.2008,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2008 года по делу N А12-16701/2007-с2, (судья Зотова Н.П.)
по иску индивидуального предпринимателя Костылева Александра Ивановича, (далее - ИП Костылев А.И.), г. Михайловка, Волгоградская область,
к общества с ограниченной ответственностью "Березка", (далее - ООО "Березка"), г. Михайловка, Волгоградская область,
третье лицо - Администрация городского округа города Михайловка Волгоградской области, (далее - Администрация городского округа г. Михайловка) г. Михайловка, Волгоградская область,
о признании договора аренды N 21-п/05 от 01.03.2005 нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 55, недействительной (ничтожной) сделкой и выселении ООО "Березка" из занимаемого помещения
установил:
ИП Костылев А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Березка", третье лицо - Администрация городского округа г. Михайловка о признании договора аренды N 21-п/05 от 01 марта 2005 года, заключенного между Администрацией г. Михайловка Волгоградской области и ООО "Березка", на аренду нежилого помещения расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 55, недействительной (ничтожной) сделкой.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования и в окончательной редакции просит признать договор аренды N 21-п/05 от 01 марта 2005 года, заключенный между Администрацией г. Михайловка Волгоградской области и ООО "Березка", на аренду нежилого помещения расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 55, недействительной (ничтожной) сделкой и выселить ООО "Березка" из занимаемого помещения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2008 года по делу N А12-16701/07-С2 исковые требования ИП Костылева А.И. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Березка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу N А12-16701/07-С2 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 года и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемый договор недействительным, исходя из того, что он противоречит статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об объектах оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об объектах оценочной деятельности). В действительности нормы данной статьи неприменимы к спорным правоотношениям, так как статья 8 Закон об объектах оценочной деятельности предусматривает проведение оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям при передаче их в аренду, однако названный закон не содержит норм, устанавливающих зависимость величины арендной платы от стоимости передаваемых в аренду недвижимых объектов.
ИП Костылев А.И. с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2008 года по делу N А12-16701/07-С2 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит следующие правовые основания для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Михайловка (арендодатель) и ООО "Березка" (арендатор) 01 марта 2005 года заключен договор N 21-п/05 аренды нежилого помещения общей площадью 91,2 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 55.
Согласно пункту 1.1. договора право на аренду определено с 01 марта 2005 года по 28 февраля 2015 года.
Данный договор прошел государственную регистрацию, как это требует пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 4 945, 45 рублей, плюс налог на добавленную стоимость в сумме 890,18 рублей. Пункт 4.2 - 4.3 договора установлено, что размер арендной платы, сроки и порядок ее внесения могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения величины арендной платы по решению органов местного самоуправления г. Михайловка, при условии направления арендатору уведомления (л.д. 12).
28 декабря 2006 года между Администрацией городского округа г. Михайловка (продавец) и Костылевым Александром Ивановичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на аукционе N 4.
Согласно пункта 1.1 договора купли-продажи предметом является встроенное помещение магазина, расположенного в г. Михайловка Волгоградской области по ул. Обороны, 55 от 25 декабря 2006, кадастровый номер 34:37:000000:0000:18:420:001:000958570:0001:20082. В соответствии с пунктом 2.1 - 2.2 имущество обременено правом аренды ООО "Березка" сроком с 01 марта 2005 по 28 февраля 2015 (договор аренды нежилого помещения N 21-п/05 от 01.03.2005). На момент подачи заявки на участие в аукционе по приватизации имущества покупатель был ознакомлен с условиями указанного договора аренды.
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор зарегистрирован 25.01.2007, о чем внесена запись регистрации N 34-34-06/006/2007-30 (свидетельство о государственной регистрации от 25.01.2007 (л.д. 17).
Согласно дополнительному соглашению от 06 марта 2007 об изменении договора аренды нежилого помещения N 21-п/05 от 01.03.2005 Костылев А.И. стал арендодателем по указанному договору.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в момент заключения договора аренды N 21-п/05 от 01.03.2005 обязательным для сторон договора являлось проведение оценки права аренды муниципального имущества, как это предусмотрено статьей 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Однако применение указанной нормы законы при рассмотрении данного спора является ошибочным, поскольку согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
Однако согласно статье 5 Закона об оценочной деятельности ставка арендной платы к объектам оценки прямо не отнесена. Согласно статье 3 указанного закона для целей настоящего закона под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, которая направлена на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.
В данном случае при заключении спорного договора аренды оценка муниципального недвижимого имущества не являлась обязательной до заключения договора аренды, поскольку арендная плата не устанавливалась в виде периодических или определяемых платежей, зависимых от рыночной стоимости передаваемого в аренду имущества, а было использовано законодательство, регулирующее порядок сдачи в аренду муниципального имущества.
Истец не представил доказательств обязательности привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) по данному виду договора, а также не доказал несоответствие размера арендной платы, установленной Методикой определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Михайловки.
Применение статьи 8 Закона об оценочной деятельности при заключении договора аренды муниципального имущества носит рекомендательный характер, а не обязательный и изначально сторонами не было принято решение о применении указанного закона.
Согласно Федеральному закону от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью находятся в ведении муниципальных образований. Органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью, вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать их в аренду. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты (статья 19). Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.
Пункт 4 статьи 40 Устава города Михайловка предусмотрено, что Администрация вправе сдавать объекты в аренду и определять условия использования передаваемых в пользование объектов. Согласно статье 25 Устава глава администрации города заключает в пределах своей компетенции договоры (пункт 2) и издает правовые акты в форме постановлений и распоряжений (пункт 10).
Распоряжением главы администрации города Михайловка от 06 апреля 2005 N 155-р было решено передать ООО "Березка" в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Михайловка, ул. Обороны, 55 и применение Закона об оценочной деятельности принято не было, а поэтому не имеется оснований утверждать, что при заключении оспариваемой сделки обязательно необходимо привлекать независимого оценщика.
Решением Михайловской городской Думы от 28.01.2004 N 5 утверждена Методика определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Михайловки и в соответствии с указанной методикой был определен размер арендной платы, а Закон об оценочной деятельности при заключении оспариваемого договора аренды не были применены и истец не доказал обязательность его применения для данного вида договора.
Исходя из представленных в материалы дела дополнительного соглашения от 28.01.2004 между ООО "Березка" и Администрацией г. Михайловка и распоряжения Администрации от 06.04.2005 общество непрерывно арендовало спорное нежилое помещение с 1998, а в долгосрочную аренду это же помещение передано на основании заявления директора ООО "Березка" с учетом добросовестного и надлежащего использования обществом муниципальных помещений.
С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, поскольку судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2008 года по делу N А12-16701/07-С2 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Костылева Александра Ивановича, проживающего по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Миронова, 51, в пользу ООО "Березка" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-16701/2007-С2
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. по делу N А12-16701/2007-С2
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бирченко А.Н.,
судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Костылев А.И., паспорт, Малахова Е.И., доверенность от 30.11.2007,
от ответчика - Липартелиани М.Ю., доверенность N 03-01 от 05.03.2008,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2008 года по делу N А12-16701/2007-с2, (судья Зотова Н.П.)
по иску индивидуального предпринимателя Костылева Александра Ивановича, (далее - ИП Костылев А.И.), г. Михайловка, Волгоградская область,
к общества с ограниченной ответственностью "Березка", (далее - ООО "Березка"), г. Михайловка, Волгоградская область,
третье лицо - Администрация городского округа города Михайловка Волгоградской области, (далее - Администрация городского округа г. Михайловка) г. Михайловка, Волгоградская область,
о признании договора аренды N 21-п/05 от 01.03.2005 нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 55, недействительной (ничтожной) сделкой и выселении ООО "Березка" из занимаемого помещения
установил:
ИП Костылев А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Березка", третье лицо - Администрация городского округа г. Михайловка о признании договора аренды N 21-п/05 от 01 марта 2005 года, заключенного между Администрацией г. Михайловка Волгоградской области и ООО "Березка", на аренду нежилого помещения расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 55, недействительной (ничтожной) сделкой.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования и в окончательной редакции просит признать договор аренды N 21-п/05 от 01 марта 2005 года, заключенный между Администрацией г. Михайловка Волгоградской области и ООО "Березка", на аренду нежилого помещения расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 55, недействительной (ничтожной) сделкой и выселить ООО "Березка" из занимаемого помещения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2008 года по делу N А12-16701/07-С2 исковые требования ИП Костылева А.И. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Березка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу N А12-16701/07-С2 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 года и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемый договор недействительным, исходя из того, что он противоречит статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об объектах оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об объектах оценочной деятельности). В действительности нормы данной статьи неприменимы к спорным правоотношениям, так как статья 8 Закон об объектах оценочной деятельности предусматривает проведение оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям при передаче их в аренду, однако названный закон не содержит норм, устанавливающих зависимость величины арендной платы от стоимости передаваемых в аренду недвижимых объектов.
ИП Костылев А.И. с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2008 года по делу N А12-16701/07-С2 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит следующие правовые основания для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Михайловка (арендодатель) и ООО "Березка" (арендатор) 01 марта 2005 года заключен договор N 21-п/05 аренды нежилого помещения общей площадью 91,2 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 55.
Согласно пункту 1.1. договора право на аренду определено с 01 марта 2005 года по 28 февраля 2015 года.
Данный договор прошел государственную регистрацию, как это требует пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 4 945, 45 рублей, плюс налог на добавленную стоимость в сумме 890,18 рублей. Пункт 4.2 - 4.3 договора установлено, что размер арендной платы, сроки и порядок ее внесения могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения величины арендной платы по решению органов местного самоуправления г. Михайловка, при условии направления арендатору уведомления (л.д. 12).
28 декабря 2006 года между Администрацией городского округа г. Михайловка (продавец) и Костылевым Александром Ивановичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на аукционе N 4.
Согласно пункта 1.1 договора купли-продажи предметом является встроенное помещение магазина, расположенного в г. Михайловка Волгоградской области по ул. Обороны, 55 от 25 декабря 2006, кадастровый номер 34:37:000000:0000:18:420:001:000958570:0001:20082. В соответствии с пунктом 2.1 - 2.2 имущество обременено правом аренды ООО "Березка" сроком с 01 марта 2005 по 28 февраля 2015 (договор аренды нежилого помещения N 21-п/05 от 01.03.2005). На момент подачи заявки на участие в аукционе по приватизации имущества покупатель был ознакомлен с условиями указанного договора аренды.
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор зарегистрирован 25.01.2007, о чем внесена запись регистрации N 34-34-06/006/2007-30 (свидетельство о государственной регистрации от 25.01.2007 (л.д. 17).
Согласно дополнительному соглашению от 06 марта 2007 об изменении договора аренды нежилого помещения N 21-п/05 от 01.03.2005 Костылев А.И. стал арендодателем по указанному договору.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в момент заключения договора аренды N 21-п/05 от 01.03.2005 обязательным для сторон договора являлось проведение оценки права аренды муниципального имущества, как это предусмотрено статьей 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Однако применение указанной нормы законы при рассмотрении данного спора является ошибочным, поскольку согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
Однако согласно статье 5 Закона об оценочной деятельности ставка арендной платы к объектам оценки прямо не отнесена. Согласно статье 3 указанного закона для целей настоящего закона под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, которая направлена на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.
В данном случае при заключении спорного договора аренды оценка муниципального недвижимого имущества не являлась обязательной до заключения договора аренды, поскольку арендная плата не устанавливалась в виде периодических или определяемых платежей, зависимых от рыночной стоимости передаваемого в аренду имущества, а было использовано законодательство, регулирующее порядок сдачи в аренду муниципального имущества.
Истец не представил доказательств обязательности привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) по данному виду договора, а также не доказал несоответствие размера арендной платы, установленной Методикой определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Михайловки.
Применение статьи 8 Закона об оценочной деятельности при заключении договора аренды муниципального имущества носит рекомендательный характер, а не обязательный и изначально сторонами не было принято решение о применении указанного закона.
Согласно Федеральному закону от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью находятся в ведении муниципальных образований. Органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью, вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать их в аренду. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты (статья 19). Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.
Пункт 4 статьи 40 Устава города Михайловка предусмотрено, что Администрация вправе сдавать объекты в аренду и определять условия использования передаваемых в пользование объектов. Согласно статье 25 Устава глава администрации города заключает в пределах своей компетенции договоры (пункт 2) и издает правовые акты в форме постановлений и распоряжений (пункт 10).
Распоряжением главы администрации города Михайловка от 06 апреля 2005 N 155-р было решено передать ООО "Березка" в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Михайловка, ул. Обороны, 55 и применение Закона об оценочной деятельности принято не было, а поэтому не имеется оснований утверждать, что при заключении оспариваемой сделки обязательно необходимо привлекать независимого оценщика.
Решением Михайловской городской Думы от 28.01.2004 N 5 утверждена Методика определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Михайловки и в соответствии с указанной методикой был определен размер арендной платы, а Закон об оценочной деятельности при заключении оспариваемого договора аренды не были применены и истец не доказал обязательность его применения для данного вида договора.
Исходя из представленных в материалы дела дополнительного соглашения от 28.01.2004 между ООО "Березка" и Администрацией г. Михайловка и распоряжения Администрации от 06.04.2005 общество непрерывно арендовало спорное нежилое помещение с 1998, а в долгосрочную аренду это же помещение передано на основании заявления директора ООО "Березка" с учетом добросовестного и надлежащего использования обществом муниципальных помещений.
С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, поскольку судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2008 года по делу N А12-16701/07-С2 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Костылева Александра Ивановича, проживающего по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Миронова, 51, в пользу ООО "Березка" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)