Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Фирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев 10 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу П.А. на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П.А. к Е., О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 07.09.2012 года между его родителями П.В., П.М.А. и Е. заключен договор купли-продажи квартиры N *** в доме N *** по ул. ***. Совершенная сделка по продаже указанной квартиры нарушает его право пользования спорным жилым помещением, поскольку он, являясь членом семьи П-вых, имел равное с собственниками право пользования спорным жилым помещением. Несмотря на проживание в Московской области, он сохранил право пользования квартирой, так как квартира предоставлена для проживания с учетом всех членов семьи П-вых. По его мнению, сделка купли-продажи является недействительной согласно статье 177 Гражданского кодекса РФ в силу того, что его мать П.М.А. страдает болезнью Альцгеймера, вследствие чего не способна понимать значение своих действий, а также руководить ими, а отец П.В. после заболевания супруги впал в отчаяние, в связи с чем, стал злоупотреблять спиртными напитками, вследствие чего не способен понимать значение своих действий, а также руководить ими. В связи с указанными обстоятельствами просил признать сделку купли-продажи квартиры N *** в доме N *** по ул. *** от 07.09.2012 года, заключенную между П.В., П.М.А. и Е. недействительной, применить последствия недействительности сделки и обязать возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно: квартиру N *** в доме N *** по ул. ***.
Определением суда от 21 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена О., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, П.В., П.М.А.
Истец П.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца К.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Ответчик Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что при совершении сделки купли-продажи П-вы отдавали отчет своим действиям.
Ответчик О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры у Е.
09 апреля 2013 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований П.А. к Е., О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказал.
В апелляционной жалобе П.А. просит об отмене решения Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 09 апреля 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя П.А. - К.Е., поддержавшей жалобу, Е., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения
Из материалов дела следует, что 07 сентября 2012 года между П.В., П.М.А. (продавцами) и Е. (покупателем) заключена сделка купли-продажи квартиры, согласно которой последний приобрел в собственность у П.М.А., П.В. квартиру N *** в доме N *** по ул. ***.
В настоящее время собственником спорной квартиры является О., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 20 декабря 2012 года, заключенным между ней и Е., а также свидетельством о государственной регистрации права.
Судом установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от 07 сентября 2012 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, по результатам которой 21 сентября 2012 года Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Оспаривая договор купли-продажи, П.А. ссылается на неспособность П.В. и П.М.А. в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими, в силу имеющегося у П.М.А. болезни Альцгеймера, а у П.В. - наличие синдрома алкоголизма.
Проверяя указанные доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств указанным обстоятельствам истцом не представлено.
При этом, судом верно учтено, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.С., Л. не могут достоверно свидетельствовать о том, что П.В. и П.М.А. при совершении сделки не были способны понимать значение своих действий или руководить ими.
Что касается доводов истца со ссылкой на статью 31 Жилищного кодекса РФ о том, что оспариваемая сделка непосредственно нарушает его права как члена семьи П-вых, поскольку он сохранил пожизненное право пользования спорным жилым помещением, суд также признал их несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела.
Так, в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Суд правомерно отверг доводы истца о том, что спорная квартира выделена П.В. на всех членов семьи, поскольку из ордера N 18 от 01 апреля 1993 года следует, что квартира N *** в доме N *** предоставлена П.В. на семью, состоящую из двух человек с учетом его супруги П.М.А. Указанная квартира 15 июля 1993 года приватизирована П.В. и П.М.В., в связи с чем, они приобрели право собственности на спорную квартиру по 1/2 доле каждый.
Кроме того, согласно материалам гражданского дела П.А. был зарегистрирован в спорной квартире в период с 15 марта 2002 года по 13 января 2007 года. Однако, после 13 января 2007 года П.А. выехал на постоянное место жительства в город ***, а затем в пос. ***, где зарегистрирован с 15 ноября 2011 года по настоящее время.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом П.А. не доказан факт того, что он относится к кругу лиц, чьи права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, в что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они законны и обоснованны.
По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, поскольку они опровергается материалами дела.
Так, из имеющейся в материалах дела расписки следует, что 26 марта 2013 года представителю истца К.Е. вручена судебная повестка для передачи и извещения истца П.А. о судебном заседании на 08 апреля 2013 года (л.д. 81). Кроме того, докладной помощника судьи от 26 марта 2013 года подтверждается, что 22 марта 2013 года на служебный телефон суда поступил телефонный звонок от П.А., который был извещен о дне и времени слушания его дела на 08 апреля 2013 года в 14 час. 30 мин. (л.д. 82 оборот)
Таким образом, довод жалобы о том, что истец узнал о рассмотрении дела от своего представителя только за день до судебного заседания, не соответствует обстоятельствам по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы П.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4362/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4362/2013
судья Фирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев 10 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу П.А. на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П.А. к Е., О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 07.09.2012 года между его родителями П.В., П.М.А. и Е. заключен договор купли-продажи квартиры N *** в доме N *** по ул. ***. Совершенная сделка по продаже указанной квартиры нарушает его право пользования спорным жилым помещением, поскольку он, являясь членом семьи П-вых, имел равное с собственниками право пользования спорным жилым помещением. Несмотря на проживание в Московской области, он сохранил право пользования квартирой, так как квартира предоставлена для проживания с учетом всех членов семьи П-вых. По его мнению, сделка купли-продажи является недействительной согласно статье 177 Гражданского кодекса РФ в силу того, что его мать П.М.А. страдает болезнью Альцгеймера, вследствие чего не способна понимать значение своих действий, а также руководить ими, а отец П.В. после заболевания супруги впал в отчаяние, в связи с чем, стал злоупотреблять спиртными напитками, вследствие чего не способен понимать значение своих действий, а также руководить ими. В связи с указанными обстоятельствами просил признать сделку купли-продажи квартиры N *** в доме N *** по ул. *** от 07.09.2012 года, заключенную между П.В., П.М.А. и Е. недействительной, применить последствия недействительности сделки и обязать возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно: квартиру N *** в доме N *** по ул. ***.
Определением суда от 21 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена О., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, П.В., П.М.А.
Истец П.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца К.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Ответчик Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что при совершении сделки купли-продажи П-вы отдавали отчет своим действиям.
Ответчик О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры у Е.
09 апреля 2013 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований П.А. к Е., О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказал.
В апелляционной жалобе П.А. просит об отмене решения Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 09 апреля 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя П.А. - К.Е., поддержавшей жалобу, Е., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения
Из материалов дела следует, что 07 сентября 2012 года между П.В., П.М.А. (продавцами) и Е. (покупателем) заключена сделка купли-продажи квартиры, согласно которой последний приобрел в собственность у П.М.А., П.В. квартиру N *** в доме N *** по ул. ***.
В настоящее время собственником спорной квартиры является О., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 20 декабря 2012 года, заключенным между ней и Е., а также свидетельством о государственной регистрации права.
Судом установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от 07 сентября 2012 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, по результатам которой 21 сентября 2012 года Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Оспаривая договор купли-продажи, П.А. ссылается на неспособность П.В. и П.М.А. в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими, в силу имеющегося у П.М.А. болезни Альцгеймера, а у П.В. - наличие синдрома алкоголизма.
Проверяя указанные доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств указанным обстоятельствам истцом не представлено.
При этом, судом верно учтено, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.С., Л. не могут достоверно свидетельствовать о том, что П.В. и П.М.А. при совершении сделки не были способны понимать значение своих действий или руководить ими.
Что касается доводов истца со ссылкой на статью 31 Жилищного кодекса РФ о том, что оспариваемая сделка непосредственно нарушает его права как члена семьи П-вых, поскольку он сохранил пожизненное право пользования спорным жилым помещением, суд также признал их несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела.
Так, в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Суд правомерно отверг доводы истца о том, что спорная квартира выделена П.В. на всех членов семьи, поскольку из ордера N 18 от 01 апреля 1993 года следует, что квартира N *** в доме N *** предоставлена П.В. на семью, состоящую из двух человек с учетом его супруги П.М.А. Указанная квартира 15 июля 1993 года приватизирована П.В. и П.М.В., в связи с чем, они приобрели право собственности на спорную квартиру по 1/2 доле каждый.
Кроме того, согласно материалам гражданского дела П.А. был зарегистрирован в спорной квартире в период с 15 марта 2002 года по 13 января 2007 года. Однако, после 13 января 2007 года П.А. выехал на постоянное место жительства в город ***, а затем в пос. ***, где зарегистрирован с 15 ноября 2011 года по настоящее время.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом П.А. не доказан факт того, что он относится к кругу лиц, чьи права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, в что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они законны и обоснованны.
По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, поскольку они опровергается материалами дела.
Так, из имеющейся в материалах дела расписки следует, что 26 марта 2013 года представителю истца К.Е. вручена судебная повестка для передачи и извещения истца П.А. о судебном заседании на 08 апреля 2013 года (л.д. 81). Кроме того, докладной помощника судьи от 26 марта 2013 года подтверждается, что 22 марта 2013 года на служебный телефон суда поступил телефонный звонок от П.А., который был извещен о дне и времени слушания его дела на 08 апреля 2013 года в 14 час. 30 мин. (л.д. 82 оборот)
Таким образом, довод жалобы о том, что истец узнал о рассмотрении дела от своего представителя только за день до судебного заседания, не соответствует обстоятельствам по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы П.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)