Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в ХМАО - Югре, Г. о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по частной жалобе Г. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 01.02.2012 г., которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска Л. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в ХМАО - Югре, Г. о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Наложить арест на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен)
Запретить ответчику Г., иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен)
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., представителя Г. по доверенности З., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в ХМАО - Югре о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры (адрес обезличен), заключенного по результатам проведения торгов с Г., применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторонами всего полученного по договору в первоначальное состояние.
Требования мотивированы несоответствием договора требованиям ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Г., выигравший торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатил стоимость имущества в полном объеме.
Одновременно с иском, истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру и запрещения ответчику Г. совершать продажу указанной квартиры, а также совершать любые действия по ее отчуждению.
В обоснование заявления указано на то, что истец располагает сведениями о том, что Г. намерен заключить договор купли-продажи спорной квартиры, и документы для регистрации сделки переданы в регистрационный орган (л.д. 16).
Суд постановил изложенное выше определение.
Г. обратился с частной жалобой на определение суда, указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в связи с непредставлением заявителем доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда об удовлетворении иска в случае непринятия обеспечительных мер. Сделана ссылка на то, что договор заключен по результатам проведения торгов, оспоренных заявителем и признанных судом действительными, решение суда по спору вступило в законную силу, однако новый иск основан теми же обстоятельствами, постоянное судебное оспаривание квартиры ущемляет права и интересы Г., как собственника квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, заявление о принятии обеспечительных мер основано на предположении истца о намерении ответчика совершить действия по отчуждению квартиры, доказательств совершения ответчиком конкретных действий по отчуждению квартиры, истцом не представлено, однако, предположение по смыслу гражданского процессуального законодательства не может быть положено в основу судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 01.02.2012 г. отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску Л. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в ХМАО - Югре, Г. о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1543/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1543/2012
Судья Костина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в ХМАО - Югре, Г. о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по частной жалобе Г. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 01.02.2012 г., которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска Л. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в ХМАО - Югре, Г. о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Наложить арест на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен)
Запретить ответчику Г., иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен)
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., представителя Г. по доверенности З., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в ХМАО - Югре о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры (адрес обезличен), заключенного по результатам проведения торгов с Г., применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторонами всего полученного по договору в первоначальное состояние.
Требования мотивированы несоответствием договора требованиям ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Г., выигравший торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатил стоимость имущества в полном объеме.
Одновременно с иском, истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру и запрещения ответчику Г. совершать продажу указанной квартиры, а также совершать любые действия по ее отчуждению.
В обоснование заявления указано на то, что истец располагает сведениями о том, что Г. намерен заключить договор купли-продажи спорной квартиры, и документы для регистрации сделки переданы в регистрационный орган (л.д. 16).
Суд постановил изложенное выше определение.
Г. обратился с частной жалобой на определение суда, указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в связи с непредставлением заявителем доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда об удовлетворении иска в случае непринятия обеспечительных мер. Сделана ссылка на то, что договор заключен по результатам проведения торгов, оспоренных заявителем и признанных судом действительными, решение суда по спору вступило в законную силу, однако новый иск основан теми же обстоятельствами, постоянное судебное оспаривание квартиры ущемляет права и интересы Г., как собственника квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, заявление о принятии обеспечительных мер основано на предположении истца о намерении ответчика совершить действия по отчуждению квартиры, доказательств совершения ответчиком конкретных действий по отчуждению квартиры, истцом не представлено, однако, предположение по смыслу гражданского процессуального законодательства не может быть положено в основу судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 01.02.2012 г. отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску Л. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в ХМАО - Югре, Г. о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)