Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В.
с участием прокурора Синевой А.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе З.М. и А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Выселить З.М., А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Обязать З.М., А. передать К., Ш. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Сохранить за З.М., А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на 2 месяца".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчиков А. и З.М., представителя последней Г., объяснения истца Ш., представителя истца З.К., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
К. и Ш. обратились в суд с иском к З.М. и А. о выселении из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, передаче ключей от квартиры. Требования мотивировали тем, что приобрели квартиру у З.М. и З.Г. по договору дарения от 08 августа 2007 года, переход права собственности зарегистрирован 07 сентября 2007 года. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года, вступившим в законную силу, ответчики признаны утратившими право пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета. Добровольно выселиться ответчицы не желают, коммунальные расходы не оплачивают.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики З.М. и А., ссылаясь на оформление договора дарения, по которому истцы приобрели спорную квартиру, обманным путем, а также возбуждение уголовного дела по факту подделки подписей дарителей в указанном договоре.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истцы К. и Ш., а также прокурор, участвовавший в деле, просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции ответчики А. и З.М., а также представитель З.М. Г. настаивали на отмене решения по доводам апелляционной жалобы. Истец Ш. и представитель истца К. З.К. возражали против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08 августа 2007 года между З.М., З.Г. (дарители) с одной стороны и К., Ш. (одаряемые) - с другой, был заключен договор дарения, по условиям которого дарители безвозмездно передали в равнодолевую собственность одаряемым квартиру по адресу: <...>. Квартира принадлежала дарителям на праве собственности в равных долях, по 1/2 доле каждому. Переход права собственности за К. и Ш. оформлен 07 сентября 2007 года.
В спорной квартире по состоянию на 12 сентября 2012 года никто не зарегистрирован, З.М. и А. сняты с регистрационного учета.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04 мая 2008 года был принят отказ З.Г., З.М. от иска к Ш., К. о признании договора дарения квартиры по ул. <...> г. Перми недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности Ш., К. на указанную квартиру, применении последствий недействительности сделки, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года, вступившим в законную силу, З.М., А. признаны утратившими право пользования спорной квартирой.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 304 и 292 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 и 35 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года, которым ответчики (собственник жилого помещения и член его семьи) признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с его отчуждением, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет в данном случае преюдициальное значение. Установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. При этом, принимая решение от 29 мая 2012 года, суд учитывал доводы ответчиков о недействительности договора дарения от 08 августа 2007 года, заключенного под воздействием обмана, а также прекращение производство по делу в части признания договора недействительным в связи с отказом от иска.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сведенные к тому, что суд не дал оценки доказательствам недействительности договора дарения спорной квартиры, отмену решения не влекут, поскольку вопрос о недействительности договора дарения находится за пределами предмета доказывания по настоящему гражданскому делу. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2665/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2665/2013
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В.
с участием прокурора Синевой А.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе З.М. и А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Выселить З.М., А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Обязать З.М., А. передать К., Ш. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Сохранить за З.М., А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на 2 месяца".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчиков А. и З.М., представителя последней Г., объяснения истца Ш., представителя истца З.К., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
К. и Ш. обратились в суд с иском к З.М. и А. о выселении из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, передаче ключей от квартиры. Требования мотивировали тем, что приобрели квартиру у З.М. и З.Г. по договору дарения от 08 августа 2007 года, переход права собственности зарегистрирован 07 сентября 2007 года. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года, вступившим в законную силу, ответчики признаны утратившими право пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета. Добровольно выселиться ответчицы не желают, коммунальные расходы не оплачивают.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики З.М. и А., ссылаясь на оформление договора дарения, по которому истцы приобрели спорную квартиру, обманным путем, а также возбуждение уголовного дела по факту подделки подписей дарителей в указанном договоре.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истцы К. и Ш., а также прокурор, участвовавший в деле, просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции ответчики А. и З.М., а также представитель З.М. Г. настаивали на отмене решения по доводам апелляционной жалобы. Истец Ш. и представитель истца К. З.К. возражали против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08 августа 2007 года между З.М., З.Г. (дарители) с одной стороны и К., Ш. (одаряемые) - с другой, был заключен договор дарения, по условиям которого дарители безвозмездно передали в равнодолевую собственность одаряемым квартиру по адресу: <...>. Квартира принадлежала дарителям на праве собственности в равных долях, по 1/2 доле каждому. Переход права собственности за К. и Ш. оформлен 07 сентября 2007 года.
В спорной квартире по состоянию на 12 сентября 2012 года никто не зарегистрирован, З.М. и А. сняты с регистрационного учета.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04 мая 2008 года был принят отказ З.Г., З.М. от иска к Ш., К. о признании договора дарения квартиры по ул. <...> г. Перми недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности Ш., К. на указанную квартиру, применении последствий недействительности сделки, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года, вступившим в законную силу, З.М., А. признаны утратившими право пользования спорной квартирой.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 304 и 292 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 и 35 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года, которым ответчики (собственник жилого помещения и член его семьи) признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с его отчуждением, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет в данном случае преюдициальное значение. Установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. При этом, принимая решение от 29 мая 2012 года, суд учитывал доводы ответчиков о недействительности договора дарения от 08 августа 2007 года, заключенного под воздействием обмана, а также прекращение производство по делу в части признания договора недействительным в связи с отказом от иска.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сведенные к тому, что суд не дал оценки доказательствам недействительности договора дарения спорной квартиры, отмену решения не влекут, поскольку вопрос о недействительности договора дарения находится за пределами предмета доказывания по настоящему гражданскому делу. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)