Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 по делу N А43-6324/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Панова Геннадия Владимировича, ИНН 525400580256, ОГРН 304525415300061, к индивидуальному предпринимателю Гусеву Ивану Ивановичу, ОГРН 310525412400029, ИНН 665200938503,
о взыскании задолженности,
- при участии представителей: от заявителя - индивидуального предпринимателя Гусева Ивана Ивановича - не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Панова Геннадия Владимировича - Королева М.Н. по доверенности от 01.07.2012 (сроком действия на 3 года),
Индивидуальный предприниматель Панов Геннадий Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гусеву Ивану Ивановичу о взыскании 85 878 руб. 57 коп. задолженности (базовая арендная плата 80 288 руб. 53 коп.; переменная часть арендной платы за электроэнергию и уборку помещений 5590 руб. 04 коп.) за период с 01.12.2012 по 29.01.2013 по договору аренды от 15.03.2012 N 02/03-12.
Заявленное требование основано на статьях 12, 307, 309, 310, 330, 396, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Гусев И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что договор аренды от 15.03.2012 N 02/03-12 не заключен в связи с несогласованностью условия о размере арендной платы, что подтверждается представленными документами.
Пояснил, что в адрес истца были направлены предложения о согласовании размера арендной платы, однако оставлены без ответа.
Представитель ИП Панова Г.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Панову Г.В. принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение П1, общей площадью 2 271,30 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Московская, дом 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2007 серии 52-АВ номер 017781.
15.03.2012 ИП Панов Г.В. (арендодатель) и ИП Гусев И.И. (арендатор) заключили договор N 02/03-12, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 31.12.2012 нежилое помещение N 5, площадью 91,11 кв. м, и складское помещение N 21, площадью 18,9 кв. м, находящиеся по названному адресу, - для осуществления деятельности по розничной продаже непродовольственных товаров.
В пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.4 сделки определены размер арендной платы, который состоит из базовой арендной платы - 900 руб. за один кв. м нежилого помещения в месяц и 500 руб. за один кв. м складского помещения в месяц; переменной арендной платы, в состав которой входит комплексная уборка площадей арендатора и площадей общего пользования, вывоз мусора, кроме крупногабаритного, телефонизация, компенсация арендодателю стоимости потребленной электроэнергии, рассчитываемой на основании показаний прибора учета, установленного в помещении, по тарифам энергоснабжающей организации. Возмещение указанных видов услуг производится арендатором по показаниям измерительных приборов, а при их отсутствии пропорционально площади помещения к прочим площадям здания); порядок перечисления арендной платы.
03.10.2012 и 28.12.2012 арендодатель вручил представителю арендатора уведомления N 76 и N 109-исх, в которых предупредил о своем нежелании продолжать арендные отношения после истечения срока действия договора аренды от 15.03.2012 N 02/03-12.
30.01.2013 ИП Панов Г.В. оформил акт об освобождении арендуемой площади.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по упомянутому договору.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку с 01.12.2012 по 29.01.2013 арендованное имущество не было возвращено истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то за указанный период арендатору может быть начислена арендная плата.
На основании изложенного, учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты арендной платы за пользование имуществом ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 85 878 руб. 57 коп.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
При этом отклоняется довод о незаключенности договора аренды от 15.03.2012 N 02/03-12, поскольку в разделе 5 стороны определили размер арендной платы и его составляющие.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 по делу N А43-6324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А43-6324/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А43-6324/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 по делу N А43-6324/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Панова Геннадия Владимировича, ИНН 525400580256, ОГРН 304525415300061, к индивидуальному предпринимателю Гусеву Ивану Ивановичу, ОГРН 310525412400029, ИНН 665200938503,
о взыскании задолженности,
- при участии представителей: от заявителя - индивидуального предпринимателя Гусева Ивана Ивановича - не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Панова Геннадия Владимировича - Королева М.Н. по доверенности от 01.07.2012 (сроком действия на 3 года),
установил:
Индивидуальный предприниматель Панов Геннадий Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гусеву Ивану Ивановичу о взыскании 85 878 руб. 57 коп. задолженности (базовая арендная плата 80 288 руб. 53 коп.; переменная часть арендной платы за электроэнергию и уборку помещений 5590 руб. 04 коп.) за период с 01.12.2012 по 29.01.2013 по договору аренды от 15.03.2012 N 02/03-12.
Заявленное требование основано на статьях 12, 307, 309, 310, 330, 396, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Гусев И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что договор аренды от 15.03.2012 N 02/03-12 не заключен в связи с несогласованностью условия о размере арендной платы, что подтверждается представленными документами.
Пояснил, что в адрес истца были направлены предложения о согласовании размера арендной платы, однако оставлены без ответа.
Представитель ИП Панова Г.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Панову Г.В. принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение П1, общей площадью 2 271,30 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Московская, дом 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2007 серии 52-АВ номер 017781.
15.03.2012 ИП Панов Г.В. (арендодатель) и ИП Гусев И.И. (арендатор) заключили договор N 02/03-12, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 31.12.2012 нежилое помещение N 5, площадью 91,11 кв. м, и складское помещение N 21, площадью 18,9 кв. м, находящиеся по названному адресу, - для осуществления деятельности по розничной продаже непродовольственных товаров.
В пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.4 сделки определены размер арендной платы, который состоит из базовой арендной платы - 900 руб. за один кв. м нежилого помещения в месяц и 500 руб. за один кв. м складского помещения в месяц; переменной арендной платы, в состав которой входит комплексная уборка площадей арендатора и площадей общего пользования, вывоз мусора, кроме крупногабаритного, телефонизация, компенсация арендодателю стоимости потребленной электроэнергии, рассчитываемой на основании показаний прибора учета, установленного в помещении, по тарифам энергоснабжающей организации. Возмещение указанных видов услуг производится арендатором по показаниям измерительных приборов, а при их отсутствии пропорционально площади помещения к прочим площадям здания); порядок перечисления арендной платы.
03.10.2012 и 28.12.2012 арендодатель вручил представителю арендатора уведомления N 76 и N 109-исх, в которых предупредил о своем нежелании продолжать арендные отношения после истечения срока действия договора аренды от 15.03.2012 N 02/03-12.
30.01.2013 ИП Панов Г.В. оформил акт об освобождении арендуемой площади.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по упомянутому договору.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку с 01.12.2012 по 29.01.2013 арендованное имущество не было возвращено истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то за указанный период арендатору может быть начислена арендная плата.
На основании изложенного, учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты арендной платы за пользование имуществом ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 85 878 руб. 57 коп.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
При этом отклоняется довод о незаключенности договора аренды от 15.03.2012 N 02/03-12, поскольку в разделе 5 стороны определили размер арендной платы и его составляющие.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 по делу N А43-6324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)