Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Б.Е.В. по доверенности от Т.И.И., поступившую в суд надзорной инстанции 07 сентября 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 г. по делу по иску Т.В.М. к С.Е.Г. о расторжении договора купли-продажи, прекращении обязательств по передаче квартиры и по встречному иску С.Е.Г. действующего в своих и интересах несовершеннолетних С.И.Е., С.Н.Е. к Т.В.М., Т.И.И. о выселении, вселении,
Т.В.М. обратился в суд с иском к С.Е.Г. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 04 апреля 2005 г., заключенного между истцом и ответчиком, просил суд прекратить обязательства истца по передаче спорной квартиры в собственность ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между С.Е.Г. и С.Т.В., выступавшей от имени истца на основании доверенности, был подписан договор купли-продажи принадлежащей Т.В.М. квартиры N 147, расположенной по адресу: г. Москва, (...), в соответствии с которым ответчик купил квартиру за 831262 руб. По заявлению ответчика и С.Т.В. указанный договор, а также право собственности С.Е.Г. были зарегистрированы УФРС по г. Москве. Однако обусловленные договором денежные средства ответчиком истцу переданы не были.
Истец в судебное заседание не явился, представитель Т.В.М. в судебном заседании иск поддержал.
С.Е.Г. иск не признал и предъявил к Т.В.М., Т.И.И. встречный иск о выселении ответчиков и вселении в квартиру указав, что все условия договора с его стороны были выполнены, денежные средства за квартиру он передал, был подписан акт приема-передачи квартиры. Сделка по продаже спорной квартиры соответствует требованиям закона. Заявление истца о том, что ответчик не уплатил по договору деньги опровергается п. 3.3 договора, согласно которого на момент подписания договора расчеты были произведены между сторонами полностью.
Ссылался также на то, что никаких законных оснований для проживания в указанной квартире Т.В.М. не имеется, добровольно выселиться со спорной жилой площади он отказывается, чем нарушает права собственника, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ.
Представитель С.Е.Г. в судебное заседание явился иск о расторжении договора купли-продажи, прекращении обязательств по передаче квартиры не признал, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен 04 апреля 2005 г., срок исковой давности истек 05 апреля 2008 г., предложение о расторжении договора истцом ответчику направлено лишь 21 июля 2009 г.
Представитель Т.В.М. встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности, который истек 04 апреля 2008 г., иск предъявлен 09 ноября 2009 г.
Представитель ответчицы Т.И.И. в судебное заседание явился, иск поддержал, встречные исковые требования не признал. Не отрицал того факта, что Т.И.И. по настоящее время проживает в спорном жилом помещении.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г. в удовлетворении иска Т.В.М. к С.Е.Г. о расторжении договора купли-продажи, прекращении обязательств по передаче квартиры отказано.
Т.В.М. и Т.И.И. выселены из жилого помещения, квартиры N 147, расположенной по адресу: г. Москва, (...).
С.Е.Г., С.Н.Е., С.И.Е. вселены в жилое помещение, квартиру N 147, расположенную по адресу: г. Москва, (...).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Разрешая данный спор и отказывая Т.В.М. в иске, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных им требований. Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи квартиры от 04 апреля 2005 г. Т.В.М. продал квартиру N 147, расположенную по адресу: г. Москва, (...) С.Е.Г.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
От имени продавца при заключении вышеуказанного договора на основании доверенности выданной Т.В.М. действовала С.Т.В.
Судом было учтено, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение тот факт, что С.Е.Г. исполнил условия договора, на момент подписания договора расчеты произведены полностью.
Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2008 г., которым Т.В.М. в удовлетворении иска к С.Е.Г. о признании договора купли-продажи квартиры от 04 апреля 2005 г. недействительным отказано.
Отказывая в иске о расторжении договора, суд правомерно исходил из того, что оснований для расторжения вышеуказанного договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ не имеется, поскольку при разрешении спора не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи спорной квартиры.
Обоснованным следует признать и вывод суда о применении исковой давности, так как оспариваемый договор заключен 04 апреля 2005 г., а предложение о расторжении договора истцом ответчику направлено только 21 июля 2009 г.
Б.Е.В. представитель Т.И.И. в надзорной жалобе указывает на то, что С.Е.Г. к Т.И.И. иск о выселении предъявлен не был, а заявление поданное представителем истца в судебном заседании 18 января 2010 г., в котором содержится просьба о выселении Т.И.И. из кв. N 147 расположенной по адресу: г. Москва, (...), нельзя признать встречным исковым заявлением, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Данный довод не может служить основанием к отмене судебных постановлений.
Из представленных документов видно, что в процессе рассмотрения дела, стороны давали свои объяснения как по основному так и по встречному иску. Указанным фактом опровергается утверждение подателя надзорной жалобы о том, что исковые требования о выселении Т.И.И. заявлены не были.
Доводы надзорной жалобы о том, что решение районного суда и определение судебной коллегии вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, следует признать несостоятельными, направленными на ошибочное толкование закона и переоценку доказательств.
Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, представленные доказательства оценены с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Необходимо учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Б.Е.В. по доверенности от Т.И.И., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 г. по делу по иску Т.В.М. к С.Е.Г. о расторжении договора купли-продажи, прекращении обязательств по передаче квартиры и по встречному иску С.Е.Г. действующего в своих и интересах несовершеннолетних С.И.Е., С.Н.Е. к Т.В.М., Т.И.И. о выселении, вселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2010 N 4Г/1-8213
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 4г/1-8213
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Б.Е.В. по доверенности от Т.И.И., поступившую в суд надзорной инстанции 07 сентября 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 г. по делу по иску Т.В.М. к С.Е.Г. о расторжении договора купли-продажи, прекращении обязательств по передаче квартиры и по встречному иску С.Е.Г. действующего в своих и интересах несовершеннолетних С.И.Е., С.Н.Е. к Т.В.М., Т.И.И. о выселении, вселении,
установил:
Т.В.М. обратился в суд с иском к С.Е.Г. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 04 апреля 2005 г., заключенного между истцом и ответчиком, просил суд прекратить обязательства истца по передаче спорной квартиры в собственность ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между С.Е.Г. и С.Т.В., выступавшей от имени истца на основании доверенности, был подписан договор купли-продажи принадлежащей Т.В.М. квартиры N 147, расположенной по адресу: г. Москва, (...), в соответствии с которым ответчик купил квартиру за 831262 руб. По заявлению ответчика и С.Т.В. указанный договор, а также право собственности С.Е.Г. были зарегистрированы УФРС по г. Москве. Однако обусловленные договором денежные средства ответчиком истцу переданы не были.
Истец в судебное заседание не явился, представитель Т.В.М. в судебном заседании иск поддержал.
С.Е.Г. иск не признал и предъявил к Т.В.М., Т.И.И. встречный иск о выселении ответчиков и вселении в квартиру указав, что все условия договора с его стороны были выполнены, денежные средства за квартиру он передал, был подписан акт приема-передачи квартиры. Сделка по продаже спорной квартиры соответствует требованиям закона. Заявление истца о том, что ответчик не уплатил по договору деньги опровергается п. 3.3 договора, согласно которого на момент подписания договора расчеты были произведены между сторонами полностью.
Ссылался также на то, что никаких законных оснований для проживания в указанной квартире Т.В.М. не имеется, добровольно выселиться со спорной жилой площади он отказывается, чем нарушает права собственника, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ.
Представитель С.Е.Г. в судебное заседание явился иск о расторжении договора купли-продажи, прекращении обязательств по передаче квартиры не признал, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен 04 апреля 2005 г., срок исковой давности истек 05 апреля 2008 г., предложение о расторжении договора истцом ответчику направлено лишь 21 июля 2009 г.
Представитель Т.В.М. встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности, который истек 04 апреля 2008 г., иск предъявлен 09 ноября 2009 г.
Представитель ответчицы Т.И.И. в судебное заседание явился, иск поддержал, встречные исковые требования не признал. Не отрицал того факта, что Т.И.И. по настоящее время проживает в спорном жилом помещении.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г. в удовлетворении иска Т.В.М. к С.Е.Г. о расторжении договора купли-продажи, прекращении обязательств по передаче квартиры отказано.
Т.В.М. и Т.И.И. выселены из жилого помещения, квартиры N 147, расположенной по адресу: г. Москва, (...).
С.Е.Г., С.Н.Е., С.И.Е. вселены в жилое помещение, квартиру N 147, расположенную по адресу: г. Москва, (...).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Разрешая данный спор и отказывая Т.В.М. в иске, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных им требований. Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи квартиры от 04 апреля 2005 г. Т.В.М. продал квартиру N 147, расположенную по адресу: г. Москва, (...) С.Е.Г.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
От имени продавца при заключении вышеуказанного договора на основании доверенности выданной Т.В.М. действовала С.Т.В.
Судом было учтено, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение тот факт, что С.Е.Г. исполнил условия договора, на момент подписания договора расчеты произведены полностью.
Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2008 г., которым Т.В.М. в удовлетворении иска к С.Е.Г. о признании договора купли-продажи квартиры от 04 апреля 2005 г. недействительным отказано.
Отказывая в иске о расторжении договора, суд правомерно исходил из того, что оснований для расторжения вышеуказанного договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ не имеется, поскольку при разрешении спора не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи спорной квартиры.
Обоснованным следует признать и вывод суда о применении исковой давности, так как оспариваемый договор заключен 04 апреля 2005 г., а предложение о расторжении договора истцом ответчику направлено только 21 июля 2009 г.
Б.Е.В. представитель Т.И.И. в надзорной жалобе указывает на то, что С.Е.Г. к Т.И.И. иск о выселении предъявлен не был, а заявление поданное представителем истца в судебном заседании 18 января 2010 г., в котором содержится просьба о выселении Т.И.И. из кв. N 147 расположенной по адресу: г. Москва, (...), нельзя признать встречным исковым заявлением, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Данный довод не может служить основанием к отмене судебных постановлений.
Из представленных документов видно, что в процессе рассмотрения дела, стороны давали свои объяснения как по основному так и по встречному иску. Указанным фактом опровергается утверждение подателя надзорной жалобы о том, что исковые требования о выселении Т.И.И. заявлены не были.
Доводы надзорной жалобы о том, что решение районного суда и определение судебной коллегии вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, следует признать несостоятельными, направленными на ошибочное толкование закона и переоценку доказательств.
Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, представленные доказательства оценены с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Необходимо учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Б.Е.В. по доверенности от Т.И.И., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 г. по делу по иску Т.В.М. к С.Е.Г. о расторжении договора купли-продажи, прекращении обязательств по передаче квартиры и по встречному иску С.Е.Г. действующего в своих и интересах несовершеннолетних С.И.Е., С.Н.Е. к Т.В.М., Т.И.И. о выселении, вселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)