Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (г. Брянск) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Комплекс" города Брянска (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 по делу N А09-1067/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Русская тройка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комплекс" города Брянска (далее - предприятие) о признании недействительной односторонней сделки - уведомления предприятием общества от 05.02.2013 N 182 об одностороннем отказе от исполнения заключенного между ними договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 01/ДА-2008.
Одновременно общество просило суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде запрета предприятию совершать действия по погашению обременения нежилого помещения, являющегося предметом договора, в виде его аренды.
В обоснование предъявленного заявления общество указало, что непринятие данной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение положительного решения по делу, в случае его принятия.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может сделать исполнение судебного акта затруднительным или невозможным.
Не согласившись с принятым определением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, непринятие заявленной обеспечительной меры причинит обществу значительный ущерб, поскольку погашение в одностороннем порядке обременения в виде аренды нежилого помещения, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделает невозможным использование данного помещения обществом.
Инспекция просила оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между предприятием (арендодателем) и обществом 01.01.2008 заключен договор аренды муниципального имущества N 01/ДА-2008, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 566, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 76.
Договор в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП. Срок государственной регистрации - до 31.12.2017.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при нарушении арендатором сроков по своевременному внесению арендной платы и оплаты коммунальных услуг.
Предприятие 05.02.2013 уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с наличием задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг, содержащее требование погасить образовавшуюся задолженность и освободить занимаемое помещение.
Не согласившись с данным уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета предприятию совершать действия по погашению зарегистрированного в ЕГРП обременения нежилого помещения в виде аренды.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может сделать исполнение судебного акта затруднительным или невозможным.
При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Поскольку общество не обосновало, каким образом непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом из искового заявления не усматривается, что обществом не заявлены требования, которые, в случае принятия положительного для истца решения суда будут подлежать исполнению в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры причинит обществу значительный ущерб, поскольку погашение в одностороннем порядке обременения в виде аренды нежилого помещения, зарегистрированного в ЕГРП сделает невозможным использование обществом данного помещения, подлежит отклонению, поскольку предусматривает дополнительное основание для принятия обеспечительных мер, о котором обществом при подаче заявления в суд первой инстанции не заявлялось.
Кроме того, заявитель не обосновал, как погашение обременения, зарегистрированного в ЕГРП сделает невозможным использование обществом данного помещения, учитывая, что государственная регистрация прав носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 по делу N А09-1067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А09-1067/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А09-1067/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (г. Брянск) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Комплекс" города Брянска (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 по делу N А09-1067/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Русская тройка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комплекс" города Брянска (далее - предприятие) о признании недействительной односторонней сделки - уведомления предприятием общества от 05.02.2013 N 182 об одностороннем отказе от исполнения заключенного между ними договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 01/ДА-2008.
Одновременно общество просило суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде запрета предприятию совершать действия по погашению обременения нежилого помещения, являющегося предметом договора, в виде его аренды.
В обоснование предъявленного заявления общество указало, что непринятие данной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение положительного решения по делу, в случае его принятия.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может сделать исполнение судебного акта затруднительным или невозможным.
Не согласившись с принятым определением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, непринятие заявленной обеспечительной меры причинит обществу значительный ущерб, поскольку погашение в одностороннем порядке обременения в виде аренды нежилого помещения, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделает невозможным использование данного помещения обществом.
Инспекция просила оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между предприятием (арендодателем) и обществом 01.01.2008 заключен договор аренды муниципального имущества N 01/ДА-2008, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 566, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 76.
Договор в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП. Срок государственной регистрации - до 31.12.2017.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при нарушении арендатором сроков по своевременному внесению арендной платы и оплаты коммунальных услуг.
Предприятие 05.02.2013 уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с наличием задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг, содержащее требование погасить образовавшуюся задолженность и освободить занимаемое помещение.
Не согласившись с данным уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета предприятию совершать действия по погашению зарегистрированного в ЕГРП обременения нежилого помещения в виде аренды.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может сделать исполнение судебного акта затруднительным или невозможным.
При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Поскольку общество не обосновало, каким образом непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом из искового заявления не усматривается, что обществом не заявлены требования, которые, в случае принятия положительного для истца решения суда будут подлежать исполнению в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры причинит обществу значительный ущерб, поскольку погашение в одностороннем порядке обременения в виде аренды нежилого помещения, зарегистрированного в ЕГРП сделает невозможным использование обществом данного помещения, подлежит отклонению, поскольку предусматривает дополнительное основание для принятия обеспечительных мер, о котором обществом при подаче заявления в суд первой инстанции не заявлялось.
Кроме того, заявитель не обосновал, как погашение обременения, зарегистрированного в ЕГРП сделает невозможным использование обществом данного помещения, учитывая, что государственная регистрация прав носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 по делу N А09-1067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)