Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Закирова А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Г.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г.Р. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован и проживает в квартире, предоставленной на основании ордера в 1992 году. В 1995 году истец зарегистрировал брак и заселил в указанную квартиру супругу, ответчицу по делу. 15 октября 2004 года брак расторгнут. С указанного времени ответчик с сыном в спорной квартире не проживают, регистрация носит формальный характер, создает препятствия в пользовании жилым помещением, вынуждает истца оплачивать жилищно-коммунальные услуги в излишнем размере.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик с иском не согласилась.
Представитель органа опеки и попечительства просил в удовлетворении иска в отношении несовершеннолетнего отказать.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ответчик с сыном добровольно выехали из спорной квартиры, коммунальные платежи не оплачивают, их проживанию истец не препятствовал, неприязненных отношений не было.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .
В данной квартире зарегистрированы стороны и их сын, квартира не приватизирована.
15 октября 2004 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик с сыном добровольно выехали из спорной квартиры.
Между тем, ответчик пояснил суду, что она с сыном вынужденно выехала из спорного жилого помещения в связи с неприязненными отношениями с Г.Р., в спорной квартире находятся их вещи, другого жилья они не имеют, в настоящее время арендуют квартиру.
С учетом того, что непроживание ответчика с сыном в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, от права на жилое помещение они не отказывались, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда следует признать не противоречащим закону и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, опровергается пояснениями Г.Н. С учетом неприязненных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, ее непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер.
Ссылка жалобы на то, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос стороны могут разрешить в судебном порядке.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8558/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-8558/2011
Судья: Закирова А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Г.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г.Р. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован и проживает в квартире, предоставленной на основании ордера в 1992 году. В 1995 году истец зарегистрировал брак и заселил в указанную квартиру супругу, ответчицу по делу. 15 октября 2004 года брак расторгнут. С указанного времени ответчик с сыном в спорной квартире не проживают, регистрация носит формальный характер, создает препятствия в пользовании жилым помещением, вынуждает истца оплачивать жилищно-коммунальные услуги в излишнем размере.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик с иском не согласилась.
Представитель органа опеки и попечительства просил в удовлетворении иска в отношении несовершеннолетнего отказать.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ответчик с сыном добровольно выехали из спорной квартиры, коммунальные платежи не оплачивают, их проживанию истец не препятствовал, неприязненных отношений не было.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .
В данной квартире зарегистрированы стороны и их сын, квартира не приватизирована.
15 октября 2004 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик с сыном добровольно выехали из спорной квартиры.
Между тем, ответчик пояснил суду, что она с сыном вынужденно выехала из спорного жилого помещения в связи с неприязненными отношениями с Г.Р., в спорной квартире находятся их вещи, другого жилья они не имеют, в настоящее время арендуют квартиру.
С учетом того, что непроживание ответчика с сыном в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, от права на жилое помещение они не отказывались, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда следует признать не противоречащим закону и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, опровергается пояснениями Г.Н. С учетом неприязненных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, ее непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер.
Ссылка жалобы на то, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос стороны могут разрешить в судебном порядке.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)