Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" к В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по частной жалобе представителя истца Т. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" к В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" просило признать недействительным договор аренды N <...> земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный 28 февраля 2013 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Заявленные требования мотивированы тем, что 28 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> на срок по 26 февраля 2016 года. При этом в п. 1.5. договора аренды было указано, что участок не обременен правами третьих лиц. Однако земельный участок налагается на участок с кадастровым номером <...> В связи с чем, сделка в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Т. просит отменить определение суда. Автор жалобы указывает, что настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку деятельность В., как индивидуального предпринимателя, прекращена.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, руководствуясь ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что договор аренды был заключен с В., как с индивидуальным предпринимателем. При этом целью аренды земельного участка ответчиком было его получение для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (павильона), что связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как усматривается из материалов, В., основной государственный регистрационный номер <...>, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сентябре 2010 г.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда России N 6, Пленума ВАС России N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п. 13).
В данном случае КУИиЗ г. Улан-Удэ обратился к ответчику с иском уже после прекращения В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии иска подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2013 года отменить.
Направить материалы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2262
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-2262
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" к В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по частной жалобе представителя истца Т. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" к В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" просило признать недействительным договор аренды N <...> земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный 28 февраля 2013 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Заявленные требования мотивированы тем, что 28 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> на срок по 26 февраля 2016 года. При этом в п. 1.5. договора аренды было указано, что участок не обременен правами третьих лиц. Однако земельный участок налагается на участок с кадастровым номером <...> В связи с чем, сделка в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Т. просит отменить определение суда. Автор жалобы указывает, что настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку деятельность В., как индивидуального предпринимателя, прекращена.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, руководствуясь ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что договор аренды был заключен с В., как с индивидуальным предпринимателем. При этом целью аренды земельного участка ответчиком было его получение для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (павильона), что связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как усматривается из материалов, В., основной государственный регистрационный номер <...>, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сентябре 2010 г.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда России N 6, Пленума ВАС России N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п. 13).
В данном случае КУИиЗ г. Улан-Удэ обратился к ответчику с иском уже после прекращения В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии иска подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2013 года отменить.
Направить материалы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)