Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.11.2010 г. надзорную жалобу М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. по гражданскому делу по иску М. к Ф., Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Ф. во избежание наложения ареста на имущество заключил со своим сыном договор дарения доли квартиры, данная сделка является мнимой и нарушает ее права как кредитора.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.07.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.04.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что в 2007 г. М. обратилась к Ф. о взыскании ущерба; определением суда от 25.09.2007 г. в целях обеспечения ее иска наложен арест на имущество ответчика на сумму 924420 рублей, данное определение 08.11.2007 г. оставлено судом кассационной инстанции без изменения.
04.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство, в рамках которого 29.11.2007 г. вынес постановление о наложении ареста на 1/2 долю квартиры N * по адресу: Москва, *.
Одновременно судебными инстанциями установлено, что 20.09.2007 г. Ф. подарил Ф. 1/2 долю квартиры N * по адресу: Москва, *. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 19.11.2007 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ, суд исходил из того, что договор дарения заключен до постановки определения суда о принятии обеспечительных мер и зарегистрирован в установленном законом порядке до наложения ареста на спорную долю постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований считать, что оспариваемая сделка является мнимой, суд не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой права истицы нарушены не были, стороной по сделке она не является, в связи с чем в силу ст. 3 ГПК РФ у нее отсутствует право обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия с выводами суда, за исключением вывода об отсутствии у истица права обращения в суд с заявленными требованиями, согласилась, оснований для отмены решения не установила.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что договор дарения заключен в простой письменной форме, в связи с чем оснований утверждать, что он был заключен именно 20.09.2007 г., не имеется.
Данный довод не влечет отмену судебных актов, поскольку данное обстоятельство истицей не опровергнуто, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений судебным инстанциями не представлено.
Супругой Ф. договор дарения по основанию отсутствия ее согласия не оспорен, поэтому утверждения заявителя об отсутствии такого согласия, которое Л. невыгодно, поскольку одаряемый не является ее родным сыном, о незаконности судебных актов не свидетельствуют.
Не опровергает выводы судов и довод надзорной жалобы о незаконном отложении исполнительных действий до 19.11.2007 г., а затем до 29.11.2007 г., поскольку как установлено судебными инстанциями данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными признаны не были. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, оснований проверять их законность и обоснованность у суда не имелось.
Суждение судебной коллегии о том, что решением суда от 16.12.2008 г., вступившим в законную силу 07.04.2009 г., спорная доля квартиры освобождена от ареста, является неверным, поскольку данным решением освобождена от ареста иная квартира, о наличии судебной ошибки не свидетельствует. Обстоятельства освобождения квартир от ареста с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, правового значения не имеют.
Неисполнение решения суда о взыскании с Ф. суммы ущерба, причиненного в результате преступления, основанием для отмены оспариваемых судебных актов в силу ст. 387 ГПК РФ не является.
Оснований для применения п. 2 ст. 166 ГК РФ не имелось, поскольку договор дарения недействительным признан не был.
Иные доводы жалобы, в частности истинной цели договора дарения, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом. Между тем, правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства, устанавливать новые факты и правоотношения.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2010 N 4Г/6-10328
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 4г/6-10328
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.11.2010 г. надзорную жалобу М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. по гражданскому делу по иску М. к Ф., Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Ф. во избежание наложения ареста на имущество заключил со своим сыном договор дарения доли квартиры, данная сделка является мнимой и нарушает ее права как кредитора.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.07.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.04.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что в 2007 г. М. обратилась к Ф. о взыскании ущерба; определением суда от 25.09.2007 г. в целях обеспечения ее иска наложен арест на имущество ответчика на сумму 924420 рублей, данное определение 08.11.2007 г. оставлено судом кассационной инстанции без изменения.
04.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство, в рамках которого 29.11.2007 г. вынес постановление о наложении ареста на 1/2 долю квартиры N * по адресу: Москва, *.
Одновременно судебными инстанциями установлено, что 20.09.2007 г. Ф. подарил Ф. 1/2 долю квартиры N * по адресу: Москва, *. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 19.11.2007 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ, суд исходил из того, что договор дарения заключен до постановки определения суда о принятии обеспечительных мер и зарегистрирован в установленном законом порядке до наложения ареста на спорную долю постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований считать, что оспариваемая сделка является мнимой, суд не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой права истицы нарушены не были, стороной по сделке она не является, в связи с чем в силу ст. 3 ГПК РФ у нее отсутствует право обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия с выводами суда, за исключением вывода об отсутствии у истица права обращения в суд с заявленными требованиями, согласилась, оснований для отмены решения не установила.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что договор дарения заключен в простой письменной форме, в связи с чем оснований утверждать, что он был заключен именно 20.09.2007 г., не имеется.
Данный довод не влечет отмену судебных актов, поскольку данное обстоятельство истицей не опровергнуто, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений судебным инстанциями не представлено.
Супругой Ф. договор дарения по основанию отсутствия ее согласия не оспорен, поэтому утверждения заявителя об отсутствии такого согласия, которое Л. невыгодно, поскольку одаряемый не является ее родным сыном, о незаконности судебных актов не свидетельствуют.
Не опровергает выводы судов и довод надзорной жалобы о незаконном отложении исполнительных действий до 19.11.2007 г., а затем до 29.11.2007 г., поскольку как установлено судебными инстанциями данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными признаны не были. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, оснований проверять их законность и обоснованность у суда не имелось.
Суждение судебной коллегии о том, что решением суда от 16.12.2008 г., вступившим в законную силу 07.04.2009 г., спорная доля квартиры освобождена от ареста, является неверным, поскольку данным решением освобождена от ареста иная квартира, о наличии судебной ошибки не свидетельствует. Обстоятельства освобождения квартир от ареста с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, правового значения не имеют.
Неисполнение решения суда о взыскании с Ф. суммы ущерба, причиненного в результате преступления, основанием для отмены оспариваемых судебных актов в силу ст. 387 ГПК РФ не является.
Оснований для применения п. 2 ст. 166 ГК РФ не имелось, поскольку договор дарения недействительным признан не был.
Иные доводы жалобы, в частности истинной цели договора дарения, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом. Между тем, правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства, устанавливать новые факты и правоотношения.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)