Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе З.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г.
которым постановлено:
- исковые требования З....... к К...... о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,
установила:
З. обратилась в суд с иском к К.А.П. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по адресу:............ В обоснование иска указала на то, что является собственником этой квартиры, ответчик - член семьи бывшего собственника квартиры К.В., место нахождения ответчика неизвестно, сохранение за ней регистрации ущемляет законные права и интересы собственника.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица К.В., по доверенности К.А.С. иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что до заключения договора купли-продажи квартиры ответчик против своего снятия с регистрационного учета не возражала, однако до заключения договора купли-продажи уехала к знакомым в....... область, и адрес ее местонахождения не известен. К.В. обязуется зарегистрировать К.А.П. по месту своего нынешнего проживания после ее возвращения, прав и законных интересов ответчика никто нарушать не намерен.
Ответчик К.А.П. о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом по месту регистрации в спорной квартире, повестки возвращаются в суд без вручения за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица - УФМС по г. Москве - в суд не явился, о времени и месте разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил норму материального права, с переходом права собственности на квартиру к истцу право пользования жилым помещением для членов семьи бывшего собственника подлежит прекращению.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца З.. ее представителя по доверенности и ордеру Л., третьего лица К.В., ответчика К.А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 307 ч. 2 ГК РФ, обязательства гражданина могут возникать из договора.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, К.А.П. вместе с мужем К.Ф.И. проживала в квартире по адресу:........., занимаемая ими...... квартира находилась в их пользовании на основании договора найма, К.Ф.И. являлся нанимателем квартиры. В 1994 году в жилом помещении был зарегистрирован К.В., после чего квартира была передана в собственность только К.В., К.А.П. и К.Ф.И. отказались от участия в приватизации. Договор передачи заключен К.В. 26 апреля 1994 года, свидетельство о собственности выдано 10 июня 1994 года, а 29 июня 1994 года квартира продана им по договору купли-продажи С. В этот же день К.В. приобрел в свою личную собственность...... квартиру по адресу:......... 17 августа 1994 года К.В. зарегистрировался в квартире в качестве собственника, а К.А.П. и К.Ф.И. - как члены семьи собственника. Сведения о приобретении права на прежнюю квартиру, ее отчуждении содержатся в представленных суду документах, приобщенных к материалам дела (договор передачи, договор купли-продажи, единый жилищный документ). К.Ф.И. умер, К.А.П. после смерти мужа перестала проживать в этой квартире, в квартире были заменены замки, новых ключей от квартиры ей не дали, что показали суду обе стороны в заседании судебной коллегии.
8 августа 2011 года К.В. продал спорную квартиру (.........) по договору купли-продажи З., приобретя взамен в свою личную собственность........ квартиру, что подтверждается предоставленным договором и пояснениями К.В.
Из представленных суду документов следует, что К.А.П., ...... года рождения, зарегистрирована по адресу:..........., состоит на учете в пенсионном отделе........, получает пенсию по...... с....... года, размер пенсии на...... года составляет........ рублей..... копеек.
К.А.П. сообщила, что о продаже квартиры она не знала, ее согласия на отчуждение ее единственного жилья К.В. не получал, зарегистрироваться в другом месте она не может.
Согласно п. 6 Договора купли-продажи, в продаваемой квартире зарегистрированы Коршунов....... и К..........., для которых заключение настоящего договоре является основанием для прекращения права пользования квартирой в сроки, установленные настоящем договором, и которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 (четырнадцати) дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Разрешая спор, суд верно указал на то, что соответствующего обязательства от имени самой К.А.П., являющейся самостоятельным участником гражданско-правовых отношений, оформленного в том же виде, что договор купли-продажи, за время судебного разбирательства суду предъявлено не было. В этой связи, признать, что К.А.Л. приняла на себя такое обязательство перед новым собственником квартиры невозможно.
Верным является вывод суда о том, что новый собственник квартиры (истец по делу), не получив при заключении договора согласия К.А.П. на снятие с регистрационного учета, добровольно приняла на себя обязательство по сохранению за ответчиком права пользования квартирой и регистрации в жилом помещении.
Доводы представителя о том, что К.В. обязуется зарегистрировать К.А.П. после ее возвращения в г. Москву по своему нынешнему месту жительства, правильно отвергнуты судом, так как основанием для удовлетворения исковых требований не являются.
В заседании судебной коллегии К.А.П. сообщила, что она не согласна на регистрацию в квартире, вновь купленной ее пасынком (К.В.) для себя, потому что не доверяет его обещаниям, он ее уже дважды обманул, приватизировав квартиру на себя одного, а потом, продав эту квартиру; затем продал купленное для нее и отца жилое помещение, оставил ее без какого-либо жилья в г. Москве.
Поэтому оснований для прекращения права К.А.П. пользования квартирой суд верно не нашел и отказал в удовлетворении данного требования.
В соответствии с п. 31 пп. "а" Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.
Судом установлено, что нового постоянного места жительства К.А.П. не имеет, намерения регистрироваться в другом месте не имеет, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части справедливо отказано.
Все приведенные выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на возможности прекращения права К.А.П. пользования квартирой, поскольку собственником жилого помещения ответчик не является, а право собственности на квартиру перешло к новому владельцу. Коллегия не согласна с этими доводами, полагая их неверными с учетом конкретных, установленных по делу обстоятельств. К.А.П. имела право бессрочного пользования квартирой, которая была приватизирована только на К.В. и продана им в своих интересах с предоставлением К.А.П. взамен права пользования купленной (спорной) квартирой на тех же условиях. От приобретенного права на спорную квартиру К.А.П. не отказывалась, иного постоянного места жительства с зарегистрированным правом на другое жилое помещение не имеет. К.В. распорядился правом ответчика на спорную квартиру без согласия и уведомления К.А.П. Истец З. знала о наличии прав К.А.П. на данную квартиру, при отсутствии достоверных сведений о намерении члена семьи собственника освободить жилое помещение покупатель согласилась с обременением купленного ею недвижимого имущества.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10368
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-10368
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе З.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г.
которым постановлено:
- исковые требования З....... к К...... о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,
установила:
З. обратилась в суд с иском к К.А.П. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по адресу:............ В обоснование иска указала на то, что является собственником этой квартиры, ответчик - член семьи бывшего собственника квартиры К.В., место нахождения ответчика неизвестно, сохранение за ней регистрации ущемляет законные права и интересы собственника.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица К.В., по доверенности К.А.С. иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что до заключения договора купли-продажи квартиры ответчик против своего снятия с регистрационного учета не возражала, однако до заключения договора купли-продажи уехала к знакомым в....... область, и адрес ее местонахождения не известен. К.В. обязуется зарегистрировать К.А.П. по месту своего нынешнего проживания после ее возвращения, прав и законных интересов ответчика никто нарушать не намерен.
Ответчик К.А.П. о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом по месту регистрации в спорной квартире, повестки возвращаются в суд без вручения за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица - УФМС по г. Москве - в суд не явился, о времени и месте разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил норму материального права, с переходом права собственности на квартиру к истцу право пользования жилым помещением для членов семьи бывшего собственника подлежит прекращению.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца З.. ее представителя по доверенности и ордеру Л., третьего лица К.В., ответчика К.А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 307 ч. 2 ГК РФ, обязательства гражданина могут возникать из договора.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, К.А.П. вместе с мужем К.Ф.И. проживала в квартире по адресу:........., занимаемая ими...... квартира находилась в их пользовании на основании договора найма, К.Ф.И. являлся нанимателем квартиры. В 1994 году в жилом помещении был зарегистрирован К.В., после чего квартира была передана в собственность только К.В., К.А.П. и К.Ф.И. отказались от участия в приватизации. Договор передачи заключен К.В. 26 апреля 1994 года, свидетельство о собственности выдано 10 июня 1994 года, а 29 июня 1994 года квартира продана им по договору купли-продажи С. В этот же день К.В. приобрел в свою личную собственность...... квартиру по адресу:......... 17 августа 1994 года К.В. зарегистрировался в квартире в качестве собственника, а К.А.П. и К.Ф.И. - как члены семьи собственника. Сведения о приобретении права на прежнюю квартиру, ее отчуждении содержатся в представленных суду документах, приобщенных к материалам дела (договор передачи, договор купли-продажи, единый жилищный документ). К.Ф.И. умер, К.А.П. после смерти мужа перестала проживать в этой квартире, в квартире были заменены замки, новых ключей от квартиры ей не дали, что показали суду обе стороны в заседании судебной коллегии.
8 августа 2011 года К.В. продал спорную квартиру (.........) по договору купли-продажи З., приобретя взамен в свою личную собственность........ квартиру, что подтверждается предоставленным договором и пояснениями К.В.
Из представленных суду документов следует, что К.А.П., ...... года рождения, зарегистрирована по адресу:..........., состоит на учете в пенсионном отделе........, получает пенсию по...... с....... года, размер пенсии на...... года составляет........ рублей..... копеек.
К.А.П. сообщила, что о продаже квартиры она не знала, ее согласия на отчуждение ее единственного жилья К.В. не получал, зарегистрироваться в другом месте она не может.
Согласно п. 6 Договора купли-продажи, в продаваемой квартире зарегистрированы Коршунов....... и К..........., для которых заключение настоящего договоре является основанием для прекращения права пользования квартирой в сроки, установленные настоящем договором, и которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 (четырнадцати) дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Разрешая спор, суд верно указал на то, что соответствующего обязательства от имени самой К.А.П., являющейся самостоятельным участником гражданско-правовых отношений, оформленного в том же виде, что договор купли-продажи, за время судебного разбирательства суду предъявлено не было. В этой связи, признать, что К.А.Л. приняла на себя такое обязательство перед новым собственником квартиры невозможно.
Верным является вывод суда о том, что новый собственник квартиры (истец по делу), не получив при заключении договора согласия К.А.П. на снятие с регистрационного учета, добровольно приняла на себя обязательство по сохранению за ответчиком права пользования квартирой и регистрации в жилом помещении.
Доводы представителя о том, что К.В. обязуется зарегистрировать К.А.П. после ее возвращения в г. Москву по своему нынешнему месту жительства, правильно отвергнуты судом, так как основанием для удовлетворения исковых требований не являются.
В заседании судебной коллегии К.А.П. сообщила, что она не согласна на регистрацию в квартире, вновь купленной ее пасынком (К.В.) для себя, потому что не доверяет его обещаниям, он ее уже дважды обманул, приватизировав квартиру на себя одного, а потом, продав эту квартиру; затем продал купленное для нее и отца жилое помещение, оставил ее без какого-либо жилья в г. Москве.
Поэтому оснований для прекращения права К.А.П. пользования квартирой суд верно не нашел и отказал в удовлетворении данного требования.
В соответствии с п. 31 пп. "а" Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.
Судом установлено, что нового постоянного места жительства К.А.П. не имеет, намерения регистрироваться в другом месте не имеет, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части справедливо отказано.
Все приведенные выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на возможности прекращения права К.А.П. пользования квартирой, поскольку собственником жилого помещения ответчик не является, а право собственности на квартиру перешло к новому владельцу. Коллегия не согласна с этими доводами, полагая их неверными с учетом конкретных, установленных по делу обстоятельств. К.А.П. имела право бессрочного пользования квартирой, которая была приватизирована только на К.В. и продана им в своих интересах с предоставлением К.А.П. взамен права пользования купленной (спорной) квартирой на тех же условиях. От приобретенного права на спорную квартиру К.А.П. не отказывалась, иного постоянного места жительства с зарегистрированным правом на другое жилое помещение не имеет. К.В. распорядился правом ответчика на спорную квартиру без согласия и уведомления К.А.П. Истец З. знала о наличии прав К.А.П. на данную квартиру, при отсутствии достоверных сведений о намерении члена семьи собственника освободить жилое помещение покупатель согласилась с обременением купленного ею недвижимого имущества.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)