Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2008 года,
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года
П., ранее не судимый,
Осужден
По ч. 4 ст. 159 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей. Срок отбытия наказания исчислен 19 июня 2007 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2008 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный П. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что квалификация его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ является неправильной, потерпевшим по делу никто не признавался, ни органы предварительного расследования, ни суд не установили, кому был причинен материальный ущерб от его действий, судом не установлено время, место и способ совершения преступления, договор инвестирования на строительство жилья для военнослужащих со строительной компанией ЗАО "Э-т М" был заключен должностными лицами УКСИ Минобороны, с которыми он не знаком, а потому обмануть или ввести их в заблуждение не мог, деньгами, поступившими на расчетный счет ЗАО "Э-т М" распоряжался директор этой организации К., реального ущерба УКСИ Минобороне не причинено, так как он компенсирован ЗАО "Э-т М" по решению Арбитражного суда, дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, о рассмотрении дела в кассационном порядке он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, чем нарушено его право на защиту.
По приговору суда П. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.
Согласно приговора преступление совершено при следующих обстоятельствах.
8 декабря 2004 года Министерством обороны России было принято решение о приобретении 80 квартир для военнослужащих в г. Москве стоимостью 250 млн. рублей за счет средств, выделенных ФГУП Федеральный комплекс "Кремлевский".
В декабре 2004 года заместитель начальника отдела технического содействия УКСИ полковник Л. обратился к своему знакомому П., бывшему военнослужащему, с просьбой подыскать надежную коммерческую организацию, ведущую строительство в г. Москве и договориться с ее руководством о приобретении квартир на наиболее выгодных для Минобороны условиях.
П. под видом представителя УКСИ обратился с в ЗАО "Э-т-М" с предложением заключить договор с УКСИ об инвестировании строительства в 11 микрорайоне района "Южное Тушино" на общую сумму 250 миллионов рублей. При этом подсудимый П., обманывая руководителя ЗАО "Э-т-М" К. злоупотребляя его доверием к себе, заявил, что одним из условий инвестирования является перечисление 20% от поступивших из УКСИ денежных средств на расчетный счет организации, реквизиты которой он укажет, предназначенных якобы для передачи в качестве взятки должностным лицам УКСИ за заключение контрактов и перечисление денежных средств.
Одновременно П. убедил должностных лиц УКСИ, что ЗАО "Э-т-М" предлагает наилучшие условия инвестирования.
5 марта 2005 года денежные средства в сумме 249 млн. 715 тыс. 13 рублей, перечисленные УКСИ в качестве инвестиционных взносов были зачислены на расчетный счет ЗАО "Э-т-М" в ОАО КБ "И".
9 марта 2005 года согласно достигнутой договоренности с П. руководством ЗАО "Э-т-М" были перечислены денежные средства в сумме 45 миллионов 354 тысячи 196 рублей на расчетный счет ООО "П.С.", зарегистрированной на подставное лицо в ОАО "И-к" за якобы выполненные строительно-монтажные работы.
10 марта 2005 года П. в офисе ООО "К. А.Т.К.", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная д. N *, стр. *, ком.* получил наличные денежные средства в сумме 44 млн. 900 тыс. руб., которые похитил, используя большую часть похищенных денег в дальнейшем для инвестирования на строительство квартир от имени своих родственников: жены и дочери.
Таким образом, П. умышленно из корыстных побуждений, путем обмана должностных лиц УКСИ Минобороны России, контролирующих органов и руководителей ЗАО "Э-т-М", а также путем злоупотребления доверием к себе с их стороны в г. Москве в период с декабря 2004 года по 10 марта 2005 года, совершил хищение поступивших из УКСИ в счет оплаты инвестиционных взносов денежных средств, на общую сумму 45 млн. 354 тыс. 196 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение Президиума Московского городского суда по следующим основаниям.
По смыслу закона, а именно примечания 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Закон в определении понятия хищения прямо указывает на причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу подлежат характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Однако, описательно-мотивировочная часть приговора суда не содержит сведений о том, кто являлся собственником или владельцем денежных средств которыми завладел П.Г.Н. и кому был причинен материальный ущерб в результате его преступных действий.
Не содержит этих сведений и обвинительное заключение, каких-либо доказательств, указывающих на причинение вреда преступлением тому или иному лицу в обвинительном заключении не приведено.
Потерпевшим по данному уголовному делу, как того требуют положения ст. 42 УПК РФ, органами предварительного расследования и судом ни УКСИ Министерства обороны РФ ни ЗАО "Э-т-М",ни кто другой признаны не были.
По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам, либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
А поскольку, как фабула предъявленного обвинения, так и описательно- мотивировочная часть приговора не содержат сведений о собственнике или владельце денежных средств, которые были похищены П., а также не указано в этих процессуальных документах, в чем заключался обман и злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества П. и в отношении каких конкретно лиц совершены эти действия, то и приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и отвечающим требованиям ст. 307 УПК РФ.
В связи с тем, что указанные обстоятельства не были учтены судами, как первой, так и второй инстанций, то судебные решения в отношении П. подлежат пересмотру с передачей надзорной жалобы осужденного П. на рассмотрение суда надзорной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного П., о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2008 года.
Передать надзорную жалобу осужденного вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2010 N 4У/6-5883
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. N 4у/6-5883
О ВОЗБУЖДЕНИИ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2008 года,
установила:
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года
П., ранее не судимый,
Осужден
По ч. 4 ст. 159 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей. Срок отбытия наказания исчислен 19 июня 2007 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2008 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный П. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что квалификация его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ является неправильной, потерпевшим по делу никто не признавался, ни органы предварительного расследования, ни суд не установили, кому был причинен материальный ущерб от его действий, судом не установлено время, место и способ совершения преступления, договор инвестирования на строительство жилья для военнослужащих со строительной компанией ЗАО "Э-т М" был заключен должностными лицами УКСИ Минобороны, с которыми он не знаком, а потому обмануть или ввести их в заблуждение не мог, деньгами, поступившими на расчетный счет ЗАО "Э-т М" распоряжался директор этой организации К., реального ущерба УКСИ Минобороне не причинено, так как он компенсирован ЗАО "Э-т М" по решению Арбитражного суда, дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, о рассмотрении дела в кассационном порядке он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, чем нарушено его право на защиту.
По приговору суда П. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.
Согласно приговора преступление совершено при следующих обстоятельствах.
8 декабря 2004 года Министерством обороны России было принято решение о приобретении 80 квартир для военнослужащих в г. Москве стоимостью 250 млн. рублей за счет средств, выделенных ФГУП Федеральный комплекс "Кремлевский".
В декабре 2004 года заместитель начальника отдела технического содействия УКСИ полковник Л. обратился к своему знакомому П., бывшему военнослужащему, с просьбой подыскать надежную коммерческую организацию, ведущую строительство в г. Москве и договориться с ее руководством о приобретении квартир на наиболее выгодных для Минобороны условиях.
П. под видом представителя УКСИ обратился с в ЗАО "Э-т-М" с предложением заключить договор с УКСИ об инвестировании строительства в 11 микрорайоне района "Южное Тушино" на общую сумму 250 миллионов рублей. При этом подсудимый П., обманывая руководителя ЗАО "Э-т-М" К. злоупотребляя его доверием к себе, заявил, что одним из условий инвестирования является перечисление 20% от поступивших из УКСИ денежных средств на расчетный счет организации, реквизиты которой он укажет, предназначенных якобы для передачи в качестве взятки должностным лицам УКСИ за заключение контрактов и перечисление денежных средств.
Одновременно П. убедил должностных лиц УКСИ, что ЗАО "Э-т-М" предлагает наилучшие условия инвестирования.
5 марта 2005 года денежные средства в сумме 249 млн. 715 тыс. 13 рублей, перечисленные УКСИ в качестве инвестиционных взносов были зачислены на расчетный счет ЗАО "Э-т-М" в ОАО КБ "И".
9 марта 2005 года согласно достигнутой договоренности с П. руководством ЗАО "Э-т-М" были перечислены денежные средства в сумме 45 миллионов 354 тысячи 196 рублей на расчетный счет ООО "П.С.", зарегистрированной на подставное лицо в ОАО "И-к" за якобы выполненные строительно-монтажные работы.
10 марта 2005 года П. в офисе ООО "К. А.Т.К.", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная д. N *, стр. *, ком.* получил наличные денежные средства в сумме 44 млн. 900 тыс. руб., которые похитил, используя большую часть похищенных денег в дальнейшем для инвестирования на строительство квартир от имени своих родственников: жены и дочери.
Таким образом, П. умышленно из корыстных побуждений, путем обмана должностных лиц УКСИ Минобороны России, контролирующих органов и руководителей ЗАО "Э-т-М", а также путем злоупотребления доверием к себе с их стороны в г. Москве в период с декабря 2004 года по 10 марта 2005 года, совершил хищение поступивших из УКСИ в счет оплаты инвестиционных взносов денежных средств, на общую сумму 45 млн. 354 тыс. 196 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение Президиума Московского городского суда по следующим основаниям.
По смыслу закона, а именно примечания 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Закон в определении понятия хищения прямо указывает на причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу подлежат характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Однако, описательно-мотивировочная часть приговора суда не содержит сведений о том, кто являлся собственником или владельцем денежных средств которыми завладел П.Г.Н. и кому был причинен материальный ущерб в результате его преступных действий.
Не содержит этих сведений и обвинительное заключение, каких-либо доказательств, указывающих на причинение вреда преступлением тому или иному лицу в обвинительном заключении не приведено.
Потерпевшим по данному уголовному делу, как того требуют положения ст. 42 УПК РФ, органами предварительного расследования и судом ни УКСИ Министерства обороны РФ ни ЗАО "Э-т-М",ни кто другой признаны не были.
По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам, либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
А поскольку, как фабула предъявленного обвинения, так и описательно- мотивировочная часть приговора не содержат сведений о собственнике или владельце денежных средств, которые были похищены П., а также не указано в этих процессуальных документах, в чем заключался обман и злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества П. и в отношении каких конкретно лиц совершены эти действия, то и приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и отвечающим требованиям ст. 307 УПК РФ.
В связи с тем, что указанные обстоятельства не были учтены судами, как первой, так и второй инстанций, то судебные решения в отношении П. подлежат пересмотру с передачей надзорной жалобы осужденного П. на рассмотрение суда надзорной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного П., о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2008 года.
Передать надзорную жалобу осужденного вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)