Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Каштанова И.В.
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Рыженкова А.М.
членов президиума: Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т.,
Вершининой Г.М., Засориной С.Е.
рассмотрел по надзорной жалобе А.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г.Заречный Пензенской области от 5 апреля 2007 года гражданское дело по иску Ш.Э., Ш.Е. к А.Е., Ч.Л., Ч.О. о взыскании суммы долга, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения А.Е., поддержавшей доводы жалобы, и Ш.Э., просившего оставить судебное постановление без изменения, президиум
установил:
Ш.Э. и Ш.Е. в интересах несовершеннолетней Ш.А., 2001 года рождения, обратились к мировому судье с иском к А.Е., Ч.Л. и Ч.О. о взыскании суммы долга, указав, что 25 января 2007 года между ними и А.Е., Ч.Л. и Ч.О. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <...> за 998000 руб. В соответствии с условиями договора в срок до 20 февраля 2007 года стороны должны были заключить основной договор купли-продажи. В доказательство заключения договора ответчикам был передан задаток в сумме 20000 руб. 13 февраля 2007 года ответчики сообщили об одностороннем расторжении предварительного договора и возвратили сумму задатка в сумме 20000 руб. Однако в соответствии с условиями предварительного договора в случае отказа от исполнения договора купли-продажи квартиры продавцы должны были возвратить двойную сумму задатка - 40000 руб.
Просили мирового судью взыскать с ответчиков в их пользу 20000 руб. и возврат госпошлины 700 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречный Пензенской области от 05.04.2007 иск удовлетворен, в пользу Ш.Э., Ш.Е. с А.Е., Ч.Л., Ч.О. взыскана денежная сумма 20000 руб., судебные расходы 700 руб., а всего 20700 руб.
В апелляционном порядке законность решения мирового суда не проверялась.
В надзорной жалобе А.Е. просит отменить решение мирового судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы А.Е., президиум областного суда находит решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что ответчики в нарушение условий предварительного договора от 25 января 2007 года отказались от заключения основного договора купли-продажи квартиры, что влечет наступление последствий в соответствии с договором и пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, возврат истцам двойной суммы задатка в размере 40000 руб.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Судом установлено, что между сторонами 25 января 2007 года заключен предварительный договор, который в силу норм материального права свидетельствует лишь о наличии у сторон намерений заключить основной договор в будущем.
Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Исходя из изложенного, допущенное судом нарушение норм материального права согласно требованиям статей 362 и 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенным, что в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием к отмене в порядке надзора незаконного судебного решения.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречный Пензенской области от 5 апреля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.М.РЫЖЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2007 ПО ДЕЛУ N 44Г-161/2007
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. по делу N 44г-161/2007
Мировой судья: Каштанова И.В.
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Рыженкова А.М.
членов президиума: Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т.,
Вершининой Г.М., Засориной С.Е.
рассмотрел по надзорной жалобе А.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г.Заречный Пензенской области от 5 апреля 2007 года гражданское дело по иску Ш.Э., Ш.Е. к А.Е., Ч.Л., Ч.О. о взыскании суммы долга, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения А.Е., поддержавшей доводы жалобы, и Ш.Э., просившего оставить судебное постановление без изменения, президиум
установил:
Ш.Э. и Ш.Е. в интересах несовершеннолетней Ш.А., 2001 года рождения, обратились к мировому судье с иском к А.Е., Ч.Л. и Ч.О. о взыскании суммы долга, указав, что 25 января 2007 года между ними и А.Е., Ч.Л. и Ч.О. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <...> за 998000 руб. В соответствии с условиями договора в срок до 20 февраля 2007 года стороны должны были заключить основной договор купли-продажи. В доказательство заключения договора ответчикам был передан задаток в сумме 20000 руб. 13 февраля 2007 года ответчики сообщили об одностороннем расторжении предварительного договора и возвратили сумму задатка в сумме 20000 руб. Однако в соответствии с условиями предварительного договора в случае отказа от исполнения договора купли-продажи квартиры продавцы должны были возвратить двойную сумму задатка - 40000 руб.
Просили мирового судью взыскать с ответчиков в их пользу 20000 руб. и возврат госпошлины 700 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречный Пензенской области от 05.04.2007 иск удовлетворен, в пользу Ш.Э., Ш.Е. с А.Е., Ч.Л., Ч.О. взыскана денежная сумма 20000 руб., судебные расходы 700 руб., а всего 20700 руб.
В апелляционном порядке законность решения мирового суда не проверялась.
В надзорной жалобе А.Е. просит отменить решение мирового судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы А.Е., президиум областного суда находит решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что ответчики в нарушение условий предварительного договора от 25 января 2007 года отказались от заключения основного договора купли-продажи квартиры, что влечет наступление последствий в соответствии с договором и пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, возврат истцам двойной суммы задатка в размере 40000 руб.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Судом установлено, что между сторонами 25 января 2007 года заключен предварительный договор, который в силу норм материального права свидетельствует лишь о наличии у сторон намерений заключить основной договор в будущем.
Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Исходя из изложенного, допущенное судом нарушение норм материального права согласно требованиям статей 362 и 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенным, что в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием к отмене в порядке надзора незаконного судебного решения.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречный Пензенской области от 5 апреля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.М.РЫЖЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)