Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Ч.Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч.В.В. к Ж. о признании договора купли-продажи квартиры от 29.08.2006 года частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между Ж. и Ч.Е.А., Ч.В.В. недействительным в части купли-продажи 1/3 доли в праве собственности.
Взыскать с Ж. в пользу Ч.Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч.В.В. 1 338 135 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 781,84 рублей.
Признать за Ч.Е.А. и Ч.В.В. право собственности по 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: *.
Взыскать с Ж. в пользу Ч.Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч.В.В., государственную пошлину в сумме 17 889,58 рублей.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности по 1/2 доли в праве за Ч.Е.А. и Ч.В.В. на квартиру * состоящую из трех комнат, имеющей общую площадь 56,00 кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Ч.Е.А. и Ч.В.В. по 1/3 доли за каждым на указанный объект.
В остальной части исковых требований отказать.
Ч.Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч.В.В., обратилась в суд с иском к Ж. о признании договора купли-продажи квартиры от 29.08.2006 года частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании права собственности.
В обоснование требований истец указала, что 29 августа 2006 года между Ж. и Ч.Е.А., Ч.В.В. (несовершеннолетний) был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 56 кв. м, расположенной по адресу: *, согласно которому продавец Ж. продала, а покупатели Ч.Е.А. и Ч.В.В. купили в равнодолевую собственность (по 1/2 доли каждому) указанную квартиру.
Ж. (А.) являлась собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 17.06.1993 г., заключенного с К.В. и З.Р., которые, в свою очередь, являлись собственниками спорной квартиры согласно договору передачи * от 26.03.1993 г.
При заключении спорного договора Ч.Е.А., действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Ч.В.В., считала, что законно приобретает спорную квартиру в свою с сыном собственность. Ж. предоставила покупателям документы, подтверждающие ее право собственности на указанную квартиру и отсутствие каких-либо зарегистрированных лиц по месту жительства по адресу квартиры, также ответчик заверила покупателей о чистоте сделки, об отсутствии притязаний на квартиру со стороны третьих лиц. Все это время с момента покупки квартиры Ч.Е.А. и ее несовершеннолетний сын Ч.В.В. проживали в указанной квартире, содержали ее, осуществляли коммунальные и налоговые платежи.
Осенью 2011 г. Т. обратился в суд с иском к Ч.Е.А., Ч.В.В. и Ж. о признании договора купли-продажи квартиры спорной квартиры частично недействительным, аргументировав свой иск тем, что согласно заочному решению Люблинского районного суда ЮВАО г. Москвы от 04.12.2002 г. был признан частично недействительным договор передачи N * от 26.05.1993 г., свидетельство о собственности на жилище N 1285761 от 01.06.1993 г., договор купли-продажи квартиры * заключенный 17.06.1993 г. между К.В., З.Р. и А.; было признано право собственности на 1/3 доли квартиры N * за Т. и право собственности на 2/3 доли квартиры N 1* за А. Таким образом, согласно указанному заочному решению суда Т. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Однако зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке Т. не успел, т.к. 16.12.2002 г. был арестован, а впоследствии осужден к лишению свободы сроком на год. Затем Т. также не смог зарегистрировать свое право собственности в законном порядке, т.к. вновь был арестован и осужден к лишению свободы на 7 лет. Освободившись в 2010 г., Т. обратился в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о регистрации своего права собственности, однако ему было отказано, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за иными лицами. После этого Т. осенью 2011 г. обратился в суд. В удовлетворении данного иска решением Люблинского районного суда 26.03.2012 г. истцу Т. было отказано.
Ч.Е.А. узнала о нарушении своего права и права сына, о притязании на спорную квартиру со стороны третьего лица лишь осенью 2011 г., а именно после 06.12.2011 г., когда получила повестку о назначении судебного заседания на 27.12.2011 г. На момент заключения спорного договора, 1/3 доля в спорной квартире принадлежала Т., и Ж. не могла продать квартиру полностью, т.к. не имела никаких прав и оснований для этого. Ж. знала о притязании Т. на долю в спорной квартире, поскольку в архиве Люблинского районного суда находятся материалы дела N 2-5820-02, где имеется заявление об отмене заочного решения от 27.03.2006 г. написанное собственноручно и подписанное лично Ж. Также в материалах дела присутствуют расписки об извещении Ж. о назначении судебных заседаний на 12.05.2006 г. и на 06.06.2006 г. Осведомленность Ж. о правах Т. подтверждается текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2011 г., где сотрудником полиции отдела МВД РФ по району Капотня установлено, что еще в 2002 г. Т. обратился к Ж. с притязанием на свою долю в квартире, однако сожитель Ж. (ранее - А.) Г. предложил Т. в качестве компенсации а/м Газель и ВАЗ 2107, на что последний ответил отказом.
Таким образом, ответчик знала о притязании, о праве на 1/3 долю в квартире третьего лица и все равно продала квартиру полностью и получила денежные средства за всю квартиру от Ч-вых.
Истец считает, что договор купли-продажи квартиры от 29.08.2006 г., заключенный между Ж. и Ч.Е.А., Ч.В.В. недействителен в части купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, т.к. данная доля принадлежит Т. и Ж. не имела никаких прав и основании распорядится, продать эту долю, а значит, и не имела законных оснований получить денежные средства за продажу всей квартиры.
Стоимость всей квартиры по спорному договору составила 4 014 405 рублей. Данная сумма была выплачена ответчиками истцу полностью, обязательства покупателей по договору были исполнены ими в полном объеме. Согласно Отчету N ФО-006836-Н об оценке рыночной стоимости объекта от 09.04.2012 г., стоимость доли в размере 2/3 в праве собственности на квартиру, принадлежащей Ч.Е.А. и Ч.В.В. по состоянию на момент заключения договора (29.08.2006 г.) составила 2 129 000 руб. 00 коп. Ж. неосновательно получила денежные средства в размере 1 885 405 руб. 00 коп.
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с чем, Ж. также должна уплатить проценты на сумму неосновательно полученных денежных средств, а именно 845 080 руб. 42 коп.
Истец просила признать договор от 29.08.2006 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между Ж. и Ч.Е.А., Ч.В.В., недействительным в части купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей Т., взыскать с Ж. в пользу Ч.Е.А. и Ч.В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 885 405 рублей 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в размере 845080 рублей; признать за Ч.Е.А. и Ч.В.В. право собственности по 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: *; взыскать расходы по проведению оценки объекта недвижимости в сумме 4500 рублей и госпошлину в сумме 22 274 руб.
Истец Ч.Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч.В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца Ч.Е.А. по доверенности М. и З.Е. поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик Ж. и ее представитель по доверенности Ц. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Ч.Е.А. на момент сделки были предоставлены все необходимые правоустанавливающие документы, обременений на квартиру на тот момент не было и Ж. на момент продажи квартиры не знала о притязании на спорную квартиру со стороны Т.
Третье лицо Т. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, пояснив, что на момент продажи квартиры Ж., ему по решению Люблинского районного суда г. Москвы принадлежала 1/3 доля в спорной квартире.
Представитель Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ж.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились: ответчик Ж., ее представитель по доверенности Ц., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представители истца Ч.Е.А. по доверенности М., З.Е., 3-е лицо Т., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Люблинского районного суда от 04.12.2002 года был признан частично недействительным договор передачи N * от 26.05.1993 г. и свидетельство о собственности на жилище N 1285761 от 01 июня 1993 г., а также признан частично недействительным договор купли-продажи квартиры *, заключенный 17 июня 1993 года между К.В., З.Р. и А.; признано право собственности на 1/3 доли квартиры * за Т. и право собственности на 2/3 доли квартиры * за А.
Указанное решение суда вступило в законную силу 24.12.2002 года.
29.08.2006 года между Ж. (ранее А.) и Ч.Е.А., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Ч.В.В., заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Договор между Ж. (А.) Ч.Е.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Ч.В.В., был зарегистрирован в ГУФРС по г. Москве 11 сентября 2006 года, и в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Ч.Е.А. и Ч.В.В. по 1/2 доли каждый.
Вместе с тем на момент продажи спорной квартиры Ж. 1/3 доли в данной квартире принадлежала Т. на основании решения Люблинского суда от 04.12.2002 года.
Исследовав материалы гражданского дела N 2-5820-2002 г., суд первой инстанции признал, что на момент продажи спорной квартиры, Ж. было известно о заочном решении суда от 04.12.2002 года и о том, что данным решением суда за ней признано право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: * за Т. признано право собственности на 1/3 доли в данной квартире.
Сославшись на положения статей 166, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора от 29.08.2006 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * заключенный между Ж. и Ч.Е.А., Ч.В.В., в части купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Не согласившись с доводы ответчика о том, что она не писала заявление об отмене заочного решения и не подписывала его, суд правомерно указал, что они являются голословными.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000 г.) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Применив указанные нормы права, суд первой инстанции признал, что ответчик Ж., заведомо зная о недействительности договора в части продажи не принадлежащей ей 1/3 доли в спорной квартире, получила неосновательное обогащение.
Определяя размер неосновательного обогащения, полученного Ж., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно договору купли продажи стоимость квартиры по соглашению сторон составила 4 014 405 рублей 00 коп. В соответствии с актом передачи имущества, материальных претензий продавец и покупатель друг к другу не имеют, стоимость квартиры оговорена. Деньги продавец (Ж.) от покупателей (Ч.Е.А.) получила полностью.
Суд не согласился с доводами истца о взыскании с ответчика стоимости 1/3 доли квартиры, определенной в соответствии с предоставленным отчетом об оценке рыночной стоимости объекта от 09.04.2012 года, согласно которому стоимость 1/3 доли составляет 2 129 000 рублей 00 копеек на момент заключения договора 29.08.2006 г., правильно указав, что согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Исходя из указанной нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязана возвратить истцу излишне полученную ею по договору купли-продажи спорной квартиры 1/3 часть от суммы 4 014 405 рублей 00 коп., и, соответственно, проценты на данную сумму, то есть с ответчика Ж. в пользу истцов подлежит взысканию полученная ею по сделке сумма стоимости 1/3 доли квартиры в размере 1 338 135 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2006 г. по 28.04.2012 г. в размере 599 781,84 руб.
Отказывая в требовании истца о взыскании расходов по проведению оценки, суд исходил из того, что судом данный отчет не принят для взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере 17 889,58 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что имеется решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым суд отказал в исковых требованиях Т. к Ж. и Ч.Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч.В.В., о признании договора купли-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, что свидетельствует о том, что судом не было признано право собственности Т. на 1/3 доли в спорной квартире, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку право собственности Т. на 1/3 доли в собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, признано заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2002 года, вступившим в законную силу. Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, на которое ссылается Ж., в законную силу не вступило, и не являлось обязательным для суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ж. не подавала заявление об отмене заочного решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29631
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-29631
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Ч.Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч.В.В. к Ж. о признании договора купли-продажи квартиры от 29.08.2006 года частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между Ж. и Ч.Е.А., Ч.В.В. недействительным в части купли-продажи 1/3 доли в праве собственности.
Взыскать с Ж. в пользу Ч.Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч.В.В. 1 338 135 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 781,84 рублей.
Признать за Ч.Е.А. и Ч.В.В. право собственности по 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: *.
Взыскать с Ж. в пользу Ч.Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч.В.В., государственную пошлину в сумме 17 889,58 рублей.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности по 1/2 доли в праве за Ч.Е.А. и Ч.В.В. на квартиру * состоящую из трех комнат, имеющей общую площадь 56,00 кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Ч.Е.А. и Ч.В.В. по 1/3 доли за каждым на указанный объект.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Ч.Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч.В.В., обратилась в суд с иском к Ж. о признании договора купли-продажи квартиры от 29.08.2006 года частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании права собственности.
В обоснование требований истец указала, что 29 августа 2006 года между Ж. и Ч.Е.А., Ч.В.В. (несовершеннолетний) был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 56 кв. м, расположенной по адресу: *, согласно которому продавец Ж. продала, а покупатели Ч.Е.А. и Ч.В.В. купили в равнодолевую собственность (по 1/2 доли каждому) указанную квартиру.
Ж. (А.) являлась собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 17.06.1993 г., заключенного с К.В. и З.Р., которые, в свою очередь, являлись собственниками спорной квартиры согласно договору передачи * от 26.03.1993 г.
При заключении спорного договора Ч.Е.А., действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Ч.В.В., считала, что законно приобретает спорную квартиру в свою с сыном собственность. Ж. предоставила покупателям документы, подтверждающие ее право собственности на указанную квартиру и отсутствие каких-либо зарегистрированных лиц по месту жительства по адресу квартиры, также ответчик заверила покупателей о чистоте сделки, об отсутствии притязаний на квартиру со стороны третьих лиц. Все это время с момента покупки квартиры Ч.Е.А. и ее несовершеннолетний сын Ч.В.В. проживали в указанной квартире, содержали ее, осуществляли коммунальные и налоговые платежи.
Осенью 2011 г. Т. обратился в суд с иском к Ч.Е.А., Ч.В.В. и Ж. о признании договора купли-продажи квартиры спорной квартиры частично недействительным, аргументировав свой иск тем, что согласно заочному решению Люблинского районного суда ЮВАО г. Москвы от 04.12.2002 г. был признан частично недействительным договор передачи N * от 26.05.1993 г., свидетельство о собственности на жилище N 1285761 от 01.06.1993 г., договор купли-продажи квартиры * заключенный 17.06.1993 г. между К.В., З.Р. и А.; было признано право собственности на 1/3 доли квартиры N * за Т. и право собственности на 2/3 доли квартиры N 1* за А. Таким образом, согласно указанному заочному решению суда Т. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Однако зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке Т. не успел, т.к. 16.12.2002 г. был арестован, а впоследствии осужден к лишению свободы сроком на год. Затем Т. также не смог зарегистрировать свое право собственности в законном порядке, т.к. вновь был арестован и осужден к лишению свободы на 7 лет. Освободившись в 2010 г., Т. обратился в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о регистрации своего права собственности, однако ему было отказано, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за иными лицами. После этого Т. осенью 2011 г. обратился в суд. В удовлетворении данного иска решением Люблинского районного суда 26.03.2012 г. истцу Т. было отказано.
Ч.Е.А. узнала о нарушении своего права и права сына, о притязании на спорную квартиру со стороны третьего лица лишь осенью 2011 г., а именно после 06.12.2011 г., когда получила повестку о назначении судебного заседания на 27.12.2011 г. На момент заключения спорного договора, 1/3 доля в спорной квартире принадлежала Т., и Ж. не могла продать квартиру полностью, т.к. не имела никаких прав и оснований для этого. Ж. знала о притязании Т. на долю в спорной квартире, поскольку в архиве Люблинского районного суда находятся материалы дела N 2-5820-02, где имеется заявление об отмене заочного решения от 27.03.2006 г. написанное собственноручно и подписанное лично Ж. Также в материалах дела присутствуют расписки об извещении Ж. о назначении судебных заседаний на 12.05.2006 г. и на 06.06.2006 г. Осведомленность Ж. о правах Т. подтверждается текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2011 г., где сотрудником полиции отдела МВД РФ по району Капотня установлено, что еще в 2002 г. Т. обратился к Ж. с притязанием на свою долю в квартире, однако сожитель Ж. (ранее - А.) Г. предложил Т. в качестве компенсации а/м Газель и ВАЗ 2107, на что последний ответил отказом.
Таким образом, ответчик знала о притязании, о праве на 1/3 долю в квартире третьего лица и все равно продала квартиру полностью и получила денежные средства за всю квартиру от Ч-вых.
Истец считает, что договор купли-продажи квартиры от 29.08.2006 г., заключенный между Ж. и Ч.Е.А., Ч.В.В. недействителен в части купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, т.к. данная доля принадлежит Т. и Ж. не имела никаких прав и основании распорядится, продать эту долю, а значит, и не имела законных оснований получить денежные средства за продажу всей квартиры.
Стоимость всей квартиры по спорному договору составила 4 014 405 рублей. Данная сумма была выплачена ответчиками истцу полностью, обязательства покупателей по договору были исполнены ими в полном объеме. Согласно Отчету N ФО-006836-Н об оценке рыночной стоимости объекта от 09.04.2012 г., стоимость доли в размере 2/3 в праве собственности на квартиру, принадлежащей Ч.Е.А. и Ч.В.В. по состоянию на момент заключения договора (29.08.2006 г.) составила 2 129 000 руб. 00 коп. Ж. неосновательно получила денежные средства в размере 1 885 405 руб. 00 коп.
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с чем, Ж. также должна уплатить проценты на сумму неосновательно полученных денежных средств, а именно 845 080 руб. 42 коп.
Истец просила признать договор от 29.08.2006 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между Ж. и Ч.Е.А., Ч.В.В., недействительным в части купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей Т., взыскать с Ж. в пользу Ч.Е.А. и Ч.В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 885 405 рублей 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в размере 845080 рублей; признать за Ч.Е.А. и Ч.В.В. право собственности по 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: *; взыскать расходы по проведению оценки объекта недвижимости в сумме 4500 рублей и госпошлину в сумме 22 274 руб.
Истец Ч.Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч.В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца Ч.Е.А. по доверенности М. и З.Е. поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик Ж. и ее представитель по доверенности Ц. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Ч.Е.А. на момент сделки были предоставлены все необходимые правоустанавливающие документы, обременений на квартиру на тот момент не было и Ж. на момент продажи квартиры не знала о притязании на спорную квартиру со стороны Т.
Третье лицо Т. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, пояснив, что на момент продажи квартиры Ж., ему по решению Люблинского районного суда г. Москвы принадлежала 1/3 доля в спорной квартире.
Представитель Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ж.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились: ответчик Ж., ее представитель по доверенности Ц., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представители истца Ч.Е.А. по доверенности М., З.Е., 3-е лицо Т., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Люблинского районного суда от 04.12.2002 года был признан частично недействительным договор передачи N * от 26.05.1993 г. и свидетельство о собственности на жилище N 1285761 от 01 июня 1993 г., а также признан частично недействительным договор купли-продажи квартиры *, заключенный 17 июня 1993 года между К.В., З.Р. и А.; признано право собственности на 1/3 доли квартиры * за Т. и право собственности на 2/3 доли квартиры * за А.
Указанное решение суда вступило в законную силу 24.12.2002 года.
29.08.2006 года между Ж. (ранее А.) и Ч.Е.А., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Ч.В.В., заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Договор между Ж. (А.) Ч.Е.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Ч.В.В., был зарегистрирован в ГУФРС по г. Москве 11 сентября 2006 года, и в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Ч.Е.А. и Ч.В.В. по 1/2 доли каждый.
Вместе с тем на момент продажи спорной квартиры Ж. 1/3 доли в данной квартире принадлежала Т. на основании решения Люблинского суда от 04.12.2002 года.
Исследовав материалы гражданского дела N 2-5820-2002 г., суд первой инстанции признал, что на момент продажи спорной квартиры, Ж. было известно о заочном решении суда от 04.12.2002 года и о том, что данным решением суда за ней признано право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: * за Т. признано право собственности на 1/3 доли в данной квартире.
Сославшись на положения статей 166, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора от 29.08.2006 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * заключенный между Ж. и Ч.Е.А., Ч.В.В., в части купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Не согласившись с доводы ответчика о том, что она не писала заявление об отмене заочного решения и не подписывала его, суд правомерно указал, что они являются голословными.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000 г.) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Применив указанные нормы права, суд первой инстанции признал, что ответчик Ж., заведомо зная о недействительности договора в части продажи не принадлежащей ей 1/3 доли в спорной квартире, получила неосновательное обогащение.
Определяя размер неосновательного обогащения, полученного Ж., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно договору купли продажи стоимость квартиры по соглашению сторон составила 4 014 405 рублей 00 коп. В соответствии с актом передачи имущества, материальных претензий продавец и покупатель друг к другу не имеют, стоимость квартиры оговорена. Деньги продавец (Ж.) от покупателей (Ч.Е.А.) получила полностью.
Суд не согласился с доводами истца о взыскании с ответчика стоимости 1/3 доли квартиры, определенной в соответствии с предоставленным отчетом об оценке рыночной стоимости объекта от 09.04.2012 года, согласно которому стоимость 1/3 доли составляет 2 129 000 рублей 00 копеек на момент заключения договора 29.08.2006 г., правильно указав, что согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Исходя из указанной нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязана возвратить истцу излишне полученную ею по договору купли-продажи спорной квартиры 1/3 часть от суммы 4 014 405 рублей 00 коп., и, соответственно, проценты на данную сумму, то есть с ответчика Ж. в пользу истцов подлежит взысканию полученная ею по сделке сумма стоимости 1/3 доли квартиры в размере 1 338 135 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2006 г. по 28.04.2012 г. в размере 599 781,84 руб.
Отказывая в требовании истца о взыскании расходов по проведению оценки, суд исходил из того, что судом данный отчет не принят для взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере 17 889,58 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что имеется решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым суд отказал в исковых требованиях Т. к Ж. и Ч.Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч.В.В., о признании договора купли-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, что свидетельствует о том, что судом не было признано право собственности Т. на 1/3 доли в спорной квартире, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку право собственности Т. на 1/3 доли в собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, признано заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2002 года, вступившим в законную силу. Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, на которое ссылается Ж., в законную силу не вступило, и не являлось обязательным для суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ж. не подавала заявление об отмене заочного решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)