Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкратова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Сорокиной Л.А., Акининой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением С. - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., судебная коллегия
установила:
С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО "КуйбышевАзот" о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обосновании заявленных требований указав, что на основании ордера N от 30.08.1993 г. ей на состав семьи два человека была предоставлена для проживания комната N в общежитии, расположенном по адресу: <...>.
03.09.1993 г. она вселилась в указанное жилое помещение и была зарегистрирована по данному адресу. Ее несовершеннолетний сын ФИО6, <...> года рождения зарегистрирован по указанному адресу с 25.07.2003 г.
ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была выехать из комнаты на временное проживание к сестре, поскольку потребовались деньги на лечение ребенка, а в общежитии очень высокая плата за коммунальные услуги. Вместе с тем, она не имела намерения полностью отказаться от предоставленного ей для проживания жилого помещения. Другого жилья она не имеет, до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу и продолжает оплачивать коммунальные платежи, однако не может вселиться в комнату, так как в настоящее время в ней проживают другие люди.
Ссылаясь на указанные обстоятельства С. просила суд обязать ООО "КуйбышевАзот" не чинить препятствий ей и ее несовершеннолетнему сыну в пользовании жилым помещением и вселить их в комнату N расположенную по адресу: <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что иск С. основан на праве собственника на жилое помещение. (ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ)
Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната N в общежитии, расположенном по адресу: <...>.
Видно, что С. на право занятия жилой площади в общежитии был выдан ордер, согласно которому С. предоставлено 3 койко-мест в общежитии на период ее работы в ЗАО "КуйбышевАзот" на семью из двух человек. (л.д. 13)
Приказом N 1106 от 16.12.2008 г. "Об оплате за проживание в комплексном общежитии", с 01.01.2009 г. установлена стоимость за проживание, которая составляет 1530 руб. за одно койка-место, плата для тех жильцов, которые прописаны, но временно не проживают в общежитии установлена в размере 15% от стоимости проживания. (л.д. 53)
Видно, что С. не проживает в общежитии с 05.01.2010 г., о чем свидетельствует ее заявление, согласно которому она просит разрешить ей оплату только за прописку. (л.д. 36)
Судом установлено, с 2010 года С. вносит плату за регистрацию в общежитии в соответствии с вышеуказанным приказом в размере 230 руб., что составляет 15% от платы за одно койка-место, при этом С. вносит плату только за свою регистрацию, за регистрацию ребенка плата не вносится.
Судом, на основании свидетельских показаний ФИО7, ФИО8 установлено, что С. добровольно выехала из комнаты, полностью освободила ее, вывезла все свои вещи, и ключи от комнаты сдала коменданту.
Из материалов дела видно и установлено судом, что в настоящее время на спорной жилой площади проживает ФИО9 с сыном ФИО10, которая вселилась в общежитие в феврале 2008 г. согласно договору найма N 32 от 08.02.2008 г. в комнату N 236. С 10.01.2010 г. проживает в комнате N 533 и занимает три койко-места. (л.д. 37-40)
Оценивая в совокупности материалы дела, показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно признал их достоверными, так как они аналогичны, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными установленными судом обстоятельствами. Кроме того данные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, дав им оценку, установив, что выезд С. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, попыток вселить в него она не предпринимала, перестала пользоваться жилым помещением и выполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу, что С. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения, поэтому утратила право на спорное жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере не проживания С. в спорной комнате, проверялись судом и им дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и доказательств, на основании которых они установлены.
Изложенные обстоятельства установлены судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является правильным, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10605/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-10605/11
Судья: Панкратова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Сорокиной Л.А., Акининой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением С. - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., судебная коллегия
установила:
С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО "КуйбышевАзот" о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обосновании заявленных требований указав, что на основании ордера N от 30.08.1993 г. ей на состав семьи два человека была предоставлена для проживания комната N в общежитии, расположенном по адресу: <...>.
03.09.1993 г. она вселилась в указанное жилое помещение и была зарегистрирована по данному адресу. Ее несовершеннолетний сын ФИО6, <...> года рождения зарегистрирован по указанному адресу с 25.07.2003 г.
ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была выехать из комнаты на временное проживание к сестре, поскольку потребовались деньги на лечение ребенка, а в общежитии очень высокая плата за коммунальные услуги. Вместе с тем, она не имела намерения полностью отказаться от предоставленного ей для проживания жилого помещения. Другого жилья она не имеет, до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу и продолжает оплачивать коммунальные платежи, однако не может вселиться в комнату, так как в настоящее время в ней проживают другие люди.
Ссылаясь на указанные обстоятельства С. просила суд обязать ООО "КуйбышевАзот" не чинить препятствий ей и ее несовершеннолетнему сыну в пользовании жилым помещением и вселить их в комнату N расположенную по адресу: <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что иск С. основан на праве собственника на жилое помещение. (ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ)
Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната N в общежитии, расположенном по адресу: <...>.
Видно, что С. на право занятия жилой площади в общежитии был выдан ордер, согласно которому С. предоставлено 3 койко-мест в общежитии на период ее работы в ЗАО "КуйбышевАзот" на семью из двух человек. (л.д. 13)
Приказом N 1106 от 16.12.2008 г. "Об оплате за проживание в комплексном общежитии", с 01.01.2009 г. установлена стоимость за проживание, которая составляет 1530 руб. за одно койка-место, плата для тех жильцов, которые прописаны, но временно не проживают в общежитии установлена в размере 15% от стоимости проживания. (л.д. 53)
Видно, что С. не проживает в общежитии с 05.01.2010 г., о чем свидетельствует ее заявление, согласно которому она просит разрешить ей оплату только за прописку. (л.д. 36)
Судом установлено, с 2010 года С. вносит плату за регистрацию в общежитии в соответствии с вышеуказанным приказом в размере 230 руб., что составляет 15% от платы за одно койка-место, при этом С. вносит плату только за свою регистрацию, за регистрацию ребенка плата не вносится.
Судом, на основании свидетельских показаний ФИО7, ФИО8 установлено, что С. добровольно выехала из комнаты, полностью освободила ее, вывезла все свои вещи, и ключи от комнаты сдала коменданту.
Из материалов дела видно и установлено судом, что в настоящее время на спорной жилой площади проживает ФИО9 с сыном ФИО10, которая вселилась в общежитие в феврале 2008 г. согласно договору найма N 32 от 08.02.2008 г. в комнату N 236. С 10.01.2010 г. проживает в комнате N 533 и занимает три койко-места. (л.д. 37-40)
Оценивая в совокупности материалы дела, показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно признал их достоверными, так как они аналогичны, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными установленными судом обстоятельствами. Кроме того данные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, дав им оценку, установив, что выезд С. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, попыток вселить в него она не предпринимала, перестала пользоваться жилым помещением и выполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу, что С. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения, поэтому утратила право на спорное жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере не проживания С. в спорной комнате, проверялись судом и им дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и доказательств, на основании которых они установлены.
Изложенные обстоятельства установлены судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является правильным, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)