Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013
по делу N А40-165752/12, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 40-1553),
по заявлению ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (ИНН 7707284776, ОГРН 1037739139514, 103006, г. Москва, ул. Петровка, д. 32/1-3, стр. 2)
к Управлению Росреестра по г. Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15),
третье лицо: ГУП г. Москвы "Московское имущество",
о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Меркушина Т.В. по доверенности от 22.07.2013,
от ответчика: Обижаева О.А. по доверенности от 19.01.2013,
от третьего лица: Решина А.Л. по доверенности от 21.01.2013,
установил:
ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по погашению в ЕГРП записи N 77-77-07/053/2008-132 от 02.10.2008 о государственной регистрации договора аренды N 17-00082/08 от 25.04.2008 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 117186, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 1, а также обязании ответчика восстановить в ЕГРП запись о праве аренды ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при внесении записи о расторжении договора аренды в связи с наличием незаконных перепланировок, произведенных Обществом, Управление Росреестра по Москве должно было руководствоваться сведениями, полученными в результате технической инвентаризации, а не документом, составленном арендодателем в одностороннем порядке. Суд указал на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132115/12-127-1203, в рамках которого были установлены обстоятельства нарушения условий договора аренды и факт его незаконного расторжения арендодателем.
Не согласившись с данным решением, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что в договоре аренды содержится условие о возможности его досрочного расторжения по требованию арендодателя; для одностороннего расторжения договора достаточного самого факта указания об этом в соглашении сторон, в связи с чем действия Управления по внесению в Реестр записи о расторжении договора являются законными и обоснованными.
Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на незаконность оспариваемых действий ответчика. Считает необоснованными доводы ответчика о соблюдении требований, установленных договором аренды в отношении порядка расторжения договора аренды, поскольку документы, свидетельствующие о направлении уведомления о расторжении договора в адрес Общества, в регистрирующий орган представлены не были.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.10.2012 ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" получена выписка из ЕГРП в отношении строения 1 по ул. Рябиновая, д. 63Г, из которой следовало, что по состоянию на 15.10.2012 обременения спорного здания арендными правами ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН", основанными на договоре аренды N 17-00082/08 от 25.04.2008, в ЕГРП не значатся.
Считая, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по погашению записи N 77-77-07/053/2008-132 от 02.10.2008 о государственной регистрации договора аренды N 17-00082/08 от 25.04.2008, незаконны и нарушают права и охраняемые законом интересы Общества, последнее обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно ч. 1 ст. 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В настоящем случае апелляционный суд считает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для внесения в ЕГРП записи о прекращении договора аренды, заключенного между ГУП "Московское имущество" и ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН", исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" и ГУП г. Москвы "Московское имущество" был заключен договор N 17-00082/08 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, в отношении нежилого помещения общей площадью 279,7 кв. м, расположенного по адресу: 117186, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 1.
02.10.2008 названный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве, запись регистрации N 77-77-07/053/2008-132.
15.09.2011 между ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" и ГУП г. Москвы "Московское имущество" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны продлили срок его действия до 30.06.2015. Данное дополнительное соглашение 28.11.2011 зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, запись регистрации N 77-77-07/048/2011-56.
09.10.2012 ответчиком в ЕГРП внесена запись о прекращении договора аренды. При этом основанием для внесения в Реестр записи о прекращении договора аренды явилось уведомление ГУП г. Москвы "Московское имущество" N 2811/12 от 10.09.2012, согласно которому арендодатель (ГУП г. Москвы "Московское имущество") сообщает Обществу о расторжении договора аренды в связи с неисполнением условий п. 8.3 договора аренды (осуществление перепланировки в арендуемом здании).
Согласно п. 8.5 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2011) в случае принятия арендодателем решения о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление.
При этом в названном пункте договора аренды предусмотрено, что уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается лично.
Договор считается расторгнутым в день получения арендатором уведомления о расторжении. Уведомление, направленное по почте, считается врученным в момент поступления почтового отправления в почтовое отделение арендатора.
Между тем в настоящем случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о направлении арендодателем в адрес арендатора уведомления о расторжении договора аренды.
Согласно пункту 14 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 24.12.2001 N 343, при подаче документов на государственную регистрацию заявителю выдается расписка в получении документов.
В соответствии с указанным пунктом Правил в расписку в том числе включаются: дата представления документов; перечень документов с указанием их наименования, реквизитов; количество экземпляров каждого из представленных документов (подлинных экземпляров и их копий); количество листов в каждом экземпляре документа; номер книги учета входящих документов и порядковый номер записи в книге учета входящих документов; фамилия и инициалы работника органа, осуществляющего государственную регистрацию прав (обособленно подразделения территориального органа Службы), принявшего документы и сделавшего соответствующую запись в книге учета входящих документов, а также его подпись.
Копия расписки приобщается к принятым на государственную регистрацию прав документам (п. 9 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Расписка в силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Москве 20.09.2012 с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды на спорный объект недвижимости обратилось ГУП г. Москвы "Московское имущество" представив, согласно расписке от 20.09.2012 регистрационного дела N 7-77-07/023/2008-170 (1): 1. Заявление от 20.09.2012; 2. Доверенность; 3. Распоряжение от 09.12.2011 N 2690-р; 4. Письмо от 12.09.2012; 5. Уведомление от 10.09.2012 N 2811/12 (том 2 л.д. 4).
При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика и третьего лица о том, что на государственную регистрацию была представлена авианакладная от 13.09.2012 ЗАО "ДХЛ Интернешнл", подтверждающая факт направления уведомления о расторжении договора аренды в адрес Общества.
Учитывая изложенное, является несостоятельным как противоречащий материалам дела довод подателя апелляционной жалобы о том, что авианакладная и письмо о доставке документов фактически были представлены в регистрирующий орган, однако некорректно описаны в расписке.
Таким образом, оснований считать, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые и достаточные, предусмотренные требованиями Закона о регистрации документы, не имеется.
Кроме того, необходимо отметить следующее. В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ порядок проведения государственной регистрации прав включает в себя правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверка законности сделки.
В рассматриваемом случае в основу представленного в регистрирующий орган уведомления арендодателя от 10.09.2012 N 2811/12 о расторжения договора были положены выводы о выявленных перепланировках в арендуемом имуществе.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное уведомление составлено арендодателем в одностороннем порядке, без привлечения сотрудников Госинспекции по недвижимости, либо сотрудников ФГУП Ростехинвентаризации, в уведомлении отсутствуют указания на то, каким образом и способом была выявлена перепланировка.
При этом в соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.05.2001 N 120 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 10.07.2001 N 2791), доказательством проведенного государственного и технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату, является выписка из Единого реестра.
Однако надлежащих документов, свидетельствующих о наличии произведенной арендатором перепланировки, в регистрирующий орган представлено не было.
При таких обстоятельствах представленные арендодателем вышеназванные документы в отсутствие документа, достоверно свидетельствующего о наличии незаконно произведенной арендатором перепланировки, не могли являться в силу Федерального закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации расторжения договора аренды.
Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132115/12-127-1203 по иску ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" к ГУП г. Москвы "Московское имущество" (третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества г. Москвы) признано недействительным уведомление N 2811/12 от 10.09.2012 о расторжении договора аренды N 17-00082/08 от 25.04.2008 нежилого помещения общей площадью 279,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 1; договор N 17-00082/08 от 25.04.2008 признан действующим.
В рамках названного дела судом было установлено, что в кадастровом паспорте, составленном 21.01.2013, указано, что датой последней инвентаризации является 12.09.2012 (т.е. инвентаризация была проведена через 2 дня после составления уведомления о расторжении договора), при этом отметки о наличии в помещении несогласованной в установленном порядке перепланировки не имеется.
Согласно кадастровому паспорту объекта от 23.01.2013, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 12.09.2012 было осуществлено обследование объекта, при котором перепланировок выявлено не было.
Таким образом, факт незаконного расторжения договора аренды установлен вступившим в законную силу решением суда по указанному делу.
Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, то оспариваемые действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В настоящем случае суд первой инстанции, признав оспариваемые действия Управления Росреестра по Москве незаконными, в соответствии с приведенной нормой Кодекса правомерно обязал ответчика в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя восстановить в ЕГРП запись о праве аренды ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 1.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-165752/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 09АП-25247/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-165752/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 09АП-25247/2013-АК
Дело N А40-165752/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013
по делу N А40-165752/12, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 40-1553),
по заявлению ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (ИНН 7707284776, ОГРН 1037739139514, 103006, г. Москва, ул. Петровка, д. 32/1-3, стр. 2)
к Управлению Росреестра по г. Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15),
третье лицо: ГУП г. Москвы "Московское имущество",
о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Меркушина Т.В. по доверенности от 22.07.2013,
от ответчика: Обижаева О.А. по доверенности от 19.01.2013,
от третьего лица: Решина А.Л. по доверенности от 21.01.2013,
установил:
ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по погашению в ЕГРП записи N 77-77-07/053/2008-132 от 02.10.2008 о государственной регистрации договора аренды N 17-00082/08 от 25.04.2008 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 117186, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 1, а также обязании ответчика восстановить в ЕГРП запись о праве аренды ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при внесении записи о расторжении договора аренды в связи с наличием незаконных перепланировок, произведенных Обществом, Управление Росреестра по Москве должно было руководствоваться сведениями, полученными в результате технической инвентаризации, а не документом, составленном арендодателем в одностороннем порядке. Суд указал на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132115/12-127-1203, в рамках которого были установлены обстоятельства нарушения условий договора аренды и факт его незаконного расторжения арендодателем.
Не согласившись с данным решением, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что в договоре аренды содержится условие о возможности его досрочного расторжения по требованию арендодателя; для одностороннего расторжения договора достаточного самого факта указания об этом в соглашении сторон, в связи с чем действия Управления по внесению в Реестр записи о расторжении договора являются законными и обоснованными.
Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на незаконность оспариваемых действий ответчика. Считает необоснованными доводы ответчика о соблюдении требований, установленных договором аренды в отношении порядка расторжения договора аренды, поскольку документы, свидетельствующие о направлении уведомления о расторжении договора в адрес Общества, в регистрирующий орган представлены не были.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.10.2012 ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" получена выписка из ЕГРП в отношении строения 1 по ул. Рябиновая, д. 63Г, из которой следовало, что по состоянию на 15.10.2012 обременения спорного здания арендными правами ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН", основанными на договоре аренды N 17-00082/08 от 25.04.2008, в ЕГРП не значатся.
Считая, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по погашению записи N 77-77-07/053/2008-132 от 02.10.2008 о государственной регистрации договора аренды N 17-00082/08 от 25.04.2008, незаконны и нарушают права и охраняемые законом интересы Общества, последнее обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно ч. 1 ст. 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В настоящем случае апелляционный суд считает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для внесения в ЕГРП записи о прекращении договора аренды, заключенного между ГУП "Московское имущество" и ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН", исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" и ГУП г. Москвы "Московское имущество" был заключен договор N 17-00082/08 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, в отношении нежилого помещения общей площадью 279,7 кв. м, расположенного по адресу: 117186, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 1.
02.10.2008 названный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве, запись регистрации N 77-77-07/053/2008-132.
15.09.2011 между ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" и ГУП г. Москвы "Московское имущество" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны продлили срок его действия до 30.06.2015. Данное дополнительное соглашение 28.11.2011 зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, запись регистрации N 77-77-07/048/2011-56.
09.10.2012 ответчиком в ЕГРП внесена запись о прекращении договора аренды. При этом основанием для внесения в Реестр записи о прекращении договора аренды явилось уведомление ГУП г. Москвы "Московское имущество" N 2811/12 от 10.09.2012, согласно которому арендодатель (ГУП г. Москвы "Московское имущество") сообщает Обществу о расторжении договора аренды в связи с неисполнением условий п. 8.3 договора аренды (осуществление перепланировки в арендуемом здании).
Согласно п. 8.5 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2011) в случае принятия арендодателем решения о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление.
При этом в названном пункте договора аренды предусмотрено, что уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается лично.
Договор считается расторгнутым в день получения арендатором уведомления о расторжении. Уведомление, направленное по почте, считается врученным в момент поступления почтового отправления в почтовое отделение арендатора.
Между тем в настоящем случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о направлении арендодателем в адрес арендатора уведомления о расторжении договора аренды.
Согласно пункту 14 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 24.12.2001 N 343, при подаче документов на государственную регистрацию заявителю выдается расписка в получении документов.
В соответствии с указанным пунктом Правил в расписку в том числе включаются: дата представления документов; перечень документов с указанием их наименования, реквизитов; количество экземпляров каждого из представленных документов (подлинных экземпляров и их копий); количество листов в каждом экземпляре документа; номер книги учета входящих документов и порядковый номер записи в книге учета входящих документов; фамилия и инициалы работника органа, осуществляющего государственную регистрацию прав (обособленно подразделения территориального органа Службы), принявшего документы и сделавшего соответствующую запись в книге учета входящих документов, а также его подпись.
Копия расписки приобщается к принятым на государственную регистрацию прав документам (п. 9 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Расписка в силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Москве 20.09.2012 с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды на спорный объект недвижимости обратилось ГУП г. Москвы "Московское имущество" представив, согласно расписке от 20.09.2012 регистрационного дела N 7-77-07/023/2008-170 (1): 1. Заявление от 20.09.2012; 2. Доверенность; 3. Распоряжение от 09.12.2011 N 2690-р; 4. Письмо от 12.09.2012; 5. Уведомление от 10.09.2012 N 2811/12 (том 2 л.д. 4).
При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика и третьего лица о том, что на государственную регистрацию была представлена авианакладная от 13.09.2012 ЗАО "ДХЛ Интернешнл", подтверждающая факт направления уведомления о расторжении договора аренды в адрес Общества.
Учитывая изложенное, является несостоятельным как противоречащий материалам дела довод подателя апелляционной жалобы о том, что авианакладная и письмо о доставке документов фактически были представлены в регистрирующий орган, однако некорректно описаны в расписке.
Таким образом, оснований считать, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые и достаточные, предусмотренные требованиями Закона о регистрации документы, не имеется.
Кроме того, необходимо отметить следующее. В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ порядок проведения государственной регистрации прав включает в себя правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверка законности сделки.
В рассматриваемом случае в основу представленного в регистрирующий орган уведомления арендодателя от 10.09.2012 N 2811/12 о расторжения договора были положены выводы о выявленных перепланировках в арендуемом имуществе.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное уведомление составлено арендодателем в одностороннем порядке, без привлечения сотрудников Госинспекции по недвижимости, либо сотрудников ФГУП Ростехинвентаризации, в уведомлении отсутствуют указания на то, каким образом и способом была выявлена перепланировка.
При этом в соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.05.2001 N 120 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 10.07.2001 N 2791), доказательством проведенного государственного и технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату, является выписка из Единого реестра.
Однако надлежащих документов, свидетельствующих о наличии произведенной арендатором перепланировки, в регистрирующий орган представлено не было.
При таких обстоятельствах представленные арендодателем вышеназванные документы в отсутствие документа, достоверно свидетельствующего о наличии незаконно произведенной арендатором перепланировки, не могли являться в силу Федерального закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации расторжения договора аренды.
Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132115/12-127-1203 по иску ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" к ГУП г. Москвы "Московское имущество" (третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества г. Москвы) признано недействительным уведомление N 2811/12 от 10.09.2012 о расторжении договора аренды N 17-00082/08 от 25.04.2008 нежилого помещения общей площадью 279,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 1; договор N 17-00082/08 от 25.04.2008 признан действующим.
В рамках названного дела судом было установлено, что в кадастровом паспорте, составленном 21.01.2013, указано, что датой последней инвентаризации является 12.09.2012 (т.е. инвентаризация была проведена через 2 дня после составления уведомления о расторжении договора), при этом отметки о наличии в помещении несогласованной в установленном порядке перепланировки не имеется.
Согласно кадастровому паспорту объекта от 23.01.2013, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 12.09.2012 было осуществлено обследование объекта, при котором перепланировок выявлено не было.
Таким образом, факт незаконного расторжения договора аренды установлен вступившим в законную силу решением суда по указанному делу.
Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, то оспариваемые действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В настоящем случае суд первой инстанции, признав оспариваемые действия Управления Росреестра по Москве незаконными, в соответствии с приведенной нормой Кодекса правомерно обязал ответчика в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя восстановить в ЕГРП запись о праве аренды ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 1.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-165752/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)